ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., подсудимого Сухих П.Н., защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2026 в отношении
Сухих Павла Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ... имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего сторожем в СНТ «Восход» по договору подряда, не состоящего на воинском учете, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухих П.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:
В период времени не ранее **.**.****, но не позднее 14 часов 30 минут **.**.**** Сухих П.Н., действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2015 года № 1102, Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», регламентирующих оборот взрывчатых веществ, действуя незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил находившееся в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия, являющееся бездымным охотничьим порохом, изготовленное промышленным способом, массой 150 граммов, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодный для производства взрыва хранил его в доме по адресу своего проживания: ..., на полу под кроватью до момента его изъятия сотрудником полиции в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно до 14 часов 30 минут **.**.****.
В судебном заседании подсудимый Сухих П.Н. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Сухих П.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, следует, что когда умер его отец ФИО5, он разбирал вещи отца и нашел в диване ружье, патроны, банку с порохом и приспособления для снаряжения патронов, забрал себе на всякий случай, для самозащиты, спрятал в комнате под кровать в ... хранил там до **.**.****, пока их у него не изъяли сотрудники полиции. Банка с порохом была металлическая, без каких-либо надписей и наклеек, со следами ржавчины. Данным порохом он никогда не пользовался. **.**.**** к нему в СНТ «Восход» приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда, разрешающее производить осмотр жилища, спросили, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе, оружие и боеприпасы к нему, предложили добровольно выдать. Он сообщил, что у него имеется, кроме прочего, банка с порохом под кроватью. Сотрудники полиции составили протокол, изъяли хранящиеся у него ружье, патроны и порох. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77, 160-166).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сухих П.Н. дал аналогичные ранее данным показания, указал место в доме по адресу: ..., откуда у него был изъят порох (л.д. 78-83).
Кроме признательных показаний, данных Сухих П.Н. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 93-97) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МУ МВД России «Братское». С целью проверки оперативной информации о том, что Сухих П.Н., проживающий в ..., может хранить огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». **.**.**** он совместно с оперуполномоченным ФИО6 прибыли по указанному адресу, привлекли двух понятых. В ... находился Сухих П.Н., которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации. Сухих П.Н. пояснил, что у него в доме хранится ружье, патроны к нему, металлическая банка с порохом. В доме Сухих П.Н. указал место под кроватью, где хранились указанные предметы, откуда им была изъята, в том числе металлическая банка с веществом с характерным запахом пороха. Им был составлен акт оперативного мероприятия. Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество является бездымным охотничьим порохом, его масса составила 150 грамм, пригоден для производства взрыва.
Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает экспертом ЭКО (дислокация ...) МО ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. **.**.**** он в качестве взрывотехника в отделе полиции после осмотра предметов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: СНТ «Восход» Тарминского муниципального образования ..., произвел оценку безопасности находящегося в изъятой металлической банке вещества и возможности его транспортировки, после чего оперуполномоченным Свидетель №1 был составлен протокол осмотра предметов, а им был составлен акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывного вещества), согласно которому осматриваемый предмет (металлическая банка) был признан безопасным к транспортировке (л.д. 116-118).
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они **.**.**** приняли участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: .... В доме был мужчина, который представился Сухих П.Н., на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества Сухих П.Н. пояснил, что хранит гладкоствольное ружье, патроны к нему, порох и снаряжение для изготовления патронов в доме под кроватью, после чего сотрудниками полиции была изъята, кроме прочего, металлическая банка с веществом зеленовато-желтого цвета, с характерным запахом пороха (л.д. 127-129, 130-132).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает инспектором ОЛРР по ... и ... УФСВНГ РФ по .... Сухих П.Н., проживающий по адресу: ... ..., не является владельцем гражданского огнестрельного оружия и не состоит на учете в ОЛРР (по ... и ...) Управления Росгвардии по ..., в связи с чем не может приобретать и хранить оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества, каковым является порох (л.д. 98-101).
Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы по ... и ..., согласно которым Сухих П.Н. на учете как владелец оружия не состоит и ранее не состоял, владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (л.д. 55).
На основании постановления начальника МУ МВД России «Братское» ФИО7 органам предварительного расследования направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 58-59).
Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что при обследовании ... ... изъята металлическая банка, на 2/3 заполненная веществом зеленовато-желтого цвета, визуально похожим на порох, с характерным запахом пороха (л.д. 10-15).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: ... (л.д. 84-87).
Изъятые предметы и представленные материалы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-26, 124, 137-142, 143-145).
Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы следует, что представленное вещество в металлической банке, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, является бездымным охотничьим порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса представленного на экспертизу бездымного пороха составляет 150 г, порох пригоден для производства взрыва (л.д. 39-44).
В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Сухих П.Н. обвинения указание на приобретение взрывчатых веществ как не нашедшее подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлено точное время приобретения взрывчатых веществ, приходит к выводу о необходимости исключить из предъявленного подсудимому Сухих П.Н. указание на приобретение взрывчатых веществ, квалифицировав его действия как незаконное хранение взрывчатых веществ, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Сухих П.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: актом, показаниями свидетелей, заключением взрывотехнической экспертизы и другими.
Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Сухих П.Н. и его оговора свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Сухих П.Н. в совершении преступления полностью доказана.
Собранными доказательствами подтверждается, что Сухих П.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества, поскольку он хранил порох по месту своего жительства по адресу: ... до момента изъятия.
Действия Сухих П.Н. были незаконными, поскольку соответствующего разрешения уполномоченных органов на хранение взрывчатых веществ он не имел. Данное преступление является оконченным.
Таким образом, суд действия подсудимого Сухих Павла Николаевича квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Из сведений о личности Сухих П.Н. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, работает по договору подряда сторожем в СНТ «Восход», по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. 170-202).
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Сухих П.Н. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183). С учетом изложенного суд признает подсудимого Сухих П.Н. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухих П.Н., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий он добровольно представил сотруднику полиции взрывчатое вещество, давал подробные самоизобличающие показания, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сухих П.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного – как указал подсудимый, он хранил у себя порох, при этом никогда им не пользовался, его поведением во время и после совершения преступления: подсудимый осознал противоправность своего поступка, признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого: Сухих П.Н. не судим, в целом положительно характеризуется, и суд признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, при этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая, что Сухих П.Н. совершено преступление против общественной безопасности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, но ниже установленного данной статьей низшего предела наказания, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможности получения им дохода. Сведений о невозможности отбывать данный вид наказания Сухих П.Н. суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, работает, имеет источник дохода.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает данные о личности Сухих П.Н., его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Суд при назначении наказания Сухих П.Н. применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сухих Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Сухих П.Н. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разъяснить Сухих П.Н. обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.
Штраф внести по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720)
ИНН 3808171041
КПП 380801001
Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск
БИК (Территориального ОФК): 012520101
Единый казначейский счет 40102810145370000026
Казначейский счет 03100643000000013400
ОКТМО 25714000
КБК 18811603124019000140 назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда.
Разъяснить осужденному Сухих П.Н. положения ч. 3 ст. 32 УИК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, производится взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сухих П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, одноствольное курковое длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра серия и номер «Е10742», в котором заменено цевье от аналогичной модели ружья с номером «И35836» – передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об их уничтожении согласно Федеральному закону «Об оружии», три гильзы самодельно снаряженных патронов 16 калибра, пластиковую банку с пыжами, стеклянную банку с капсюлями, тряпичный мешок со свинцовой дробью, пять гильз из металла желтого цвета, шесть гильз из полимерного материала, шило, тромбователь, выколотку в комплекте с самодельным приспособлением для извлечения гильз, состоящим из металлической гильзы и экстрактора, предмет конической формы, три предмета сферической формы, мерный стаканчик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих