ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., подсудимого Пляскина А.А., защитника - адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2026 в отношении
Пляскина Александра Анатольевича, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пляскин А.А., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Пляскин А.А., имея непогашенную судимость по приговору Братского городского суда ... от **.**.****, по которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и подвергнут наказанию к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда ... года от **.**.****, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, **.**.**** около 14 часов 30 минут, находился в зале ... в ..., где в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, высказывая недовольство в адрес последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у него возник умысел на причинение побоев и физической боли последнему. Осуществляя свои преступные намерения, Пляскин А.А. умышленно с целью причинения побоев и физической боли, подошел к стоявшему около окна в зале указанной квартиры Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости от него, нанёс ему своей правой рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область его лица, от чего он испытал физическую боль, и, не удержав равновесие, упал на пол спиной. Далее Пляскин А.А. продолжая свой умысел на причинение Потерпевший №1 побоев и физической боли, подошёл на близкое расстояние к лежавшему на полу указанного зала Потерпевший №1, и своей правой ногой, которая была без обуви, нанёс ему не более двух ударов в область его грудной клетки слева, от чего Потерпевший №1 также испытал физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Пляскин А.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных Пляскиным А.А. в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.**** около 14 часов 00 минут он и его сожительница Свидетель №1 пришли в гости к её двоюродному брату ФИО10, который проживает вместе со своей матерью по адресу: .... Они вместе употребляли спиртное, которое принесли с собой. В ходе совместного распития между ним и ФИО10 произошёл конфликт, в результате которого они стали ругаться, кричать друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Поведение ФИО10 его разозлило и он решил причинить ему физическую боль. С этой целью, он подошёл на близкое расстояние к ФИО10 и нанес ему своей правой рукой, сжатой в кулак, около двух ударов в область его лица, он видел по внешнему виду ФИО10 и по его лицу, что от каждого удара с его стороны он ощущал физическую боль. Далее, Потерпевший №1 упал на пол спиной, а он, продолжая свой умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1, подошёл к тому на близкое расстояние и своей правой ногой нанёс ему не более двух ударов в область его грудной клетки слева (л.д. 82-86).
Кроме признательных показаний подсудимого Пляскина А.А. его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 59-61) данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **.**.**** в течение всего дня он находился дома по вышеуказанному адресу и выпивал один спиртное. Около 14 часов 00 минут, когда он был уже изрядно пьян, к ним домой пришла его сестра Свидетель №1 со своим парнем Пляскиным Александром. Пляскина Александра он ранее видел несколько раз, но близко с ним знаком не был. Его сестра Свидетель №1 и ФИО6 принесли с собой спиртное, которое они стали совместно все употреблять в зале указанной квартиры. Его мать ФИО2 находилась у себя в комнате, к ним почти не выходила. В ходе совместного распития между ним и Пляскиным Александром произошёл конфликт, в результате которого он и ФИО6 стали оскорблять друг друга, высказывая свое недовольство. Далее, в ходе их ссоры, ФИО6 подошёл к нему на близкое расстояние, когда он стоял около окна указанного зала и нанес ему своей правой рукой, сжатой в кулак, около двух ударов в область его лица, от каждого удара со стороны ФИО6, он ощущал физическую боль. Далее, от ударов ему по лицу, он не удержал равновесие, упал на пол спиной, от чего он не испытал физической боли, а именно от своего падения. Когда он находился в лежачем положении на полу в указанном зале его квартиры по вышеуказанному адресу, то ФИО6 подошёл к нему на близкое расстояние и своей правой ногой, которая была без обуви, нанёс ему не более двух ударов в область грудной клетки слева, от чего он так же испытывал физическую боль, что даже вскрикнул от боли. В тот момент времени, когда наносил ему удары по телу ФИО6, то его мать видела все происходящее, она кричала ФИО6, чтобы тот перестал его бить. Так же все происходящее видела Свидетель №1, которая кричала ФИО6, чтобы он прекратил его бить. Затем в какой-то момент времени ФИО6 прекратил наносить ему удары руками и ногами, отошёл от него. Так же хочет добавить, что когда ФИО6 наносил ему удары по телу, то он не высказывал в его адрес каких-либо слов угрозы убийством или физической расправой. Затем ему помогла встать с пола Свидетель №1, так как ему было больно двигаться, он ощущал боль в области грудной клетки, в основном слева. После того как он встал с пола, то он стал высказывать свое недовольство ФИО6 по поводу того, что зачем он его избил. Тот не стал ничего говорить, и вместе с Свидетель №1 они ушли из его дома. Когда ФИО6 и Свидетель №1 ушли из их с матерью дома, то время было около 14 часов 30 минут **.**.****. После его мать увидев, что ему больно от полученных побоев со стороны ФИО6, а также, выслушав его жалобы на боль в области грудной клетки, позвонила в скорую помощь и в отдел полиции и сообщила тем о случившемся. По приезду скорой помощи, его отвезли в больницу, где провели обследование и оказали медицинскую помощь, ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, в госпитализации он не нуждался, лечение амбулаторное. Находясь в отделе полиции, он дал объяснения по факту причинения ему телесных повреждений и написал заявление о привлечении к ответственности Пляскина Александра по факту причинения ему побоев и физической боли, чтобы того таким способом наказать и проучить за его поведение и отношение к нему, чтобы в следующий раз не поступал таким образом в отношении него. Считает, что если бы ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не нанес ему побои, причинившие ему физическую боль.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-65) данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: .... Ранее по данному адресу она проживала вместе со своим сожителем Пляскиным Александром Анатольевичем. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, отбывает срок наказания за совершение преступления. Так **.**.**** в дневной период времени она и ФИО6 пришли в гости к ее родственнику Потерпевший №1, который проживает совместно с матерью – ФИО2 по адресу: .... Они принесли с собой спиртное, которое, находясь в зале данной квартиры, стали распивать совместно. Мать ФИО7 – ФИО2 находилась в своей комнате, с ними она не сидела. Когда они пришли к ФИО7, то он был уже выпивший, так как до этого один выпивал спиртное, находясь дома у себя. Около 14 часов 20 минут **.**.**** между ФИО6 и ФИО7 возник конфликт, они стали ругаться и выяснять отношения друг с другом, они были изрядно уже выпившие. В ходе данного конфликта ФИО6 подошёл на близкое расстояние к ФИО7, который на тот момент времени стоял возле окна и нанес ему своей правой рукой, сжатой в кулак, около двух ударов в область его лица, было видно по внешнему виду ФИО7, что от ударов по его лицу, он ощутил физическую боль. Далее, ФИО7 от ударов по лицу, не удержав равновесие, упал на пол спиной, и к нему подошёл на близкое расстояние ФИО6, и своей правой ногой, на которой не было обуви, нанёс ему не более двух ударов в область его грудной клетки слева, от чего он так же, как она поняла по внешнему виду, испытал физическую боль, при этом он что-то вскрикивал. В тот момент времени, когда ФИО6 наносил ФИО7 удары по его телу, то в этот момент времени в зал вышла мать ФИО7 – ФИО2, которая увидев все происходящее, стала кричать ФИО6, чтобы тот перестал бить её сына. Далее, она так же видя все происходящее, стала кричать ФИО6, чтобы он прекратил бить ФИО7. Затем ФИО6 перестал наносить побои и физическую боль ФИО7. Тот отошёл от ФИО7 в сторону, и тогда мать ФИО7, и он сам стали высказывать свое недовольство по поводу нанесения побоев ФИО7 со стороны ФИО6. Когда ФИО6 наносил удары по телу ФИО7, то он не высказывал в его адрес каких-либо слов угрозы убийством или физической расправой. Затем она подошла к ФИО7 и помогла ему встать с пола. После этого она и ФИО6 ушли из квартиры ФИО7, так как их попросила уйти его мать. Затем она узнала о том, что ФИО7 обратился в больницу за медицинской помощью, так как ощущал боль в области грудной клетки слева после нанесенных ему ударов со стороны ФИО6. У ФИО7 в области грудной клетки, куда приходились удары был ушиб. Затем ее и ФИО6 опросили по данному факту в отделе полиции, так как ФИО7 написал заявление о привлечении ФИО6 к ответственности по факту причинения тому побоев и физической боли, по данному факту ФИО6 дал признательные показания, в совершенном раскаялся. Думает, что если бы ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил данного преступления. Тем более, знает, что ФИО6 был ранее судимый за совершение преступления по ст. 111 УК РФ, судимость у него тогда не была еще погашена.
Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицы к нему, произведен осмотр ... в ..., установлена обстановка (л.д. 29-35).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2025, объектом осмотра является копия медицинской карты № 3276 пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации ОГБУЗ «БРБ» на имя Зыкова Е.В., 05.01.1987 года рождения, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 46-47, 56).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1588 от 20 октября 2025 года, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы настоящего постановления не представляется возможным. «Ушиб грудной клетки» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит (л.д. 51).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 264 от 24 февраля 2026 года у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы настоящего постановления не представляется возможным. «Ушиб грудной клетки» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит (л.д. 92-93).
Приговором Братского городского суда ... от **.**.**** Пляскин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена часть неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** (с учетом постановления Иркутского областного суда от **.**.****), при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в размере 3 месяцев, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 138-146).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Пляскина А.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Пляскиным А.А. и его оговора потерпевшим и свидетелем.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Пляскина А.А. в совершении преступления полностью доказана.
Факт совершения подсудимым Пляскиным А.А. иных насильственных действий, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления по ст. 116 УК РФ, суд находит установленным, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, а также другими доказательствами.
Суд считает доказанным, что на момент совершения преступления Пляскин А.А. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как Пляскин А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, в период непогашенной судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, которым он осужден к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления с причинением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и на момент совершения преступления судимость не была снята или погашена.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пляскина А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Из сведений о личности Пляскина А.А. следует, что он судим, на воинском учете не состоит, ранее состоял на учете в Военном комиссариате ..., признан по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, не состоит на воинском учете, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется нейтрально, не работает (л.д. 101,103,108, 110,111, 112, 114, 116-117, 165).
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Пляскин А.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает подсудимого Пляскина А.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пляскина А.А., суд признает состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка само по себе не признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку доказательств его фактического участия в воспитании и содержании ребенка суду не представлено; напротив, приговором Шелеховского городского суда ... от **.**.**** Пляскин А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Пляскина А.А., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, со слов подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, был бы он трезв, подобного не совершил.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено; кроме того, по делу признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом в действиях Пляскина А.А. имеет место рецидив (простой), который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у последнего неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. п. 2 п. 47 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым, в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Пляскиным А.А. преступления и при определении размера и вида наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Пляскиным А.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против личности, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено Пляскиным А.А. **.**.****, то есть до вынесения приговора Шелеховского городского суда ... от **.**.****, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд учитывает, что приговором Шелеховского городского суда ... от **.**.**** Пляскин А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
С учетом положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений может быть назначено как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено Пляскиным А.А. **.**.****, то есть до вынесения приговора Шелеховского городского суда ... от **.**.****, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пляскина А.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда ... от **.**.****.
При этом суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
При определении окончательного наказания суд учитывает, что назначенное по настоящему приговору наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 5 месяцам лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пляскина А.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенному приговором Шелеховского городского суда ... от **.**.****, частично присоединить наказание, назначенное по настоящему приговору, в размере 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Пляскин А.А. ранее отбывал лишение свободы, а в его действиях установлен рецидив преступлений.
Обсуждая доводы стороны защиты о возможности применения к Пляскину А.А. положений ст. 73 УК РФ, суд оснований для признания назначенного окончательного наказания условным не усматривает.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено лишь в том случае, если суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Между тем таких оснований по настоящему делу не установлено. Пляскин А.А. совершил умышленное преступление против личности, связанное с применением насилия, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление против личности, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал..
Кроме того, преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое судом признано обстоятельством, отягчающим наказание. Указанные данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний и не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Пляскина А.А. без реального отбывания окончательного наказания.
При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
При судебном разбирательстве защиту Пляскина А.А. по назначению осуществляла адвокат Васечкина Т.М. Процессуальные издержки, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо частично взыскать с осужденного. Основания, для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Суд учитывает, что Пляскин А.А. является трудоспособным, имеет возможность зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пляскина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Пляскина А.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без разрешения специализированного органа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда ... от **.**.****, окончательно назначить Пляскину Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пляскина Александра Анатольевича отменить. Избрать в отношении Пляскина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Пляскину Александру Анатольевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пляскину Александру Анатольевичу время его содержания под стражей по настоящему делу - с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Шелеховского городского суда ... от **.**.**** - с **.**.**** по **.**.**** включительно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию медицинской карты *** пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации ОГБУЗ «БРБ» на имя Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Васечкиной Т.М. в размере 3349,80 рублей, взыскать с осужденного Пляскина Александра Анатольевича в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Васечкиной Т.М. в размере 6699,60 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья И.К. Жиров
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16.07.2026 приговор Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2026 года в отношении Пляскина Александра Анатольевича изменен.
Дополнена вводная часть приговора указанием на следующие судимости Пляскина А.А.:?
-по приговору <данные изъяты>.
Исключен из приговора вывод о назначении наказания без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Признан в действиях Пляскина А.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Усилено назначенное Пляскину А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> назначено Пляскину А.А. наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уточнена квалификация совершённого Пляскиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.