ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., подсудимого Прокопьева А.В., защитника – адвоката Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***, при представителях потерпевшего ФИО9, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2026 в отношении
Прокопьева Артема Вадимовича, **.**.**** года рождения, уроженца рп. ФИО1 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, инвалида 3 группы, на воинском учете не состоящего, судимого:
28 мая 2019 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Падунского районного суда ... от **.**.****, судимость по которому на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу погашена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Онежского городского суда ... от **.**.**** переведенного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, постановлением Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Иркутского районного суда ... от **.**.**** освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 21 день, снятого с учета **.**.**** по истечении оставшейся неотбытой части наказания,
21 сентября 2023 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда ... от **.**.**** окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда ... от **.**.**** неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 26 дней, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции **.**.**** в связи с отбытием срока наказания,
30 января 2026 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, осужденного 23 марта 2026 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Братского районного суда ... от **.**.**** постановлено исполнять самостоятельно, задерживавшегося **.**.****, постановлением Братского районного суда ... от **.**.**** отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и ограничений, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, содержащегося под стражей с **.**.****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.В. совершил два грабежа при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2026 года около 09 часов 38 минут Прокопьев А.В., зайдя в помещение офиса ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: ..., пом. ... с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», действуя умышленно, высказал специалисту по выдаче займов ФИО9 требования о передаче ему денежных средств, воспрепятствовав ей взять тревожную кнопку для вызова охраны, убрав кнопку со стола, после чего та выбежала из помещения офиса, чтобы позвать на помощь, и Прокопьев А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО9, открыл металлический сейф ключом, находящимся в замке, откуда достал картонную коробку, в которой находились денежные средства в размере 34 450 рублей 99 копеек, положил их в карман своего пуховика, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги» ущерб на сумму 35 450 рублей 99 копеек.
Кроме того, 6 марта 2026 года около 11 часов 15 минут Прокопьев А.В., зайдя в помещение офиса ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: ..., пом. 1001, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», действуя умышленно, высказал специалисту по выдаче займов Потерпевший №2 требования о передаче ему денежных средств, воспрепятствовав ей взять тревожную кнопку для вызова охраны, убрав кнопку со стола, при этом высказал в ее адрес требования уйти в угол офиса и не препятствовать ему, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, открыл верхний выдвижной ящик рабочего стола, откуда достал денежные средства в размере 71 622 рубля 00 копеек, положив их в карман своего пуховика, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МКК «Пенсионная КВ Деньги» ущерб на сумму 71 622 рубля 00 копеек.
Подсудимый Прокопьев А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Прокопьева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 9 часов 30 минут, проходя мимо МКК «Пенсионное КВ Деньги» по адресу: ..., решил похитить там денежные средства. Зашел внутрь, сказал сидящему там специалисту офиса Сморыгиной ФИО5, что пришел за деньгами. Она пыталась схватить брелок с кнопкой вызова, он стал удерживать ей руки, но она смогла схватить связку ключей с брелоком и убежала из помещения. Он из металлического шкафа-сейфа вытащил коробку с деньгами, которые положил в карман пуховика, выпрыгнул из окна офиса и убежал. Когда пересчитал деньги, там было около 35 000 рублей. Часть денег успел потратить, а 13 500 рублей у него вечером **.**.**** изъяли сотрудники полиции. Затем **.**.**** около 11 часов 10 минут, когда он проходил мимо МКК «Пенсионное КВ Деньги» в ..., снова решил похитить там денежные средства. Зайдя, подошел к сидящему там специалисту офиса Потерпевший №2, сказал, чтобы она выдала ему деньги. Она испугалась, хотела взять кнопку вызова, но он опередил ее, сказал ей отойти, стал искать деньги в сейфе, но их там не было. На его вопрос девушка пояснила, что деньги в ящике стола. Он, открыв ящик, вытащил оттуда деньги, положил в карман пуховика, после чего вышел и офиса. Деньги потратил на личные нужды. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения подтвердил, что мужчина на записях, когда забирал деньги из офиса – это он. Вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-111, 225-229, т. 2 л.д. 65-70, 132-134).
В ходе проверок показаний на месте подозреваемый Прокопьев А.В. дал аналогичные ранее данным показания, указал, откуда похитил денежные средства **.**.**** и **.**.**** в офисе МКК «Пенсионное КВ Деньги» в ..., пом. 1001 (т. 1 л.д. 115-118, 232-235).
Кроме показаний, данных Прокопьевым А.В. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что она работает специалистом по выдаче кредитов в микрокредитной организации ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: .... **.**.**** около 9 часов 30 минут в офис зашел ФИО13, он раньше уже брал в их офисе займы, сказал, что пришел за деньгами. Она попыталась схватить кнопку вызова охранного агентства «Кентавр», но он стал удерживать ее руки. Тогда она на стуле откатилась от него, выбежала из помещения, взяв тревожную кнопку со стола, и вызвала охрану. Услышала, что ФИО13 выскочил из окна. Зайдя в офис, обнаружила, что похищены деньги в размере 35 450 рублей 99 копеек.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что работает специалистом по выдаче кредитов в микрокредитной организации ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: .... Ей известно, что **.**.**** в офисе произошло ограбление, ФИО13 похитил 35 450 рублей 99 копеек. **.**.**** около 11 часов 30 минут в помещение офиса зашел ФИО13, попросил прощения за то, что похитил деньги 28 февраля, сказал, что ему нужны деньги. Она попыталась вызвать охрану, но он схватил пульт со стола, сказал отойти в угол офиса. Она, так как боялась, отошла, он забрал деньги и ушел. Она установила, что он похитил 71 622 рубля.
Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** поступило сообщение о грабеже в ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: .... В результате ОРМ установлено, что хищение совершил Прокопьев А.В., которого он доставил в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО13 изъяты денежные средства в размере 13 550 рублей (т. 2 л.д 85-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** поступило сообщение о хищении денежных средств в ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: .... В ходе ОРМ установлено, что преступление совершил Прокопьев А.В., он его доставил в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъял 542 рубля (т. 2 л.д. 93-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Прокопьев А.В. приходится ей сыном, проживает с ней, является инвалидом, не работает, совершает преступления (т. 1 л.д. 163-164).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре помещения офиса ООО МКК по адресу: ... изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за **.**.**** и **.**.**** (т. 1 л.д. 58-72, 177-182).
Из протоколов личного досмотра следует, что у Прокопьева А.В. **.**.**** изъяты денежные купюры в сумме 13 550 рублей: 10 купюр номиналом 1000 рублей, 7 купюр номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей (т. 1 л.д. 92), **.**.**** изъяты денежные средства в сумме 542 рубля: одна купюра номиналом 200 рублей, две купюры номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, монета номиналом 2 рубля, 2 монеты номиналом 5 рублей (т. 1 л.д. 201).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-100, 101, 138-143, 144, 204-210, 211, т. 2 л.д. 1-16, 17-18). Согласно видеозаписям, **.**.**** и **.**.**** в офис ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по адресу: ..., когда там находятся сотрудницы компании: ФИО9 – **.**.****, Потерпевший №2 – **.**.****, заходит мужчина, который забирает денежные средства из сейфа и ящика стола, после чего покидает помещение офиса.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Прокопьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Суд, оценивая показания представителей потерпевшего ФИО9, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Прокопьевым А.В. и его оговора представителями потерпевшего и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Прокопьева А.В. в совершении преступлений полностью доказана.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении обоих преступлений, осуществляя который Прокопьев А.В. изъял имущество потерпевшего при совершении хищения **.**.**** – в размере 35 450 рублей 99 копеек, при совершении хищения **.**.**** – в размере 71 622 рубля с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив часть денежных средств на свои нужды. Прокопьев А.В. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги». Суд учитывает, что Прокопьев А.В. понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.
Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии сотрудников организации ФИО9 и Потерпевший №2, и Прокопьев А.В. при совершении каждого из хищений осознавал, что они понимают противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого Прокопьева А.В., так и показаниями представителей потерпевшего.
Состав преступлений оконченный, поскольку Прокопьев А.В. изъял имущество потерпевшего – юридического лица, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, потратив часть денежных средств на личные нужды.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева Артема Вадимовича по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из сведений о личности Прокопьева А.В. следует, что он судим, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, состоит на учете врача фтизиатра с диагнозом: ... на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете как условно осужденное лицо (т. 2 л.д. 143-208).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прокопьева А.В. следует, что он обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии. По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 116-121).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого Прокопьева А.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопьеву А.В. по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Прокопьев А.В. в ходе предварительного расследования давал подробные самоизобличающие показания как при допросах, так и в ходе проверок показаний на месте, частичному розыску имущества, добытого в результате преступления, так как при личном досмотре у него изъяты денежные средства, похищенные в ходе грабежей, которые впоследствии возвращены представителям потерпевшего, принесение извинений за совершение преступлений, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прокопьеву А.В., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и при определении размера и вида наказания по каждому из них не применяет положения ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях Прокопьева А.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить Прокопьеву А.В. за каждое из преступлений справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву А.В. не применяются, так как в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Наказание по совокупности преступлений определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку Прокопьевым А.В. совершены два преступления средней тяжести.
Преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории средней тяжести, Прокопьев А.В. совершил в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2026 года, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого – он совершил два преступления через непродолжительное время после условного осуждения, характер совершенных преступлений – все преступления совершены с корыстным умыслом, принимает решение об отмене условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2026 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Преступления по настоящему делу совершены Прокопьевым А.В. до приговора Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2026 года, в связи с чем окончательное наказание Прокопьеву А.В. назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Срок, отбытый по указанному приговору, при зачете поглощается сроком содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
Суд учитывает, что постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2026 года в отношении Прокопьева А.В. по уголовному делу, по которому вынесен приговор 23 марта 2026 года, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем зачету также подлежит время, в течение которого в отношении Прокопьева А.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в период с **.**.**** по **.**.**** включительно.
Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Прокопьев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Прокопьева А.В., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокопьева А.В. до вступления приговора в законную силу.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопьева Артема Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за совершение преступления 28 февраля 2026 года) в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за совершение преступления 6 марта 2026 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2026 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2026 года в размере 6 месяцев лишения свободы и определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2026 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть также время задержания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2026 года в период с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть также время, в течение которого в отношении Прокопьева А.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и зачесть это время в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок, отбытый по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 марта 2026 года – с **.**.**** по **.**.**** – при зачете в срок отбытия наказания поглощается сроком содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
Меру пресечения Прокопьеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела: диски, следы рук, подошвы обуви, пальцев руки, дактокарты – хранить при деле, медицинскую карту на имя Прокопьева А.В., направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, денежные купюры в сумме 13 550 рублей, переданные представителю потерпевшего ФИО9, денежные купюры и монеты в сумме 542 рубля, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих