ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Чагочкиной А.А., подсудимого Староверова С.Е., защитника – адвоката Возных А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***, при потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2026 в отношении
Староверова Сергея Евгеньевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимого
12 сентября 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 мая 2016 года, которым приговор изменен) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции **.**.**** в связи с отбытием наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Староверов С.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с **.**.**** по **.**.**** около 10 часов 00 минут Староверов С.Е., пройдя в ограду дома по адресу: ..., при помощи металлического предмета взломал навесной замок, открыл входную дверь и вошел в помещение летней кухни, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический триммер «HUTER» модели «GET-20M-2Li» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 6500 рублей, аккумуляторную батарею мощностью 48 вольт, емкостью 2000 mA*ч от аккумуляторной пилы, входящую в стоимость аккумуляторной пилы, которые вынес из помещения летней кухни, затем, продолжая единые преступные действия, прошел к гаражу, расположенному в ограде дома по вышеуказанному адресу, при помощи металлического предмета взломал навесной замок, открыл входную дверь и вошел в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную пилу стоимостью 2000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Староверов С.Е. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных Староверовым С.Е. в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в **.**.**** около 10 часов 00 минут путем взлома навесного замка проник в помещение летней кухни в ограде ..., откуда похитил триммер, 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство, потом, взломав навесной замок, проник в помещение гаража в ограде этого же дома, откуда похитил электрическую пилу. С похищенным имуществом пришел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-144, т. 2 л.д. 22-25, 36-39).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Староверов С.Е. дал аналогичные ранее данным показания, указал летнюю кухню и гараж жилого дома, откуда похитил имущество по адресу: ..., после чего указал свой дом, где спрятал похищенное (т. 1 л.д. 150-157).
Кроме признательных показаний, данных Староверовым С.Е. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 1 л.д. 77-79), следует, что у нее в собственности имеется жилой дом с летней кухней и гаражом по адресу: ... .... **.**.**** ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что обнаружила взломанными входные двери гаража и летней кухни, пропали электрический триммер «HUTER» модели «GET-20M-2Li», который приобретен **.**.**** за 7290 рублей, аккумуляторная батарея и зарядное устройство от триммера, аккумуляторная пила и батарея от нее. Электрический триммер с аккумуляторной батареей и зарядным устройством оценивает в 6500 рублей с учетом износа, он находился в идеальном рабочем состоянии, пользовалась им мало. Аккумуляторную пилу покупала в приложении Wildberries **.**.**** за 2286 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, который является для нее значительным, так как она – пенсионер, получает пенсию в размере 17 000 рублей, имеет дополнительный доход в размере 15 000 рублей, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** при осмотре дома матери по адресу: ... обнаружила, что двери в летнюю кухню и гараж взломаны, из летней кухни пропал аккумуляторный триммер HUTER с батареей и зарядным устройством, из гаража пропала аккумуляторная пила (т. 1 л.д. 173-176).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре летней кухни и гаража по адресу: ..., ... изъят замок с динамическими повреждениями на дужке (т. 1 л.д. 18-36), при осмотре жилого дома по адресу: ... изъяты кусторез аккумуляторный, триммер аккумуляторный, две аккумуляторные батареи, зарядное устройство (т. 1 л.д. 47-53).
Из протоколов выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят навесной замок (т. 1 л.д. 182-185), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт на электрический триммер и кассовый чек (т. 1 л.д. 240-243).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64-68, 69, 205-210, 211, 186-188, 189, т. 2 л.д. 1-14, 15).
Из заключений судебных трасологических экспертиз следует, что на представленном навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы взлома, а именно механическое повреждение запираемого конца дужки, которое могло быть образовано при вырывании дужки из отверстия корпуса замка, находящегося в положение «замкнуто», повреждения в виде динамических следов орудия взлома на металлическом корпусе навесного замка, динамических следов орудия взлома на дужке замка (т. 1 л.д. 86-89), на представленном навесном замке, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, имеется след взлома, а именно механическое повреждение запираемого конца дужки, которое могло быть образовано только при вырывании дужки из отверстия корпуса замка, находящегося в положение «замкнуто», при помощи инструмента (предмета), например – отвертка, стамеска, зубило, лом, гвоздодер или другим орудием взлома (т. 1 л.д. 195-198).
Согласно сведениям ИП ФИО5 по состоянию февраль 2026 года стоимость аккумуляторного триммера марки «HUTER» модели «GET-20M-2Li» составляла 5500 рублей, стоимость аккумуляторной пилы составляла 1500 рублей (т. 1 л.д. 59-60).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Староверова С.Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля.
Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Староверовым С.Е. и его оговора потерпевшей и свидетелем.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Староверова С.Е. в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку Староверов С.Е. изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и распорядился, спрятав в доме по месту своего проживания.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Староверов С.Е. изъял имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 8500 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Староверов С.Е. завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку Староверов С.Е. противоправно, не имея на это разрешения, проник в помещения летней кухни и гаража с целью совершения кражи находящегося в них имущества потерпевшей, без ведома и разрешения Потерпевший №1, и совершил кражу.
Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, получает пенсию около 17 000 рублей, имеет дополнительный доход в размере 15 000 рублей, денежные средства расходует на продукты питания, предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Староверова Сергея Евгеньевича по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из сведений о личности Староверова С.Е. следует, что он судим, состоит на учете врача психиатра с диагнозом расстройство личности неустойчивого круга, импульсивный вариант, на учете врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает вольным наймом по селу, спокоен, вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 45-104).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Староверова С.Е. следует, что он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время «эмоционально неустойчивое расстройство личности», «синдром зависимости от ПАВ (алкоголя, опиоидов) средней стадии». По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 216-220).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого Староверова С.Е. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Староверову С.Е., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Староверову С.Е., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях Староверова С.Е. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить Староверову С.Е. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Староверова С.Е., его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому Староверову С.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Староверову С.Е. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Староверова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Староверова С.Е. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Староверова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: следы материала, руки, подошвы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, электрический триммер HUTER с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, аккумуляторную пилу с аккумуляторной батареей, два навесных замка, паспорт на электрический триммер, кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, карту амбулаторного больного на имя Староверова С.Е., направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих