ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., подсудимого Головина М.С., защитника – адвоката Переваловой Т.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2026 в отношении
Головина Максима Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, на воинском учете не состоящего, судимого
29 мая 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 22 октября 2021 года по отбытии срока наказания,
22 декабря 2022 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 августа 2024 года по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головин М.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 09 часов 00 минут Головин М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у калитки в ограду ..., обнаружив на земле под курткой принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor Х8с» модели «ABR-LX1» стоимостью 7000 рублей, располагая возможностью возврата вышеуказанного имущества его законному владельцу, однако, не предпринимая для этого соответствующих мер, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Головин М.С. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных Головиным М.С. в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** пришел в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., распивали спиртные напитки, остался ночевать. Утром **.**.**** за оградой дома около калитки увидел черную куртку, под которой лежал сотовый телефон «Honor Х8с», понял, что это телефон ФИО2, решил его продать, убрал себе в карман. **.**.**** уехал в ..., где **.**.**** сдал телефон в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: ..., д. **.**.**** рублей, деньги потратил на продукты питания и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба в размере 7000 рублей согласен, приносит извинения потерпевшей (л.д. 36-39, 116-119).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Головин М.С. дал аналогичные ранее данным показания, указал место у ограды ... в ..., где он нашел телефон потерпевшей, положил его в карман, впоследствии продал в комиссионный магазин (л.д. 40-45).
Кроме признательных показаний, данных Головиным М.С. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с ее неявкой при согласии сторон, следует, что она проживает по адресу: .... В 2025 году она приобрела сотовый телефон «Honor» модели «Х8с» за 17 000 рублей. Данные IMEI может представить в виде скриншота, где они указаны. **.**.**** к ней пришел Головин М.С., распивали спиртное. В течение вечера она несколько раз выходила во двор покурить, телефон был в кармане куртки. Пропажу телефона заметила **.**.****, когда Головин уехал в Братск. Телефон она с учетом износа и состояния оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она официально не работает, получает детские пособия и алименты на общую сумму около 50 000 рублей, которые тратит на продукты питания, товары первой необходимости, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 20-22, 24).
Судом при согласии сторон оглашены также показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает товароведом-оценщиком у ИП ФИО6 в комиссионном магазине «Restart» по адресу: .... **.**.**** мужчина, представивший паспорт на имя Головина М.С., сдал в магазин сотовый телефон «Honor X8c», который она оценила в 4900 рублей, из которых 900 рублей была комиссия за услуги по оценке, составила договор комиссии № РСТ352264 от **.**.****, передала мужчине 4000 рублей, он ушел (л.д. 83-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает товароведом-оценщиком у ИП ФИО6 в магазине «Restart» по адресу: .... В магазине имеется сотовый телефон «Honor X8c», она готова его выдать добровольно сотрудникам полиции (л.д. 76-79).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок у ограды ... (л.д. 46-49).
Из протокола обыска следует, что в магазине «Restart» по адресу: ... обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor Х8с» модели «ABR-LX1», IMEI1: ***, IMEI2: *** (л.д. 81-82).
Изъятый телефон и представленный на запрос договор комиссии № РСТ352264 от **.**.**** осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 87-94, 95). Согласно договору комиссии, он составлен между ИП ФИО6 в лице продавца-консультанта Свидетель №2 и Головиным М.С. **.**.****, реализуемый товар: «Honor Х8с», IMEI: ***.
Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения подсудимого указание на хищение чехла, ценности не представляющего, поскольку указанный предмет для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляет, стоимость его в обвинительном заключении не указана, ущерб потерпевшей при хищении указанного предмета не причинен, при этом суд учитывает, что его исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Головина М.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, обыска, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Головиным М.С. и его оговора потерпевшей и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Головина М.С. в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку Головин М.С. изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и распорядился, продав его, полученные деньги потратив на личные нужды.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Головин М.С. изъял имущество Потерпевший №1 стоимостью 7000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Головин М.С. завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.
Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, получает детские пособия и алименты в размере около 50 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, денежные средства расходует на продукты питания, предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Головина Максима Сергеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из сведений о личности Головина М.С. следует, что он судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, выраженные эмоционально-волевые нарушения по психопатоподобному варианту, легкое мнестико-интеллектуальное снижение, на воинском учете не состоит, категория годности «Д» – не годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как поднадзорное лицо неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 124-191).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Головина М.С. следует, что он обнаруживает «органическое расстройство личности с умеренно-выраженными нарушениями поведения», «синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость», «синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии». Данные психические расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая вменяемости, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию Головин М.С. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий общественную опасность (умеренно выраженная эмоциональная неустойчивость, интеллектуальная недостаточность, снижение критических и прогностических способностей, что способствовало совершению ООД) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства (л.д. 54-59).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд признает подсудимого Головина М.С. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При этом одновременно с назначением наказания суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Головину М.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головину М.С., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку об обстоятельствах хищения он сообщил до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Головину М.С., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.
Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях Головина М.С. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить Головину М.С. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Головина М.С., его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому Головину М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Головину М.С. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Головина Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Головина М.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
На основании ч. 2 ст. 22, положений главы 15 УПК РФ назначить Головину М.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Головина М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor Х8с» модели «ABR-LX1», в чехле, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, договор комиссии, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту на имя Головина М.С., направленную в Братский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих