ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Королевой М.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., подсудимого Бурова Р.Э., защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, при потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119/2026 в отношении
Бурова Романа Эдуардовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буров Р.Э. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:
**.**.**** около 20 часов 45 минут Буров Р.Э. в комнате 307 общежития по адресу: ..., используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xenium» модели Х240 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, убедившись в наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстным умыслом, используя услугу «Мобильный банк» и номер телефона *** ПАО «Т2Мобайл», оформленного на имя ФИО1 С.И., путем ввода смс-сообщения с кодом, поступившим на номер телефона *** оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, выполнил операцию по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сформировав и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, введя и направив запрос в виде смс-сообщения для перевода с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 С.И., тем самым совершив финансовую транзакцию по их списанию, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со счета банковской карты, оформленной на имя последнего, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Буров Р.Э. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний подсудимого Бурова Р.Э., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** в 10 часов 00 минут он на мойке на третьем этаже обнаружил сотовый телефон «Xenium», унес в комнату 307, в которой проживает Свидетель №1. Просмотрев сообщения с номера 900, увидел, что на балансе карты, прикрепленной к абонентскому номеру данного телефона, имеются денежные средства в размере больше 5000 рублей. Тогда он решил совершить хищение денежных средств. С этой целью он **.**.**** в 20 часов 45 минут создал с указанного телефона смс-сообщение на номер «900», в котором указал слово «перевод», сумму «5000» рублей, номер телефона знакомого ФИО2 *** подключенный к банковской карте банковского счета ПАО «Сбербанк», которой он пользовался. Поступившие ему денежные средства частично потратил на продукты питания в магазине «Анкор» в ..., оплачивая банковской картой на имя ФИО2, находившейся в его пользовании, частично перевел на счет своей банковской карты Экси-Банк, которые также потратил на приобретение продуктов питания. После просмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк», подтвердил, что операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета *** банковской карты ***, открытого на имя Потерпевший №1, на счет *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО1 С.И., совершил он. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, похищенные денежные средства вернул (л.д. 57-60, 133-136, 148-150).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Буров Р.Э. дал аналогичные ранее данным показания, в общежитии по адресу: ... на 3 этаже указал раковину в санитарном узле, где нашел сотовый телефон, с помощью которого впоследствии похитил денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 63-71).
Кроме показаний, данных Буровым Р.Э. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30, 126-127) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он проживает по адресу: ... комн. 314. Он получает пенсию по инвалидности на банковский счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» от его абонентского номера *** оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированного на его имя. В пользовании у него находился сотовый телефон «XeniumX240» с абонентским номером ***. **.**.**** он обнаружил, что телефона нет. Так как **.**.**** ходил на третьем этаже в туалет, проверил там, но своего сотового телефона не нашел. Позже, когда просматривал информацию по счету банковской карты, увидел, что **.**.**** в 20 часов 45 минут с его счета был совершен перевод на сумму 5000 рублей на счет банковской карты, владельцем которой является ФИО1. Данную операцию осуществлял не он. Сумма причиненного ущерба в размере 5000 рублей является для него значительной, так как его пенсия составляет 32 000 рублей, которые он тратит на коммунальные платежи в размере 5000 рублей, продукты питания, одежду, предметы гигиены и первой необходимости. Буров Р.Э. принес ему извинения, возместил ему причиненный ущерб в размере 5000 рублей, претензий материального характера он к нему не имеет.
Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО1 С.И.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в комнате 307 ... в ..., в комнате 312 проживает Буров, с которым он поддерживает хорошие отношения. В начале апреля 2026 года, так как Роман поссорился с женой, и тому негде было жить, он предложил Роману пожить с ним. В конце апреля 2026 года он увидел у Романа кнопочный сотовый телефон, примерно тогда же Роман принес несколько пакетов с разными продуктами питания (л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля ФИО1 С.И. следует, что он передал Бурову Р.Э. в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя (л.д. 98-101).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре комнаты 307 общежития по адресу: ... обнаружен и изъят сотовый телефон «Xenium» (л.д. 15-17).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен санитарный узел на 3 этаже общежития по адресу: ... (л.д. 72-76).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1, коробка от сотового телефона «Xenium Х240» IMEI1: ***, IMEI2: *** (л.д. 36-39).
Изъятые предметы и представленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 45, 109-114, 118-123, 124-125). Согласно сведениям, представленными ПАО «Сбербанк», по платежному счету ПАО «Сбербанк» ***, открытому на имя Потерпевший №1, **.**.**** в 20 часов 45 минут осуществлен перевод для ФИО2 на сумму 5000 рублей, из выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» ***, открытому на имя ФИО1 С.И. следует, что **.**.**** в 20 часов 45 минут поступил перевод от Потерпевший №1 в размере 5000 рублей.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Бурова Р.Э., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 С.И., сведениями, представленными ПАО Сбербанк, и другими доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 С.И., признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Бурова Р.Э. и его оговора потерпевшим и свидетелями.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Бурова Р.Э. в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку Буров Р.Э. изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Буров Р.Э. изъял денежные средства потерпевшего на сумму 5000 рублей с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.
Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который является инвалидом, получает пенсию 32 000 рублей, денежные средства расходует на коммунальные платежи в размере 5000 рублей, продукты питания, одежду, предметы гигиены и первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.
Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, являющегося держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета.
Таким образом, суд действия подсудимого Бурова Романа Эдуардовича квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Из сведений о личности Бурова Р.Э. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозами: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, имеет дочь 2018 года рождения, кроме того, имеет сына 2012 года рождения, на содержание которого выплачивает алименты, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, в ОП *** МУ МВД России «Братское» поступали жалобы, в связи с чем Буров Р.Э. привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 153-200).
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Буров Р.Э. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 182). С учетом изложенного суд признает подсудимого Бурова Р.Э. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурову Р.Э., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку об обстоятельствах хищения денежных средств он сообщил до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бурову Р.Э., судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления – Буров Р.Э. с помощью найденного сотового телефона похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, степень его общественной опасности – данное преступление отнесено к категории тяжких, совершено Буровым Р.Э. с корыстным умыслом, данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую и отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снижении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, только при совершении преступлений небольшой или средней тяжести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Бурову Р.Э. справедливое наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом, назначая данный вид наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления – подсудимый приобрел на похищенные денежные средства в основном продукты питания, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления – подсудимый осознал противоправность своего поступка, признал вину и возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном размере, принес извинения потерпевшему, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, признает указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным смягчить осужденному наказание, назначив Бурову Р.Э. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы. Сведений о невозможности отбывать данный вид наказания Буровым Р.Э. суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, суду сообщил, что имеет источник дохода, работает вахтовым методом.
Принимая во внимание наличие детей, суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Поскольку Бурову Р.Э. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бурова Романа Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить Бурову Р.Э. обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.
Штраф внести по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720)
ИНН 3808171041
КПП 380801001
Банк получателя: Отделение Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск
БИК (Территориального ОФК): 012520101
Единый казначейский счет № 40102810145370000026 казначейский счет № 03100643000000013400
ОКТМО 25714000
КБК 188 116 03121 01 9000 140 назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда.
Разъяснить осужденному Бурову Р.Э. положения ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурова Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, коробку от сотового телефона Xenium X240, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, сотовый телефон Xenium модели X240 IMEI1: ***, IMEI2: ***, находящийся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать потерпевшему Потерпевший №1, выписки и ответы ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.И. Долгих