ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично, при помощнике судьи Жалсановой А.Н., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., подсудимого Харламова А.И., его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Харламова Алексея Иннокентьевича, <данные изъяты> Республика Бурятия, судимого:
- <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Харламов А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около 20 часов 14 минут Харламов А.И., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около ... Республики Бурятия управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> где в указанное время его задержали сотрудники полиции.
В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харламова А.И. составило 0,77 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Подсудимый Харламов в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Харламова от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что постановлением и.о. мирового судьи от ... он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения и тракторных прав не имеет. ... около 19 часов он употреблял спиртное со своими друзьями. Выпив спиртное, управляя принадлежащим им автомобилем <данные изъяты> он проследовал в «... до сестры своей супруги. При этом он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но рассчитывал, что его не задержат, зная об уголовной ответственности за повторное управление в состоянии опьянения, проигнорировал указанное обстоятельство. Около 20 часов 14 минут того же дня около ... Республики Бурятия его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудника он представил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого по требованию сотрудника он прошел в служебный автомобиль, где тот почувствовал исходящий от него запах алкоголя, тогда он признался, что употребил спиртное. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, предупредил о том, что ведётся аудиовидеозапись. Затем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед этим сотрудник разъяснил ему порядок, продемонстрировал технически исправный алкотестер. Результат освидетельствования показал 0,77 мг/л. Автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку. Со всеми документами был ознакомлен, подписал их, получил копии. Указанный автомобиль был приобретен им в <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он обратился к лицам, которые занимаются перегоном автомобилей из <данные изъяты>. На учет в ГИБДД автомобиль он не поставил, использовал документы и государственный регистрационный знак от своего старого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он продал в <данные изъяты> года по запчастям, так как внешне автомобили похожи. (л.д.96-99, 102-104)
Оглашенные показания подсудимый Харламов подтвердил, пояснил, что машина, на которой его остановили сотрудники, принадлежит ему. Ранее у него был автомобиль <данные изъяты>, который пришел в негодность, в <данные изъяты> он по запчастям его продал. Документы на машину остались. В ... купил по заказу машину <данные изъяты>. После того, как купил новую машину, на учет ее поставить не успел, использовал документы от старой машины.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор БДД РЭГ ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району в ходе дознания показал, что ... он находился на службе с инспектором ...10 около ... Республики Бурятия им для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Харламова. Харламов представил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Он пригласил Харламова в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он почувствовал исходящий от Харламова запах алкоголя. После того, как он спросил у Харламова, употреблял ли он алкоголь, тот ответил, что пил пиво. Он разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Он отстранил Харламова от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Харламов согласился. Перед проведением освидетельствования ему был разъяснен порядок его проведения. По результатам освидетельствования, проведенного в 20 часов 33 минуты, у Харламова в выдыхаемом им воздухе было установлено содержание алкоголя в концентрации 0,77 мг/л. Харламов с результатом освидетельствования согласился, расписался в протоколах. Автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку. (л.д.88-90)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... в 20 час. 20 мин. по адресу ..., Харламов в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) отстранен от управления автомобилем марки Toyota <данные изъяты>, которым управлял по указанному адресу в 20 час. 14 мин. (л.д.11)
Согласно чеку и акту освидетельствования ... в 20 час. 33 мин. Харламов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора <данные изъяты> поверенного ... Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования Харламов согласился. (л.д.14, 15)
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял подсудимый Харламов. (л.д.16)
Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ...4 от ... Харламов постановлением мирового судьи от ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто Харламовым ... Права управления транспортными средствами Харламов не имеет. (л.д.17)
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., вступившему в законную силу ..., Харламов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д.28-29)
Согласно справке заместителя начальника ИВС ОМВД России по Закаменскому району ...5 административный арест Харламов отбыл .... (л.д. 46)
Согласно протоколу осмотра предметов от ... с фототаблицей осмотрен диск и содержащиеся на нем видеозаписи с регистратора патрульной автомашины от ..., на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению Харламова от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.49-52)
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ... с фототаблицей у ...11 изъят и осмотрен автомобиль марки Toyota <данные изъяты> (л.д.61-63, 64-67)
Согласно выводам автотехнический экспертизы ... от ... в моторном отсеке под лобовым стеклом в средней части, в проеме левой передней (по ходу движения) двери на средней стойке представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> имеется маркировочное обозначение номера кузова транспортного средства: .... Признаков изменения маркировочного обозначения не выявлено. В местах должного расположения обнаружены наклейки со штрих-кодом и 12-значным номером: *...*. Согласно отдельно комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства -календарным периодом выпуска автомобиля <данные изъяты>. Других индивидуальных номеров изделий, идентифицирующих данное транспортное средство, не обнаружено. (л.д.72-77)
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Харламов <данные изъяты> <данные изъяты> лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.56-58)
Согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрировано на Харламова А.И. в РЭГ О ГИБДД О МВД России по Закаменскому району ... на основании договора. (л.д.24, 25-26)
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован ... на имя Харламова А.И. (л.д.18)
Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ...4 в ФИС ГИБДД сведений о транспортном средстве, имеющим маркировочное обозначение <данные изъяты> не имеется. (л.д. 80)
Согласно копии декларации на товары от ... ввезены на территорию РФ и прошли таможенное оформление различные комплектующие легковых автомобилей, а также кузовы легковых автомобилей, в том числе кузов автомобиля <данные изъяты>, без ДВС и ходовой части, укомплектованные оптикой, стеклами, сиденьями, панелью приборов, элементами салона. (л.д.107-117)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и уличают подсудимого в его совершении.
Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого Харламова, данные им при допросе в качестве подозреваемого.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого, так как они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, наряду с признательными показаниями подсудимого Харламова судом в основу обвинительного приговора положены согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, также как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом по делу не установлено.
Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключений судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующий уровень квалификации, в соответствии с порядком их проведения, установленным требованиями закона. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, сомнений в обоснованности не вызывают.
Как видно из представленных доказательств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... о привлечении Харламова к административной ответственности вступило в законную силу ..., назначенное Харламову наказание в виде административного ареста отбыто им ..., соответственно по состоянию на ... подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого гражданин считается привлеченным к административной ответственности, не истек.
Факт нахождения подсудимого Харламова в состоянии алкогольного опьянения при управлении ... около 20 час. 14 мин. автомобилем марки Toyota <данные изъяты> установлен и подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Результаты освидетельствования Харламова на состояние алкогольного опьянения сомнений в достоверности не вызывают, так как получены в установленном законом порядке.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду признать доказанным, что Харламов употреблял спиртное в период, предшествующий управлению автомобилем, и, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был достоверно осведомлен.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Подсудимый Харламов был осведомлен о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует об умышленном характере его действий.
Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Харламова в ходе дознания и в суде, принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает подсудимого вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно он подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Харламова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Харламову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харламову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Факт совершения Харламовым преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания Харламов каких - либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в его поведении активного способствования расследованию преступления.
Также судом учтены данные о личности подсудимого Харламова, проживающего <данные изъяты> в ..., судимого, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Харламову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Харламова, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Харламову наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Харламовым, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Харламова от уголовной ответственности и наказания.
Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено Харламовым в период испытательного срока по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В целях решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Харламову, для установления сведений о его поведении в период условного осуждения по указанному приговору судом была исследована представленная начальником филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеристика на Харламова, из которой следует, что Харламов в период условного осуждения нарушений порядка его отбывания не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Учитывая данные о личности подсудимого Харламова, принимая во внимание сведения о поведении Харламова в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, содержащиеся в характеристике начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, суд полагает возможным сохранить Харламову условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., в связи с чем наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Харламову наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания составили 19 822 рубля 50 копеек (л.д.154), в ходе судебного разбирательства 2 791 рубль 50 копеек.
Всего процессуальные издержки по делу составили 22 614 рублей и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.
Оснований для полного или частичного освобождения Харламова от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, семейное, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Материалы дела, исследованные в целях решения вопроса о возможной конфискации автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства, свидетельствуют о том, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты>, использованный подсудимым Харламовым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, что им также не оспаривается. Суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать указанный автомобиль в доход государства
Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому Харламову, исходя из положений ст. 2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.
Соответственно, в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Харламову, следует сохранить до его конфискации.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харламова Алексея Иннокентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> до его конфискации.
Меру пресечения в отношении Харламова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... исполнять самостоятельно.
Взыскать с Харламова Алексея Иннокентьевича процессуальные издержки в сумме 22 614 (двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей в доход государства.
Вещественное доказательство - лазерный диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Шулунова