РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Гончаровой Людмиле Стефановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Гончаровой Людмиле Стефановне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7/9132, заключенному 04.05.2016 между Гончаровой Л.С. и ООО МФО «Профессиональные финансы», правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) № 7 от 08.08.2017 является ООО «Спектр», за период с 04.05.2016 по 22.11.2018 в размере 60 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 12 000 руб., проценты за пользование займом - 48 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2016 между ООО МФО «Профессиональные финансы» и Гончаровой Л.С. заключен договор микрозайма № 7/9132, на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере 12 000 руб. сроком до 20.05.2016 с процентной ставкой 730% годовых.
Ответчиком обязательства по договору микрозайма в установленный срок не исполнены, что привело к образованию задолженности за период с 04.05.2016 по 22.11.2018 в размере 60 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 12 000 руб., проценты за пользование займом - 48 000 руб.
На основании договора уступки прав (требований) № 7 от 08.08.2017 ООО МФО «Профессиональные финансы» уступило право требования ООО «Спектр» по указанному договору микрозайма.
Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Каменецкая О.Е., действующая на основании доверенности, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Гончарова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой № 119713 от 04.05.2016 Гончарова Л.С. обратилась в ООО МФО «Профессиональные финансы» с просьбой о заключении договора и предоставлении потребительского микрозайма.
В соответствии с договором микрозайма № 7/9132 от 04.05.2016 займодавец предоставил заемщику денежные средства-микрозайм в размере 12 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 732 % в год не позднее 20.05.2016.
Согласно п. 6 договора денежные средства, полученные по договору микрозайма, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком единовременным платежом не позднее 20.05.2016.
В соответствии с п. 4 договора проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.
Копией расходного кассового ордера от 04.05.2016 подтверждается выдача Гончаровой Л.С. по договору микрозайма № 7/9132 денежных средств в размере 12 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 13 условий договора потребительского займа, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.
Как следует из расчета задолженности, задолженность Гончаровой Л.С. составляет 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 12 000 руб.; проценты за пользование займом - 48 000 руб.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 08.08.2017 между ООО МКК «Профессиональные финансы» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор № 7 уступки прав требования, в соответствии с которым передачей права требования является дата подписания акта о переходе прав требования, то есть 08.08.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и заемщиками в соответствии с реестром уступаемых прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (п. 1.1).
ООО «Спектр» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Профессиональные финансы» по договору микрозайма № 7/9132, заключенному между ответчиком Гончаровой Л.С. и займодавцем (приложение № 1 к договору уступки прав требования).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Спектр» является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку в результате заключения договора № 7 уступки прав требования от 08.08.2017, истцу перешли права (требования) по договору микрозайма № 7/9132, заключенному между ООО МКК «Профессиональные финансы» и Гончаровой Л.С.
ООО «Спектр» 11.12.2022 направил в адрес Гончаровой Л.С. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по договору микрозайма № Гончаровой Л.С. в размере 60 000 руб., однако Гончаровой Л.С. указанная задолженность не была погашена в полном объеме.
13.01.2023 врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-49/2023 о взыскании задолженности с Гончаровой Л.С. Определением мирового судьи от 29.05.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Ответчик Гончарова Л.С. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представила, размер задолженности не оспорила, контррасчета суду не представила, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям заключенного ответчиком Гончарова Л.С. с ООО МФО «Профессиональные финансы» договора микрозайма № 7/9132, следует, что срок возврата займа установлен не позднее 20.05.2016. Ответчик Гончарова Л.С. обязана была возвратить денежные средства по договору и начисленные проценты не позднее 20.05.2016. единовременным платежом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору микрозайма № 7/9132 предусматривали исполнение в виде определенного срока исполнения, а именно 20.05.2016; течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства, в данном случае со дня неоплаты заемщиком задолженности по договору единовременным платежом с 21.05.2016.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи его прав как заемщика был очевидным при непоступлении от ответчика единовременного платежа 20.05.2016.
Таким образом, после невнесения ответчиком единовременного платежа с 21.05.2016 заемщику стало известно о нарушении своего права на возврат займа и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
ООО «Спектр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 29.05.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за истечением срока исковой давности, в связи с чем срок, прошедший с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены определением мирового судьи, течение срока исковой давности по настоящим требованиям не прерывает.
С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 23.05.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по процентам срок исковой давности также считается истекшим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 7/9132 от 04.05.2016 в виде основного долга и процентов истцом пропущен.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору микрозайма, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Гончаровой Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7/9132 от 04.05.2016 в сумме 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 12 000 руб.; проценты за пользование займом - 48 000 руб. за период с 04.05.2016 по 22.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с Гончаровой Людмилы Стефановны, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ИНН 7838059171, задолженности по договору микрозайма № 7/9132, заключенному 04.05.2016 между ООО МФО «Профессиональные финансы» и Гончаровой Людмилой Стефановной, за период с 04.05.2016 по 22.11.2018 в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на общую сумму – 62 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.