РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, ответчика Усова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2026 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1, к ФИО6, Усову Сергею Васильевичу, Усовой Марине Владимировне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области обратился в Братский районный суд Иркутской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО6, Усову Сергею Васильевичу, Усовой Марине Владимировне о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Братского района обратился законный представитель ФИО1, **.**.**** г.р. – ФИО15 с заявлением об оказании помощи во взыскании морального вреда, причиненного ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения обращения установлено, что 04.07.2025 в 22 часа 40 мин. в районе дома № 31 по ул. Пионерская в г. Вихоревка Братского района Иркутской области водитель ФИО6, **.**.**** г.р., управляя мопедом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на краю проезжей части. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, **.**.**** г.р., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2025 № 1148 расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 05.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому 05.07.2025 по факту ДТП, имевшего место 04.07.2025 около 22 часов 40 минут напротив дома № 31 по ул. Пионерская в г. Вихоревка, прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением физического лица на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Собственником мопеда <данные изъяты> является Усов С.В.
Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм в результате происшедшего ДТП, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 50 000 рублей.
ФИО1, **.**.**** г.р., в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, законные представители несовершеннолетнего не имеют юридического образования, в связи с чем не могут обратиться в суд и надлежащим образом обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего.
Просит суд взыскать солидарно с Усова С.В., ФИО6, **.**.**** г.р., в пользу несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае отсутствия у ФИО6, **.**.**** г.р., заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, субсидиарно с Усова С.В. и Усовой М.В.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в вечернее время возвращался домой, собирался переходить дорогу, убедился, что на дороге никаких транспортных средств по близости не было. Однако, когда он стал переходить дорогу, услышал звук приближающегося мотоцикла, который впоследствии совершил на него наезд. После происшествия он обратился вместе с мамой в больницу, поскольку у него стала болеть нога. Ответчик извинений ему не принес, возмещения ущерба не было, сообщил, что это он должен ему денежные средства за порчу мотоцикла. В настоящее время он до сих пор испытывает боли в ноге при ходьбе, а также моральные, психологические страдания и переживания в связи с произошедшими событиями, страх перед проезжей частью при переходе через дорогу.
Ответчик Усова С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленная сумма требования является завышенной, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны, ранее суду пояснил, что исковые требования признает частично. В вечернее время ехал на мотоцикле, на проезжую часть вышел пешеход, который стал быстро переходить дорогу. Он не успел затормозить и совершил на него незначительный наезд, при этом сам упал с мотоцикла.
Ответчик Усова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны, ранее суду пояснила, что исковые требования признает частично, поскольку не согласна с суммой исковых требований, считает сумму в размере 10 000 руб. достаточной для компенсации морального вреда.
Суд, с учетом мнения представителя истца - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, ответчика Усова С.В., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Наряду с этим, п. 1 указанного выше Постановления закрепляет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 25 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).
Из смысла положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в качестве основной цели государственной политики в интересах детей названо осуществление конституционных прав детей, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего.
В судебном заседании из копии свидетельства о рождении *** от **.**.**** установлено, что ФИО1 родился **.**.****, матерью указана ФИО2, отец ФИО3.
07.10.2025 в прокуратуру Братского района обратилась законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** г.р., ФИО2 с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2025.
Как следует копии свидетельства о рождении *** от **.**.****, родителями ФИО16, **.**.**** года рождения, являются Усов Сергей Васильевич и ФИО5.
Согласно копии свидетельства о заключении брака ***, между Усовым Сергеем Васильевичем и ФИО5 **.**.**** зарегистрирован брак, о чем **.**.**** составлена актовая запись ***, жене присвоена фамилия ФИО13.
Как следует справке *** от **.**.**** ФИО6 является учащимся 9а класса <данные изъяты> очной формы обучения. С **.**.**** по **.**.**** будет продолжать обучение по основной образовательной программе среднего общего образования.
Судом исследовались материалы дела № 433 об административном правонарушении с участием несовершеннолетнего водителя ФИО6 и несовершеннолетнего пешехода ФИО1
Из материалов дела № 433 об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, является Усов С.В.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 13.08.2025, Усов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением инспектора (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № 38 ПП 106310 от 05.09.2025, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 04.07.2025, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с не достижением физического лица на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, **.**.**** р., были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2025 № 1148.
Заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение № 1148 от 07.08.2025 установлено, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись телесные повреждения: - ушиб мягких тканей левой голени, множественные ссадины по задним поверхностям обеих голеней, множественные ссадины в области верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой перед обращением за медицинской помощью, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия, 04.07.2025 и могут состоять в причинной связи с данным ДТП.
Из объяснений ФИО6 от 05.07.2025 следует, что 04.07.2025 около 22 часов 00 минут, когда его отец уснул, то он взял мопед <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует и поехал прокатиться. Около 22 часов 40 минут он проезжал по ул. Пионерской около дома 31 в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, и допустил наезд на пешехода, в следствии чего упал с мопеда, испугался и с места ДТП скрылся, так как был сильно напуган. Телесные повреждения никаких не получил.
Из объяснения ФИО1 от 29.08.2025, следует, что 04.07.2025 года около 22 часов 40 минут он шел домой от бабушки по ул. Октябрьской со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Пионерской г. Вихоревка Братского района Иркутской области. Прошел здание № 18 по ул. Октябрьской, где закончился тротуар, стал переходить проезжую часть местной дороги, идущей во дворы, к дому № 31 по кл. Пионерской г. Вихоревка. Он щел с пакетом в руках, телефон был в кармане, никаких наушников в ушах не было. Перед тем как начать переходить дорогу он посмотрел по сторонам, никаких транспортных средств не было, он стал переходить дорогу от одного тротуара к другому тротуару по прямой и не дойдя до тротуара 1 шаг, услышал звук приближающегося мотоцикла, как ему показалось с достаточно большой скоростью, так как он находился уже на краю проезжей части около бордюра тротуара и никак не мешал проезду транспорта, то поводов для волнения не было. Однако приблизившийся мотоцикл на большой скорости совершил наезд на него, от чего он подлетел, несколько раз перевернулся и упал на проезжую часть. «В полете» у него слетели кроссовки, выпал телефон с кармана. После того как он упал, то встал и начал босиком искать свой телефон, чтобы позвонить маме. Телефон ему помог найти ФИО17, которого он знает со школы. В этот момент к ему подошёл водитель мотоцикла, который продиктовал ему свой номер телефона и подняв мотоцикл уехал. Он позвонил маме, дошел до скамейки, где дождался маму, которая подошла немного спустя нашла пакет, который улетел с его рук во время наезда на него, и они поехали в больницу.
Допрошенная в судебном заседании 26.02.2026 в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1 04.07.2025 ее сын позвонил ей по телефону, где сообщил, что на него сбил мопед. По приезду они направились в больницу, где был поставлен диагноз ушиб мягких тканей левой голени, частичное повреждение левой икроножной мышцы, была наложена гипсовая иммобилизация. Позднее они обратились за медицинской помощью хирургу. Сын в настоящее время испытывает дискомфорт при ходьбе, забивается икроножная мышца на левой ноге, на что хирург сообщил им, что данная травма будет беспокоить в течение всей жизни.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правили дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 04.07.2025 около в 22 час 40 мин. в районе дома № 31 улицы Пионерской города Вихоревка Иркутской области, несовершеннолетний ФИО6, **.**.**** г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим Усову С.В., совершил допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 **.**.**** г.р. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2025 № 1148.
В результате действий ответчика ФИО6 были причинены телесные повреждения ФИО1, установленные заключением эксперта от 07.08.2025 № 1148, а именно: - ушиб мягких тканей левой голени, множественные ссадины по задним поверхностям обеих голеней, множественные ссадины в области верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой перед обращением за медицинской помощью, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия, 04.07.2025 и могут состоять в причинной связи с данным ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, доводами представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, ответчиков ФИО6, Усова С.В., Усовой М.В., а также показаниями свидетеля ФИО2 Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с доводами сторон, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО6 несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда его здоровью, так как причинение вреда здоровью не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Судом учитывается также степень вины нарушителя и обстоятельства совершенного правонарушения, причинение ответчиком ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП, а именно: - ушиб мягких тканей левой голени, множественные ссадины по задним поверхностям обеих голеней, множественные ссадины в области верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой перед обращением за медицинской помощью, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия, 04.07.2025 и могут состоять в причинной связи с данным ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Пунктами 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Физические и нравственные страдания ФИО1 подтверждены в судебном заседании медицинским заключением, материалами дела об административном правонарушении, и ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм в результате произошедшего ДТП, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчиков ФИО6 и Усова С.В., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, как причинителя вреда, и Усова С.В., как собственника транспортного средства, мопеда, на котором было совершено ДТП, в результате которого материальному истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, с ответчиков Усова С.В., ФИО6 надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования «Братский район» в размере 3 000 руб., исчисленную в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Пунктом 5 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Из ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Поскольку ответчик ФИО6 на момент рассмотрения гражданского дела достиг возраста пятнадцати лет, но не достиг совершеннолетия и не имеет собственного дохода, суд полагает необходимым производить взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с Усова С.В. и Усовой М.В. в равных долях по 25 000 рублей с каждого, а взыскание судебных расходов в размере 3 000 руб. производить в равных долях по 1 500 рублей с каждого, вплоть до достижения ФИО6, совершеннолетия - **.**.**** либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Усова Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., ФИО6, **.**.**** г.р., в пользу ФИО1, **.**.**** г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать солидарно с Усова Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., ФИО6, **.**.**** г.р., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. до достижения ФИО6, совершеннолетия - **.**.**** либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, производить с Усова Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., Усовой Марины Владимировны, **.**.**** г.р., в равных долях по 25 000 рублей с каждого, взыскание судебных расходов в размере 3 000 руб. производить в равных долях с Усова Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., Усовой Марины Владимировны, **.**.**** г.р., в доход муниципального образования Братский район – по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2026 года.