РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Мачай И.А., с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Владимира Георгиевича к Мифтаховой Райсе Халильевне, третье лицо: отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону 24АА 5054988.
Согласно адресной справке от 13.03.2025 по указанному адресу на регистрационном учете состоят ФИО2, **.**.**** года рождения, являющийся братом истца, зарегистрированный с **.**.****, а также Мифтахова Раиса Халильевна, **.**.**** года рождения, зарегистрированная с **.**.****.
Истец указывает, что Мифтахова Р.Х. с июня 2024 года в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое место жительства, где проживает по настоящее время. Адрес ее фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, расходов по содержанию квартиры не несет, ремонт не производит, интерес к использованию жилого помещения для проживания утратила, сохранив лишь регистрацию.
После выезда ответчика отношения между сторонами прекращены. Истец, являясь собственником, несет все расходы по содержанию жилого помещения самостоятельно. По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, на что последняя выражала согласие, однако фактически с регистрационного учета не снялась.
Также истец указал, что в связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО Юридическая Компания «Правовой Успех», с которой **.**.**** заключил договор об оказании юридических услуг, понеся расходы на оплату услуг представителя.
Не обладая юридическими знаниями, истец обратился в ООО Юридическая компания «Правовой Успех +» за оказанием юридических услуг.
На основании изложенного, истец Свириденко В.Г. просит суд признать Мифтахову Р.Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; выписать (снять с регистрационного учета) Мифтахову Р.Х., **.**.**** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ...; взыскать с Мифтаховой Р.Х. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.
Истец Свириденко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Дилевич А.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Мифтахова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., давая заключение по делу, указала на обоснованность заявленных исковых требований и необходимость их удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчик фактически в нем не проживает, участие в его содержании не принимает, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Братского района Иркутской области, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение используется для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В силу положений статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Свириденко В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 24 АА № 5054988 от 12.04.2023, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из адресной справки МУ МВД России «Братское» от 13.03.2025 № 380-01010И250001430 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 21.08.2024 – Молотков В.Н., с 27.09.2021 – Мифтахова Р.Х.
В судебном заседании представитель истца указал, что Мифтахова Р.Х. является знакомой Свириденко В.Г., к числу его родственников не относится, членом семьи собственника жилого помещения не являлась. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что обязанность по внесению налога на имущество и оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, в отношении спорного жилого помещения исполняет Свириденко В.Г.
Согласно сведениям ФНС России, информация о доходах Мифтаховой Р.Х. за 2022, 2024 и 2025 годы налоговыми агентами не представлялась; при этом имеются сведения о ее доходах за 2023 год, полученных в ООО «РАССВЕТ».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия Мифтаховой Р.Х. из спорного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Мифтахова Р.Х., зарегистрированная в квартире с 27.09.2021, в июне 2024 года выехала на иное место жительства, личных вещей в жилом помещении не имеет, участия в его содержании и оплате коммунальных услуг не принимает. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и иными представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, либо наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом не установлено и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.
Само по себе наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении у него права пользования данным жилым помещением, поскольку регистрация граждан является лишь способом их учета в пределах территории России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не порождает жилищных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мифтахова Р.Х. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а сохранение ее регистрации по данному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2025, в связи с чем указанная сумма в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с Мифтаховой Р.Х. в пользу Свириденко В.Г.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела подтверждается, что 23.04.2025 года между Свириденко В.Г. и ООО Юридическая компания «Правовой Успех+» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление и подача искового заявления в суд о признании Мифтаховой Р.Х. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район, п.Прибрежный, ул. Молодежная, д. 8, кв. 4.
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей с оплатой двумя платежами – 23.04.2025 и 23.05.2025, из которых 15 000 рублей предусмотрено за подготовку искового заявления, 3 000 рублей – за направление искового заявления с приложениями ответчику и в суд, 22000 рублей – за участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Как следует из представленных кассовых чеков от 23.04.2025 и 16.05.2025, Свириденко В.Г. оплатил ООО Юридическая компания «Правовой Успех+» предусмотренную договором стоимость услуг в общем размере 40 000 рублей, что подтверждает фактическое несение истцом соответствующих судебных расходов.
Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляли Дилевич О.Н., Дилевич А.А., действующие на основании доверенности от 23.04.2025.
В рамках исполнения условий договора представители истца осуществили подготовку искового заявления о признании Мифтаховой Р.Х. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обеспечили направление искового заявления с приложенными документами ответчику и в суд, а также приняли участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска 13.01.2026 и 13.02.2026.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, его категорию, не представляющую повышенной сложности, продолжительность рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителями юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной.
С учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношения понесенных расходов с объемом фактически выполненной работы и характером защищаемого права, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свириденко Владимира Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), – удовлетворить частично.
Признать Мифтахову Райсу Халильевну, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Взыскать с Мифтаховой Райсы Халильевны в пользу Свириденко Владимира Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Мифтаховой Райсы Халильевны, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение составлено 13.02.2026.