ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично, при секретаре судебного заседания Батуеве Б.А., с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., подсудимой Романец Е.Л.
ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романец Елены Леонидовны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Романец Е.Л. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
... Романец Е.Л., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, используя найденную ею банковскую карту на имя ...16 банка <данные изъяты> привязанную к банковскому счету ..., действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений путем оплаты товаров похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ...16
- в 08 часов 30 минут в сумме 165 рублей, находясь <данные изъяты> по адресу: ...;
- в 09 часов 05 минут на сумму 600 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 580 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 580 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: ....
Таким образом, Романец Е.Л. <данные изъяты> похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие ...19 на общую сумму 1925 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Подсудимая Романец Е.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой Романец Е.Л. от дачи показаний оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний подсудимой Романец Е.Л. следует, что ... около 08 часов 30 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: ... Республики Бурятия, она воспользовалась найденной ею в тот же день возле калитки своего дома по адресу: ... вместе с кошельком и блокнотом банковской картой <данные изъяты> оплатив ею покупку сигарет на сумму 165 рублей путем прикладывания карты к терминалу. В тот же день, используя ту же банковскую карту, находясь в магазине <данные изъяты> она совершила оплату продуктов на сумму 600 рублей, после чего ушла домой. Около 11 часов 19 минут она вновь, находясь в магазине <данные изъяты> решила оплатить покупку на сумму 2134 рублей, однако операция по оплате не прошла. По ее просьбе продавец уменьшила количество товаров, их стоимость составила 1740 рублей, оплата на указанную сумму не прошла. Аналогичным образом у нее не прошла оплата товаров на сумму 1160 рублей. Далее ей удалось оплатить товары на сумму 580 рублей. После этого она дважды пыталась оплатить за две пачки сигарет по 114 рублей, оплата этих покупок также не прошла. Она понимала, что банковская карта и деньги на ней ей не принадлежат, однако думала, что ее никто не найдет, планировала совершать покупки до тех пор, пока не закончатся деньги на карте. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила потерпевшей в полном объеме. (л.д. 105-109, 121-123, 130-132)
В ходе проверки показаний на месте Романец Е.Л. дала аналогичные показания, указала на место возле калитки ... Республики Бурятия, где нашла банковскую карту, а также магазины <данные изъяты> по адресу: ... и <данные изъяты> по адресу: ..., в которых с помощью найденной банковской карты расплачивалась за покупки. (л.д. 112-120)
Оглашенные показания подсудимая Романец Е.Л. подтвердила, показала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснила, что рассчитывала похитить денежные средства в сумме, которой будет достаточно для приобретения продуктов питания. В счет возмещения ущерба ею потерпевшей переданы денежные средства в размере 2000 рублей, принесены извинения. В настоящее время она не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 19 000 рублей.
Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимой Романец Е.Л., подтверждается показаниями в суде свидетеля ...5, оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ...20 свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ...21 на предварительном следствии следует, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> с номером ... привязанная к банковскому счету ..., открытому в отделении банка в г. Закаменск. Около 11 часов 20 минут ... она обнаружила, что пропали блокнот и кошелек в котором лежала банковская карта, которые накануне вечером она положила в рюкзак. Обнаружив, что рюкзак открыт, она предположила, что могла выронить блокнот и кошелек, когда возвращалась домой. Через приложение <данные изъяты> она обнаружила, что кто-то, воспользовавшись ее банковской картой, совершил покупки в 08 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 165 рублей, в магазине <данные изъяты> в 09 часов 05 минут на сумму 600 рублей, в 09 часов 06 минут на сумму 580 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 580 рублей, итого на сумму 1925 рублей. После этого ей стали приходить сообщения о том, что с ее карты пытались оплатить покупки суммами 2314, 1740, 1160, 114, 114 рублей, в виду недостаточности денежных средств эти операции не прошли. До того как были проведены операции по оплате указанных покупок, на банковском счете оставалось 1 958 рублей 34 копейки. О случившемся она сообщила в полицию. Романец Е.Л. возместила причиненный ущерб полностью, передав ей денежные средства в размере 2000 рублей, принесла перед ней извинения. Претензий к подсудимой не имеет. (л.д. 64-68, 90-92)
Свидетель Свидетель №1 - начальник ОУР ОМВД России по Закаменскому району в судебном заседании дал показания о том, что ... он в составе оперативно-следственной группы проводил проверку по сообщению ...22 о хищении денежных средств с банковского путем оплаты товаров в магазине <данные изъяты> По подозрению в совершении хищения в отдел полиции была доставлена Романец Е.Л., у которой в ходе осмотра места происшествия были изъяты банковская карта, кошелек красного цвета и блокнот.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по .... ... Романец Е.Л. приобретала в магазине продукты питания и сигареты, которые оплатила банковской картой через терминал. (л.д. 98)
В ходе осмотра места происшествия 27 мая 2026 г. осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: .... В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков в количестве 7 штук. (л.д. 11-15)
В ходе осмотра места происшествия 27 мая 2026 г. осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: .... В ходе осмотра на кассе ... изъята копия кассового чека. (л.д. 16-20)
В ходе осмотра места происшествия 27 мая 2026 г. осмотрен служебный кабинет ... ОМВД России по Закаменскому району по адресу: .... В ходе осмотра у Романец Е.Л. изъяты и в последующем осмотрены: кошелек красного цвета, блокнот и банковская карта <данные изъяты> .... (л.д. 22-25, 26-34)
В ходе осмотра предметов 16 июня 2026 г. осмотрены изъятые в ходе смотра места происшествия в магазине <данные изъяты> копии 7 кассовых чеков, согласно которым ... у ...23 ...6 по адресу: ... а, по карте ... произведены следующие покупки: в 09 часов 05 минут на сумму 600 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 580 рублей. Согласно копиям остальных чеков было отказано в оплате покупок на сумму 114 рублей в 11 часов 21 минуту, на сумму 114 рублей в 11 часов 21 минуту, на сумму 2314 рублей в 11 часов 19 минут 01 секунду, на сумму 1740 рублей в 11 часов 19 минут 28 секунд, на сумму 1 160 рублей в 11 часов 20 минут.
Также осмотрена изъятая в ходе смотра места происшествия копия кассового чека, согласно которому ... в 08 часов 30 минут у ...24 ...7 совершена покупка сигарет «Максим 100» на сумму 165 рублей. (л.д. 40-46)
В ходе осмотра предметов 17 июня 2026 г. осмотрена выписка по счету ... <данные изъяты> открытому ... в ..., на имя ...25 согласно которой ... совершены следующие операции:
- 08:30:12 сумма 165 рублей, остаток 1 793,34, место совершения операции <данные изъяты>;
- 11:20:10 сумма 580 рублей, остаток 1 213,34, место совершения операции <данные изъяты>;
- 09:06:10 сумма 580 рублей, остаток 633,34, место совершения операции <данные изъяты>;
- 09:05:06 сумма 600 рублей, остаток 33,34, место совершения операции <данные изъяты> (л.д. 58-60)
Согласно расписке потерпевшей ...26 от ... она получила денежные средства от Романец Е.Л. в размере 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. (л.д. 93)
Совокупность показаний потерпевшей ...27 свидетелей ...5, Свидетель №2, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, изобличающих подсудимую Романец Е.Л. в хищении денежных средств, принадлежащих ...28 с банковского счета, наряду с оглашенными показаниями подсудимой Романец Е.Л., данными на предварительном следствии, суд считает достаточной для установления виновности подсудимой Романец Е.Л. в совершении преступления.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимой Романец Е.Л. недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшей и подсудимой являются подробными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с представленными письменными доказательствами, а в совокупности воссоздают общую картину преступления, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из показаний Романец Е.Л. следует, что действовала она с корыстной целью и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.
Анализируя действия Романец Е.Л., которая совершила незаконное изъятие денежных средств в отсутствие собственника или посторонних лиц, осведомленных о ее преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили <данные изъяты> характер.
Учитывая, что ...29 является владельцем банковского счета, на котором находились денежные средства, похищенные Романец Е.Л., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».
Заявленная потерпевшей сумма ущерба подсудимой Романец Е.Л. не оспаривается и соответствует представленным доказательствам.
С учетом имеющихся в деле справок, поведения подсудимой в суде и на предварительном следствии, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Соответственно, Романец Е.Л. подлежит уголовной ответственности.
В судебных прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Романец Е.Л. обвинение, исключив попытку хищения Романец Е.Л. с банковского счета потерпевшей денежных средств на общую сумму 5442 рубля по операциям, которые не были осуществлены ввиду недостаточности денежных средств.
Указанную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной. Как следует из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и в суде, последняя имела намерения похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей в сумме, достаточной для оплаты приобретаемых ею товаров, о сумме денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, она осведомлена не была, соответственно факты неудачных попыток списания денег, связанные с недостаточностью денежных средств, свидетельствуют о достижении подсудимой преступных намерений так как последняя осознавала, что совершила все преступные действия, похитив денежные средства, которые могла похитить в сложившейся ситуации. Попытки списания денежных средств, предпринятые подсудимой Романец Е.Л., в данном случае значения для квалификации не имеют.
Исключение из обвинения неудачных попыток списания денег не влечет нарушения права на защиту подсудимой Романец Е.Л., последняя вину в совершении преступления, квалифицированного органом следствия как оконченное преступление, признала, после изменения обвинения государственным обвинителем квалификацию своих действий не оспаривала.
Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Романец Е.Л. в совершении инкриминируемого деяния, суд ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Разрешая вопрос о наказании Романец Е.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, не работает, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, администрацией городского поселения характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романец Е.Л., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в расследовании преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романец Е.Л., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Романец Е.Л., суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романец Е.Л., судом не установлено.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой Романец Е.Л., ее имущественном и семейном положении, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что Романец Е.Л. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление подсудимой суд полагает возможным без реального отбывания наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит реализацию целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста Романец Е.Л., ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Романец Е.Л., судом не установлено, и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Романец Е.Л. от уголовной ответственности и наказания.
Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Романец Е.Л. умышленного преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, данные о ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Романец Е.Л., на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Романец Е.Л. наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за защиту Романец Е.Л. на предварительном следствии, составили 18 798 рублей (л.д. 161-162), в ходе судебного разбирательства - 2791 рублей 50 копеек.
Всего процессуальные издержки по делу составили 21 589 рублей 50 копеек и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.
С учетом имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья подсудимой Романец Е.Л., суд оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романец Елену Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Романец Е.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Романец Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Взыскать с Романец Елены Леонидовны процессуальные издержки в сумме 21 589 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход государства.
Вещественные доказательства:
- банковские выписки банка <данные изъяты> копии 7 кассовых чеков, копию кассового чека – хранить при уголовном деле;
- банковскую карту - оставить по принадлежности потерпевшей ...30
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Субботина