ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г. единолично, при секретаре Батуеве Б.А., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., потерпевшей Шелкуновой Л.В., подсудимого Чекина А.В., его защитника - адвоката Вагнер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чекина Александра Викторовича, родившегося ... в ... Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... Республики Бурятия, проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, судимого:
- 13 июля 2026 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чекин А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2026 в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 53 минут Чекин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личной неприязни к Шелкуновой Л.В., повалил ее у крыльца на спину, склонился над ней и пальцами двух рук схватил ее за шею спереди, сдавив ее, высказывая в ее адрес угрозу убийством.
Своими действиями Чекин А.В. причинил Шелкуновой Л.В. телесное повреждение в виде кровоподтека в области поясницы слева, по своим свойствам расценивающиеся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В сложившейся ситуации Шелкунова Л.В. осознавая, что Чекин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, опасаясь за свои жизнь и здоровье с учетом удушения, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Чекин вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что умысла на причинение смерти Шелкуновой не имел, действовал в целях запугивания, признал вину в угрозе убийством Шелкуновой и раскаялся в этом. От дачи показаний подсудимый Чекин отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым Чекиным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Чекина, данных при допросах, следует, что он состоял в браке с Шелкуновой, в 2018 г. они взяли детей на воспитание, брак расторгли в августе 2022 г., при этом проживали вместе до марта 2026 г. Утром 14 апреля 2026 г. он распивал спиртное с Свидетель №4, около 14 часов он приехал домой к матери, где также распивал спиртное, затем уснул. Через полтора часа проснулся, решил пойти к Шелкуновой, чтобы разобраться с ней по поводу звонков, и где она находилась с 8 на 9 марта 2026 г. Он подошел к ограде, отогнул металлопрофиль с ворот ограды, снял засов, зашел в ограду. Когда подходил к крыльцу, из дома вышла Шелкунова. Он ей сразу сказал, что у него есть распечатка звонков. Шелкунова сказала, чтобы он уходил, или она вызовет полицию. Он разозлился на Шелкунову, хотел ее припугнуть. Он повалили ее на крыльцо, руки свел на шее, но не сжимал пальцы, не пытался душить, при этом стоял над ней. Шелкунова позвала на помощь, кричала. На крик из дома выбежали Свидетель №1 и ...16. Свидетель №1 сказала, что вызовет полицию. Он не хотел, чтобы приезжала полиция, поэтому погнался за Свидетель №1, чтобы забрать телефон. Но дети выпрыгнули в окно. Затем он вернулся на крыльцо, но Потерпевший №1 не было, они убежали за ограду. От злости он решил поджечь дом, взял бензин из пластиковой бутылки, которая стояла около крыльца в ограде дома. Выплеснул бензин на крыльцо и веранду и поджег спичкой. Затем в ограду зашла Шелкунова с соседом Свидетель №3. Он ушел. Вину в покушении на убийство не признает, задушить не был намерен, хотел напугать. Вину в угрозе убийством признает (л.д. 142-148, 162-164).
Оглашенные показания подсудимый Чекин подтвердил, пояснил, что не хотел убивать Шелкунову, хотел ее напугать, хотел, чтобы Шелкунова рассказала правду, где она была. Когда он схватил Шелкунову, он находился в положении стоя, наклонился над ней, схватил за шею, усилия не прилагал, телом не давил, убивать ее не хотел. Он сказал, чтобы она рассказала ему правду, где она была, сказал, что она не получит машину, что он ее прибьет. Шелкунова сопротивлялась, она позвала на помощь и вышли дети. Он хотел забрать телефону ребенка, при этом упал. Состояние опьянения повлияло на его поведение. В настоящее время проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы, он осуществляет уход за ней, оказывает ей помощь. Он является пенсионером, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и суставов.
Потерпевшая Шелкунова Л.В. в судебном заседании показала, что около 16 лет состояла в браке с Чекиным. В 2023 году они развелись, совместно проживали до марта 2026 года. После конфликта 9 марта 2026 года, Чекин ушел жить к своей матери. В последнее время Чекин не работал, выпивал, он проходил несколько раз лечение от алкоголизма. 14 апреля 2026 г. она находилась дома с детьми по адресу: .... Сын заболел, у дочери в школе проходил ОГЭ. Около 16 часов сын увидел, что пришел отец. Чекин отогнул часть профлиста, открыл ворота, вошел в ограду. Она накинула куртку и вышла на крыльцо. Она спустилась с крыльца, спросила, что ему нужно, сказала, что вызовет полицию. Чекин находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Чекин схватил ее за одежду, за грудки, повалил на землю. Она упала на дорожку около крыльца, ударилась спиной. Чекин, наклонившись над ней, двумя руками стал душить ее, обхватив руками шею. На ней была демисезонная куртка с капюшоном, без воротника, которая оказалась между шеей и его пальцами. Куртка была застегнута на одну кнопку. Чекин держал свои руки на шее, говорил, что прибьет ее, убьет ее, не будет раздела имущества. Она пыталась сопротивляться, своими руками пыталась убрать его руки, отталкивала его от себя. Ей не хватало дыхания, было тяжело дышать. Позже, обдумав произошедшее, поняла, что он мог убить ее. Чекин ударить ее не пытался. Головокружения у нее было, капилляры не лопались, голос не садился. В какой-то момент она закричала о помощи. На крик выбежали дети. Дочь закричала, что вызовет полицию, у нее в руках находился телефон. После этого Чекин отпустил ее и побежал за дочкой, требуя отдать телефон. Теряла ли она сознание, пояснить не смогла. Дети забежали в дом и покинули дом из окна зала. Затем она с детьми побежала к соседу Свидетель №3. Затем она и Свидетель №3 пошли к ней домой. В это время произошел пожар. Возгорание они потушили, Чекин ушел. Накануне Чекин звонил ей, он сказал ей, чтоб она ждала дракончиков, она не поняла его слов. Видеозапись в деле, это запись с камеры видеонаблюдения соседа, время указано верное. Чекин хороший человек, но стал выпивать. В настоящее время помощь в содержании и воспитании детей не оказывает. Претензий к Чекину не имеет, просила строго не судить.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она переживала за свою жизнь, так как глаза у Чекина были бешенными, он явно бы ее задушил в той ситуации, на ее крик из дома выскочили оба ребенка. Свидетель №1 закричала, что вызовет полицию, у нее в руках находился ее телефон. Чекин прекратил ее душить и побежал за дочкой, чтобы отобрать у нее телефон. По времени Чекин душил ее около минуты, может меньше. Но эта минута казалась самой долгой, так как боролась за свою жизнь. Теряла ли сознание, не может сказать (л.д.85-90).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, показала, что когда Чекин держался за горло, он склонился над ней, находился в положении стоя. Вес у Чекина около 60-70 кг. Весом своим он не давил. Она отталкивала его, руки его разжать не пыталась. Чекин держал ее за горло, при этом сильнее надавить не пытался, держал с одинаковой силой. Считает, что дети, которым 9 и 12 лет, не могли бы помешать его действиям, так как они маленькие. Ранее таких ситуаций не возникало, он ее не бил. Она испугалась за свою жизнь. Если бы Чекин действительно хотел убить ее, он бы это сделал. Чекин отношения с детьми поддерживает, отношения у них хорошие.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает педагогом-библиотекарем в МАОУ «СОШ № 5 г. Закаменск», является классным руководителем Свидетель №1, которая проживает со своей приемной матерью и братом, учится хорошо, школьный материал усваивает хорошо, в своих мыслях не путается, ко лжи и фантазированию не склонна, полностью соответствует своему возрасту и уровню психического и физического развития. В связи с проведением 14 апреля 2026 г. в школе пробного ОГЭ все ученики находились на дистанционном обучении.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, 2013 года рождения, в ходе следствия следует, что в середине апреля 2026 года, точную дату не помнит, она находилась дома с матерью и братом, так как занятия в школе отменили, а брат заболел. Около 16 часов ее брат в окно увидел, что пришел отец. Мама накинула куртку и вышла на крыльцо. Она и брат стояли на кухне, смотрели в окно. Из окна крыльцо не видно. Примерно через полминуты-минуту она услышала громкий голос мамы: «Помогите». Она испугалась за маму и вместе с братом выскочила без обуви на крыльцо и увидела, что мама лежит на спине на досках перед крыльцом, а папа, склонившись над ней, душил ее двумя руками за шею спереди. Она крикнула, что вызовет полицию, показала отцу телефон. Отец перестал душить мать, побежал за ними, говорил им стоять. Она с братом побежала в зал, открыла окно, выпрыгнула на улицу. Брат выпрыгнул в окно, при этом упал, поранился. Отец подбежал к окну, ничего не сказал, ушел обратно. В это время мама выбежала через калитку. Она с братом тоже подбежала к калитке, они выбежали за ограду. Они пошли к соседу, дяде Витале, где она и брат остались, а мама и дядя Виталя пошли обратно в дом. Когда отец ушел, они вернулись домой. Она увидел, что немного сгорела веранда. От матери ей известно, что это отец пытался поджечь дом (л.д. 103-107).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что в апреле 2026 года он находился дома с мамой и сестрой. Он увидел, что пришел отец. Мама вышла на улицу. Он с сестрой находился на кухне, затем услышал, как мама кричала: «помогите». Он с сестрой вышли на крыльцо. Он увидел, как папа держал маму за одежду, душил и прижал к деревянному полу. Мама лежала на спине, на ней была куртка, папа стоял над ней, держал руки на шее. Сестра сказала, что вызовет полицию, папа побежал за ними. Он с сестрой забежал в дом. Сестра открыла окно и выпрыгнула, он прыгнул за ней. Когда падал, он ударился левой бровью, левой рукой и левым коленом. Они увидели маму, убежали к дяде Витале (л.д. 108-111).
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показала, что работает учителем начальных классов в МАОУ «СОШ № 5 г. Закаменск», является классным руководителем Свидетель №2, который учится удовлетворительно, ребенок обучаем. Семья у ребенка хорошая, мама участвует в общественной жизни школы, интересуется успеваемостью и школьной жизнью. С 13 по 17 апреля 2026 Свидетель №2 в связи с болезнью уроки не посещал (л.д. 120-122).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что 14 апреля 2026 г. к нему пришел друг детства Чекин, с которым распивал спиртное. Чекин рассказал, что у него проблемы с женой, он развелся с ней, она его не впускает домой, он съехал от них в марте 2026 года. Чекин сказал, что Шелкунова хочет забрать его машину, он ей ничего отдавать не хочет, оставит ей только мебель и технику, а машину оставит себе. После этого он отправил Чекина на такси домой. Чекина характеризует с хорошей стороны, если бы не выпивал, этого бы не произошло (л.д. 126-129).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что является соседом Шелкуновой. 14 апреля 2026 г. около 16 часов он услышал лай собаки и звонок. Когда вышел в ограду, услышал крики детей ...15, которые просили впустить их в дом. Он открыл двери, вышел за ограду, дети забежали к нему, они были без обуви, следом за ними бежала Шелкунова. Она сказала, что Чекин повалил ее на пол возле крыльца, душил ее, она попросила сходить к Чекину и успокоить его. Когда он зашел в ограду Шелкуновой, увидел дым из веранды дома. На веранде тлел палас. Чекин стоял в ограде, сказал, что не будет тушить, затем через 5-10 минут Чекин ушел. На гараже у него расположена камера видеонаблюдения. Семья Шелкуновой и Чекина хорошая, но у Чекина имеется зависимость от алкоголя, если бы он не выпивал, то этого бы не произошло (л.д. 130-133).
Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показала, что является сестрой Шелкуновой, которая проживала с Чекиным. Шелкунова проживает с приемными детьми. С марта 2026 года в семье начались проблемы. 9 марта 2026 года Чекин угрожал Шелкуновой. 14 апреля 2026 г. около 17 часов ей позвонила сестра, сказала, что приходил Чекин, повалил ее на пол, на крыльце, пытался ее задушить, пытался поджечь дом. Когда она приехала, Шелкунова была дома с детьми, позже подъехали сотрудники полиции. Чекин сильно употребляет спиртное, у него алкогольная зависимость (л.д. 135-138).
Эксперт ...14 суду показала, что проводила экспертизу в отношении потерпевшей, пояснила, что куртка, как любая ткань, могла стать препятствием образованию следов удушения, поскольку куртка равномерно распределяет давление на шею, и видимые телесные повреждения могли не образоваться. Сдавление шеи может привести к угрожающему жизни состоянию в зависимости от длительности и интенсивности воздействия. Иногда большую роль играет длительность воздействия, при этом также влияют индивидуальные особенности организма. Проявление внешних признаков удушения зависит также от индивидуальных особенностей организма. На потерпевшей были только те повреждения, которые указаны в заключении. При опросе потерпевшая о потере сознания не говорила.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2026 г. осмотрен участок ... Республики Бурятия ( л.д.14-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2026 г. с фототаблицей осмотрена ограда ... Республики Бурятия. Участвующая в осмотре Шелкунова указала на место около крыльца, где Чекин пытался ее задушить, а также ворота, через которые Чекин проник в ограду (л.д.31-39).
Согласно протоколу выемки от 9 июня 2026 г. у Шелкуновой изъят USB- накопитель (л.д.42-45).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2026 года с фототаблицей, осмотрен USB- накопитель, изъятый в ходе выемки у Шелкуновой, на котором имеется видеозапись, на которой в 15:51:28 на проезжей части виден силуэт, который в 15:51:43 отгибает ворота и в 15:52:02 заходит в ограду. В 15:52:22 мужчина пропадает из объектива. В 15:52:29 слышны крики детей. В 15:52:44 слышны крики детей: «Папа, отпусти маму». Продолжительность действий Чекина в отношении Шелкуновой 22 секунды. В 15:53:00 женщина выбегает из ограды с детьми. (л.д. 46-50).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 47-26 от 16 апреля 2026 г. у Шелкуновой Л.В. обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области поясницы слева, которое могло образоваться от действия тупого предмета в результате удара либо при падении или ударе о таковой, в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (цвет кровоподтека) и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека») (л.д. 56).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 72-26 от 9 июня 2026 г. у Дудина Н.А. имеются повреждения в виде рубцов: в левой надбровной области (1), на передней поверхности левого колена (1). Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм образования рубца не представляется возможным, ввиду утраты квалифицирующих признаков повреждения вследствие заживления. Давность образования рубца не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет, плотность) (л.д. 67).
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 701 от 23 июня 2026 г. Чекин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10: F10.2). Выявленные у Чекина изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чекин может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.74-77).
Органом предварительного расследования действия Чекина А.В. квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Чекина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ поддержал.
Сторона защиты полагала, что действия Чекина квалифицированы неверно, указывая об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, полагая о квалификации действий Чекина по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чекина в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривает.
Вина подсудимого в угрозе убийством подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Чекина, данными на предварительном следствии при допросах, а также в судебном заседании, в части не противоречащей оглашенным.
Оценивая оглашенные показания подсудимого Чекина, оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания даны подсудимым после разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения подсудимого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимого Чекина и его защитника.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Чекина, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.
Наряду с показаниями подсудимого Чекина в основу приговора судом положены показания потерпевшей Шелкуновой, а также оглашенные ее показания, показания свидетеля Свидетель №5, эксперта ...14, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, данные на предварительном следствии.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эксперта, положенные в основу приговора существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертиз.
Положенные наряду с показаниями подсудимого Чекина, показания свидетелей, потерпевшей, эксперта, протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, при получении доказательств не допущено существенных нарушений, влекущих их недопустимость.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, сомнений в обоснованности не вызывают, так как научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы. Указанные экспертизы проведены в соответствии с порядком, установленным законом, компетентными экспертами, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности.
Совокупностью изложенных доказательств виновность Чекина в совершении преступления при описанных обстоятельствах полностью доказана.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действие (бездействие лица), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалификация действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Подсудимый Чекин в ходе производства по делу стабильно и последовательно утверждал, что действовал в целях запугивания Шелкуновой, отрицал умысел на убийство Шелкуновой, настаивал на том, что с целью запугивания повалил Шелкунову, схватил ее руками за шею, говорил, что прибьет ее, он мог бы причинить смерть потерпевшей, но не сделал этого.
В ходе судебного заседания установлено, что Чекин схватил Шелкунову за шею, сдавливал ее, и при наличии у Чекина умысла на убийство потерпевшей, у него была возможность довести свои действия до конца вне зависимости от сопротивления Шелкуновой и появления ребенка, о чем также поясняла потерпевшая.
Из исследованных в суде и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Чекина прямого умысла на умышленное причинение смерти Шелкуновой, предварительным следствием не добыто и суду не представлено.
Способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, сопротивление потерпевшей, вмешательство ...15 сами по себе не являются бесспорным и достаточным основанием для вывода о наличии у Чекина прямого умысла на убийство Шелкуновой.
Согласно частям 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.
Как следует из показаний подсудимого, показаний потерпевшей в действия Чекина никто не вмешивался, потерпевшая, оказывая сопротивление Чекину, руки его не разжимала, выбежавшие дети физически слабы, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у подсудимого возможности задушить потерпевшую, чего он не сделал.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств о поведении Чекина в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, характере и степени тяжести повреждений у потерпевшей свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Чекина прямого умысла на убийство потерпевшей.
Судом установлено, что умысел Чекина был направлен на угрозу убийством.
Учитывая, что высказыванию угрозы убийством потерпевшей предшествовало агрессивное поведение подсудимого, который повалил Шелкунову у крыльца, душил ее руками, принимая во внимание нахождение подсудимого в состоянии опьянения, суд считает, что у потерпевшей Шелкуновой имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной Чекиным. Как следует из показаний потерпевшей, она опасалась за свою жизнь. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что Чекин явно ее задушил в той ситуации, свидетельствуют о реальности восприятия угрозы.
В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом угрозы убийством потерпевшей стало личное неприязненное отношение подсудимого Чекина. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей.
Угрожая убийством потерпевшей, подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий.
Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.
С учетом поведения Чекина в ходе следствия и в суде, имеющихся в деле заключения эксперта и медицинских справок, суд по отношению к совершенному преступлению признает подсудимого вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно Чекин подлежит уголовной ответственности.
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достаточными для установления виновности подсудимого Чекина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, и действия подсудимого Чекина квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания Чекину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чекину, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в расследовании преступления путем дачи показаний об обстоятельствах преступления, положительную характеристику со стороны свидетеля, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого матери, имеющей болезненное состояние здоровья, являющейся инвалидом, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имела и просила строго его не наказывать.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства: наличие малолетних детей - не имеется, поскольку их опекуном является Шелкунова.
На основании показаний подсудимого Чекина, потерпевшей Шелкуновой, свидетелей Свидетель №4 установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Чекину, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний самого подсудимого, из которых следует, что при равных условиях, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил подобных действий в отношении потерпевшей. Указанное свидетельствует о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на неправильное восприятие им окружающей обстановки, снизило его внутренний контроль и привело к принятию решения об угрозе убийством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чекину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого Чекина, содержащиеся в характеризующих материалах, согласно которым он не судим, является пенсионером, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Как положительно характеризующий подсудимого факт, суд учитывает отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства и в адрес участкового.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Чекина, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Суд полагает, что назначение указанного вида наказания является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и в наибольшей степени окажет положительное воспитательное воздействие на Чекина.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Чекину не имеется.
Основания для освобождения подсудимого Чекина от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют.
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2026 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, наказание по которому назначалось условно.
Поскольку в отношении Чекина суд принял решение о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Вагнер А.А. за защиту интересов Чекина согласно постановлению следователя от 26 июня 2026 г. – 14 982 рубля (л.д.196-197), за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства составили 8 374 рубля 50 копеек.
Всего процессуальные издержки по делу составили 23 356 рублей 50 копеек и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого Чекина.
Оснований для полного или частичного освобождения Чекина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает его семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чекина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Чекина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2026 г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Чекина Александра Викторовича процессуальные издержки в сумме 23 356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство - лазерный диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Шулунова