ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 г. г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично, при помощнике судьи Жалсановой А.Н., с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Слеповой В.Д., ее защитника - адвоката Вагнер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Слеповой Вероники Денисовны, <данные изъяты> ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Слепова В.Д. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
... в период с 13 до 14 часов Слепова В.Д., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Слепова В.Д. скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
Подсудимая Слепова В.Д. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой Слеповой В.Д. от дачи показаний оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний подсудимой Слеповой В.Д., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ... около 14 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по ..., увидев на коробке с яблоками сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она решила его украсть для личного пользования. В тот момент в магазине находились Свидетель №1, ее ребенок и продавец. Видя, что продавец находится за кассой и за ней не наблюдает, а Свидетель №1 отвлекся на ребенка, она взяла указанный телефон и передала его Свидетель №1. Положив телефон в карман, Свидетель №1 и ее ребенок вышли на улицу, за ними вышла она после того, как расплатилась за товар. Они направились в магазин «<данные изъяты>», а после пошли к ней домой. Находясь в подъезде, Свидетель №1 передал ей телефон. Поднимаясь по лестнице, она выключила телефон, занесла его в квартиру и положила на холодильник. О краже телефона она Свидетель №1 не сообщала. Около 17 часов к ней приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции. Она поняла, что разбирательство будет по факту кражи телефона, поэтому взяла его с собой. В последующем она выдала телефон. Вину в совершении кражи она признает, в содеянном раскаивается. (...)
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дополнительно показала, что прибывшие к ней сотрудники полиции сообщили ей о подозрениях в причастности к краже телефона. Она сказал, что готова выдать телефон и взяла его с собой в отдел полиции. <данные изъяты> Потерпевшему она принесла извинения, предлагала возместить моральный вред, но он от получения денежной компенсации отказался, так как ее простил.
Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимой Слеповой В.Д., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ... находился в своем магазине «<данные изъяты>» по .... Около 14 часов он обнаружил пропажу, принадлежащего ему телефона марки «<данные изъяты>», который оставил на коробке с яблоками. Он стал искать телефон в магазине, но не нашел, затем просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, как подсудимая Слепова взяла его телефон и пакет с яблоками. О краже телефона он заявил в полицию. Украденный телефон он приобретал четыре года назад за 8000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как каких-либо значительных повреждений на нем не было, имелась незначительная царапина на корпусе, телефон работал без сбоев. Кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является единственным кормильцем семьи, его доход составляет около <данные изъяты> рублей. Он материально помогает родителям, его супруга не работает, <данные изъяты> Телефон представлял для него особую значимость, так как на нем хранились семейные фотографии. Телефон ему возращен в работоспособном состоянии, вся информация на нем сохранена. Слепова принесла ему извинения, предлагала загладить моральный вред, но он от денежной компенсации отказался, так как подсудимую простил.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... он, Слепова и ее ребенок пришли в магазин «<данные изъяты>» по .... Слепова стала выбирать продукты, а он присматривал за ее ребенком. Когда он находился у витрины с чаем, к нему подошла Слепова и дала телефон в корпусе черного цвета. Полагая, что телефон принадлежит Слеповой, он положил его в карман и вышел на улицу с ребенком Слеповой. Следом за ними вышла Слепова, после того, как рассчиталась за товар. После этого они сходили в магазин «<данные изъяты>», а затем пошли к Слеповой. Находясь в подъезде, он передал Слеповой телефон, после чего ушел по своим делам. Слепова не говорила ему о том, что передала украденный телефон.
При осмотрах места происшествия 4 и ... осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... Республики Бурятия. С места происшествия ничего не изъято. В магазине имеется торговый зал с прилавком для фруктов и овощей. (л...
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ... у Слеповой В.Д. изъят и осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета. (л.д...)
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ... у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены телефон марки <данные изъяты>», DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи зафиксировано, как подсудимая Слепова, находясь в торговом зале взяла с коробки с яблоками сотовый телефон, прикрыв пакетом, затем подошла к Свидетель №1 и передала ему телефон. (л.д. ...)
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Слепова В.Д. <данные изъяты> Степень имеющихся у Слеповой В.Д. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время Слепова В.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показаниях. (л.д. ...)
Совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вышеприведенных письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, изобличающих подсудимую Слепову В.Д. в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, наряду с оглашенными показаниями подсудимой Слеповой В.Д., данными на предварительном следствии, суд считает достаточной для установления виновности подсудимой Слеповой В.Д. в совершении преступления.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимой Слеповой В.Д. недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего и подсудимой являются подробными, согласуются между собой, с показаниями свидетеля и с представленными письменными доказательствами, а в совокупности воссоздают общую картину преступления, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Недопустимым доказательством суд признает протокол проверки показаний подозреваемой Слеповой В.Д. от ... (л.д. ...), так как указанное следственное действие проведено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как видно из протокола указанного следственного действия по решению следователя проверка проведена в отсутствие понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов. Вместе с тем фототаблица либо видеозапись проверки показаний к соответствующему протоколу не приобщены, запись о невозможности применения технических средств в протоколе отсутствует.
Из показаний Слеповой В.Д. следует, что действовала она с корыстной целью и распорядилась сотовым телефоном по своему усмотрению, покинув место преступления.
Анализируя действия Слеповой В.Д., которая совершила незаконное изъятие сотового телефона в присутствии собственника - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не осведомленных о ее преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили тайный характер.
Заявленная потерпевшим сумма ущерба подсудимой Слеповой В.Д. не оспаривается и соответствует представленным доказательствам.
С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном и семейном положении, значимости похищенного телефона суд находит доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба.
С учетом имеющихся в деле справок, поведения подсудимой в суде и на предварительном следствии, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Слеповой В.Д. в совершении инкриминируемого деяния, суд ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой он примирился, причиненный преступлением вред ему заглажен в результате принесения извинений подсудимой, возмещения материального ущерба путем возвращения телефона.
Подсудимая Слепова В.Д. после разъяснения последствий просила уголовное дело прекратить по основанию заявленному потерпевшим. С потерпевшим она примирилась, принесла извинения, возвратила похищенный телефон, намеревалась выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, от получения которой потерпевший отказался, поскольку ее простил.
Защитник Вагнер А.А. просила прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитная достигла с потерпевшим примирения, признала вину, раскаялась, обвиняется в преступлении средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладила вред, причиненный преступлением.
Государственный обвинитель Бутаков С.В. против прекращения уголовного дела не возражал, полагал, что по делу установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что стороны примирились, условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимой выполнены.
Волеизъявление потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела выражено свободно, способ заглаживания вреда его удовлетворил и не затрагивает интересы иных лиц. Суд приходит к выводу, что подсудимой приняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Слепова В.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно со стороны участкового и по месту жительства, причиненный преступлением вред загладила и примирилась с потерпевшим, который к ней претензий не имеет.
Суд приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в степени, достаточной для принятия решения о прекращении уголовного дела по обвинению Слеповой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и об освобождении Слеповой В.Д. от уголовной ответственности.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, выдачу похищенного имущества, <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за защиту Слеповой В.Д. на предварительном следствии, составили 17385 рублей (л.д. 124-125), в ходе судебного разбирательства - 2791 рубль 50 копеек.
Всего процессуальные издержки по делу составили 20176 рублей 50 копеек и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.
Оснований для полного или частичного освобождения Слеповой В.Д. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, семейное положение, <данные изъяты>, для которых доходы подсудимой не являются единственным источником денежного содержания, <данные изъяты>, не исключающая возможность ее трудоустройства в будущем.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Слеповой Вероники Денисовны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Освободить Слепову В.Д. от уголовной ответственности.
Взыскать со Слеповой Вероники Денисовны процессуальные издержки в сумме 20 176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход государства.
Меру пресечения в отношении Слеповой В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;
- DVD-R диск - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Слепова В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Субботина