РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Дмитриевны к Япеевой Кире Григорьевне, Нечипорук Татьяне Григорьевне, третьи лица – Япеев Дмитрий Григорьевич, Управление Роскомнадзора по Иркутской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, ссылаясь на то, что является главой Наратайского муниципального образования Братского района Иркутской области.
В обоснование заявленных требований указала, что начиная с сентября 2025 года в сети Интернет, а именно в Telegram-канале «Народные Новости Братска N.E.T.», стали размещаться публикации и комментарии, содержащие негативную информацию в отношении нее и членов ее семьи.
Как указывает истец, в комментариях к публикациям распространены сведения о том, что весь бюджет, выделенный на п. Наратай, уходит ей «в карман»; путем махинаций ее семья переоформила в свою собственность выделенный Наратайской администрацией автомобиль УАЗ; она не исполняет свои должностные обязанности; на выборах главы Наратайского муниципального образования в 2021 году избиратели голосовали за нее только под угрозами и по принуждению; в отношении жителей п. Наратай применяются побои, угрозы и увольнение с работы без причины.
Истец полагает указанные сведения вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как главы муниципального образования, поскольку они создают у читателей представление о совершении ею корыстных и иных противоправных действий, злоупотреблении должностным положением, недобросовестном исполнении возложенных на нее полномочий.
По мнению истца, автором спорных комментариев является пользователь мессенджера Telegram с именем «Кируся», использовавший имя пользователя @yapeevskaya, которым является несовершеннолетняя ФИО3, **.**.**** года рождения.
В подтверждение принадлежности аккаунта ответчику истец ссылалась на сведения, размещенные в открытых источниках сети Интернет, согласно которым имя пользователя yapeevskaya используется лицом с именем «Кируся ФИО11», а также на данные Telegram-профиля, содержащего номер телефона +*** и дату рождения 24 января.
Истец также указывала, что размещение указанных сведений вызвало обсуждение среди подписчиков Telegram-канала, в комментариях высказывались негативные суждения в отношении нее, членов ее семьи, органов местного самоуправления и иных должностных лиц. По мнению Поповой С.Д., распространение подобных сведений направлено на формирование негативного общественного мнения о ней и снижение доверия населения к ней как к главе муниципального образования.
Как указывает истец, распространением порочащих сведений ей причинен моральный вред. С учетом характера опубликованной информации, ее распространения в сети Интернет, содержания высказываний и степени их воздействия на ее деловую репутацию размер компенсации морального вреда истец определила в сумме 300 000 рублей.
На основании изложенного Попова С.Д., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:
1) признать распространенные несовершеннолетней ФИО3, **.**.**** года рождения, в Телеграмм-канале «Народные Новости Братска N.E.T» в сообщении от **.**.**** сведения о том, что:
– весь бюджет, выделенный на п. Наратай, уходит в карман Поповой Светлане Дмитриевне – главе Наратайского муниципального образования;
– путем махинаций семья Поповой Светланы Дмитриевны – главы Наратайского муниципального образования переоформила в свою собственность выделенный Наратайской администрацией автомобиль УАЗ;
– Попова Светлана Дмитриевна – глава Наратайского муниципального образования не исполняет свои должностные обязанности;
– на выборах главы Наратайского муниципального образования в 2021 году избиратели голосовали за Попову Светлану Дмитриевну только под угрозами и по принуждению;
– глава Наратайского муниципального образования Попова Светлана Дмитриевна применяет по отношению к жителям п. Наратай побои, угрозы, увольнение с работы без причины, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поповой Светланы Дмитриевны.
2) Обязать Япееву Киру Григорьевну опровергнуть недостоверные сведения путем публикации официального опровержения в Телеграмм-канале «Народные Новости Братска N.E.T».
3) Взыскать с Япеевой Киры Григорьевны в пользу Поповой Светланы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Первоначально исковое заявление принято к производству суда к Нечипорук Татьяне Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3. Впоследствии Поповой С.Д. представлены уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению, согласно которым требования предъявлены непосредственно к ФИО3. Нечипорук Т.Г., ранее привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, из числа ответчиков не исключена и одновременно является законным представителем несовершеннолетней ФИО3
Истец Попова С.Д. и ее представитель Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3 и Нечипорук Т.Г., последняя также являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО3, третьи лица Япеев Д.Г. и Управление Роскомнадзора по ... в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П и от 20.04.2006 № 4-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 01.03.2010 № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21), как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно п. 9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.
Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам и юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Вместе с тем данное правило не означает допустимость распространения в отношении должностного лица не соответствующих действительности сведений, выраженных в форме утверждений о конкретных фактах совершения им противоправных действий.
Судом установлено, что Попова С.Д. является главой Наратайского муниципального образования Братского района Иркутской области.
30 октября 2025 года нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Хохруновой Е.Ю. по заявлению Поповой С.Д. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, размещенной в мессенджере Telegram.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 30 октября 2025 года, зарегистрированному в реестре за № 38/105-н/38-2025-4-792, нотариусом произведен переход в Telegram-канал «Народные Новости Братска N.E.T.», осмотрена публикация от 24 сентября 2025 года «И снова ТРЕШ из НАРАТАЯ» и размещенные к ней комментарии пользователей.
В ходе нотариального осмотра зафиксирован комментарий пользователя с именем «Кируся» и именем пользователя @yapeevskaya следующего содержания:
«В Наратае творится беспредел, последние ситуации это перебор полный, надеюсь за них уже скоро возьмутся. Главе нет дела ни до кого. Хорошие должности у нас в поселке занимают только [грубое выражение] и родственники главы. Сделали пристань за 2,5 км от поселка, а как добираться после дождя туда? На машине, которую они присвоили себе? В 2023 году люди не могли выйти с метеора, потому что трапик разбило на части. Где была в этот момент глава и ее муж? Ее [грубое выражение] забрали с пристани своих родственников, а остальных забирали жители поселка. Во время пожара не было света, где брали воду и бензин в это время? Конечно же у жителей поселка. Клуб, который сделан за 25 миллионов, обещали поставить новую аппаратуру, тут можно в принципе догадаться что аппаратуры нет, а сам клуб даже на миллион не тянет. Ёлка, якобы за 15 миллионов, тоже тянет на максимум на тысяч 50. Весь бюджет, выделенный на Наратай уходит в карман главе и бывшему мэру Братского Района, они ведь хорошие друзья)».
На указанное сообщение пользователями поставлены реакции, что свидетельствует о доведении его содержания до третьих лиц.
Кроме того, нотариусом зафиксирован другой комментарий пользователя «Кируся»: «пишут люди, а толку? Сколько жалоб было, всем кому можно жаловались. Кто ж возьмется если муж главы ходит и всем рассказывает какие они с Дубровиным хорошие друзья и то что он ему разрешает в людей с ружья стрелять».
Вместе с тем из приложенных к нотариальному протоколу снимков экрана следует, что иные оспариваемые истцом сведения содержались как в самой публикации Telegram-канала, так и в комментариях иных пользователей.
При этом в уточненном исковом заявлении дата распространения спорных сведений указана как 24 сентября 2024 года, а в заключении судебной лингвистической экспертизы в отдельных местах – как 4 сентября 2024 года.
Однако согласно первичному доказательству, непосредственно фиксирующему содержание информационного ресурса, – нотариальному протоколу осмотра от 30 октября 2025 года – публикация «И снова ТРЕШ из НАРАТАЯ», к которой размещены исследуемые комментарии, датирована 24 сентября 2025 года.
Содержание оспариваемого сообщения, наименование информационного ресурса и текст исследованного комментария совпадают. При таких обстоятельствах суд при установлении времени распространения сведений исходит из даты, непосредственно зафиксированной нотариусом, – 24 сентября 2025 года.
Оценивая доводы истца о принадлежности аккаунта пользователя «Кируся» ответчику ФИО3, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ответу МУ МВД России «Братское» от 23 декабря 2025 года № 44/17-45432 ФИО3, **.**.**** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... По этому же адресу зарегистрирована Нечипорук Татьяна Григорьевна, **.**.**** года рождения.
Согласно записи акта о рождении *** от **.**.**** ФИО3 родилась **.**.****. Матерью ребенка указана ФИО5.
Записью акта о заключении брака *** от **.**.**** подтверждается, что ФИО5 после заключения брака носит фамилию Нечипорук.
В материалах дела имеются сведения о персональной странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/yapeevskaya, идентификатор страницы 590427404, с именем «Кируся ФИО11». В размещенных сведениях о пользователе указаны имя «Кируся», фамилия «ФИО11», день и месяц рождения – 24 января, родной населенный пункт – Наратай, город проживания – Братск.
Из представленного снимка страницы пользователя мессенджера Telegram следует, что в профиле с фамилией «ФИО11» указаны абонентский номер телефона +***, имя пользователя yapeevskaya, а также день и месяц рождения – 24 января.
Само по себе несовпадение указанного в профиле года рождения с годом рождения ФИО3 не исключает принадлежность ей указанного аккаунта, поскольку сведения пользовательского профиля не являются официальными данными о государственной регистрации акта гражданского состояния и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от **.**.**** *** абонентский *** зарегистрирован на Япеева Дмитрия Григорьевича, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., то есть по адресу регистрации ответчика.
Факт регистрации абонентского номера на Япеева Д.Г. сам по себе не свидетельствует о фактическом использовании им спорного аккаунта, поскольку оператор связи устанавливает лицо, на которое оформлен договор оказания услуг связи, но не определяет пользователя конкретного аккаунта в информационной системе.
Ответом ООО «ВК» от **.**.**** на запрос суда подтверждено, что пользователь персональной страницы социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/yapeevskaya, идентификатор 590427404, по состоянию на **.**.**** и на дату подготовки ответа был зарегистрирован с указанием абонентского номера ***.
Таким образом, сведения, характеризующие спорные учетные записи и личность ответчика, образуют взаимосвязанную совокупность: в мессенджере Telegram и социальной сети «ВКонтакте» используются совпадающее обозначение yapeevskaya, имя «Кируся» и фамилия ФИО11, день и месяц рождения – 24 января, а также один и тот же абонентский номер телефона. Сведения персональной страницы «ВКонтакте», данные органов внутренних дел и записи актов гражданского состояния, в свою очередь, соотносят указанные идентифицирующие признаки непосредственно с ФИО3
Совокупность указанных доказательств, каждое из которых согласуется с другими в части идентифицирующих пользователя сведений, является достаточной для вывода о принадлежности спорного аккаунта ФИО3 Доказательств, противоречащих установленной взаимосвязи указанных сведений, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд, оценивая каждое из доказательств в отдельности и их совокупность во взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что зафиксированные нотариусом комментарии пользователя «Кируся» с именем пользователя @yapeevskaya размещены ФИО3.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Хабибулиной А.М. № 579/6-2-26, производство которого окончено 21 апреля 2026 года, на исследование представлены следующие высказывания:
«весь бюджет, выделенный на п. Наратай уходит в карман Поповой Светлане Дмитриевне главе Наратайского муниципального образования»;
«путем махинаций семья Поповой Светланы Дмитриевны главы Наратайского муниципального образования переоформила в свою собственность выделенный Наратайской администрацией автомобиль УАЗ»;
«Попова Светлана Дмитриевна глава Наратайского муниципального образования не исполняет свои должностные обязанности»;
«на выборах главы Наратайского муниципального образования в 2021 году, избиратели голосовали за Попову Светлану Дмитриевну только под угрозами и по принуждению»;
«глава Наратайского муниципального образования Попова Светлана Дмитриевна применяет по отношению к жителям п. Наратай побои, угрозы, увольнение с работы без причины».
Исследуя вопрос о наличии в указанных высказываниях информации о Поповой С.Д., эксперт пришел к выводу, что во всех пяти высказываниях имеется прямое указание на конкретное лицо – Попову Светлану Дмитриевну. Указание ее должности – «глава Наратайского муниципального образования» – однозначно идентифицирует лицо, о котором идет речь.
Экспертом отмечено, что все пять высказываний объединены общей тематикой и содержат сведения о предполагаемых противоправных либо недобросовестных действиях должностного лица: присвоении бюджетных средств, неправомерном завладении муниципальным имуществом, неисполнении должностных обязанностей, оказании незаконного воздействия на избирателей, применении физического и психологического воздействия к жителям поселка.
В отношении высказывания о том, что «весь бюджет, выделенный на п. Наратай уходит в карман Поповой Светлане Дмитриевне главе Наратайского муниципального образования», эксперт указал, что оно содержит сообщение о незаконном присвоении Поповой С.Д. бюджетных денежных средств. Фразеологизм «уходит в карман» употреблен в значении незаконного обогащения, присвоения денежных средств, а слово «весь» указывает на всеобщий, тотальный характер приписываемых действий. По смыслу высказывания сообщается, что глава муниципального образования использует бюджетные средства не по их целевому назначению, а в собственных личных интересах. Информация является отрицательной, поскольку лицу приписывается незаконное присвоение бюджетных денежных средств.
При исследовании высказывания о том, что «путем махинаций семья Поповой Светланы Дмитриевны главы Наратайского муниципального образования переоформила в свою собственность выделенный Наратайской администрацией автомобиль УАЗ», эксперт установил, что в нем сообщается о незаконном завладении муниципальным имуществом. Использованное слово «махинации» имеет устойчивую отрицательную коннотацию и обозначает нечестные, мошеннические действия, а глагол «переоформила» указывает на совершенное действие. По смыслу высказывания Попова С.Д. совместно с членами своей семьи, используя нечестные способы, незаконно оформила в личную собственность служебный автомобиль, предназначенный для муниципальных нужд.
В высказывании «Попова Светлана Дмитриевна глава Наратайского муниципального образования не исполняет свои должностные обязанности» эксперт установил наличие сообщения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, бездействии, невыполнении функций, действий и полномочий, возложенных на лицо законом, должностной инструкцией либо иными нормативными актами в связи с занимаемой должностью. Использование глагола «не исполняет» в настоящем времени указывает на продолжающийся характер приписываемого поведения.
В отношении высказывания о том, что на выборах главы Наратайского муниципального образования в 2021 году избиратели голосовали за Попову С.Д. «только под угрозами и по принуждению», эксперт пришел к выводу, что оно содержит сообщение об оказании незаконного давления на избирателей и обеспечении результата выборов путем принуждения. Наречие «только» придает высказыванию безальтернативный характер, а словосочетания «под угрозами» и «по принуждению» обозначают незаконные способы воздействия на волеизъявление избирателей.
Исследуя высказывание о том, что глава Наратайского муниципального образования Попова С.Д. применяет по отношению к жителям п. Наратай «побои, угрозы, увольнение с работы без причины», эксперт установил, что в нем сообщается о применении физического насилия, психологического давления и незаконного увольнения. Глагол «применяет» в форме настоящего времени указывает не на единичный случай, а на длящийся характер приписываемых действий. Эксперт указал, что по смыслу высказывания должностному лицу приписывается систематическое применение к жителям поселка физического и психологического воздействия, а также злоупотребление должностными полномочиями.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что содержащаяся во всех пяти высказываниях информация носит отрицательный характер и относится к деятельности Поповой С.Д. как главы Наратайского муниципального образования.
Разрешая вопрос о форме выражения указанной информации, эксперт указал, что исследованные сведения имеют фактологический характер. Действия описываются как совершенные либо совершаемые, информация излагается конкретно и безальтернативно, не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, предположения либо субъективного мнения. В связи с этим сведения выражены в форме утверждений о фактах и событиях и допускают проверку на соответствие либо несоответствие действительности.
Одновременно, отвечая на вопрос о наличии унизительной оценки личности Поповой С.Д., эксперт пришел к выводу, что лингвистические признаки унизительной оценки личности в исследованных высказываниях отсутствуют. В них критикуются действия и профессиональная деятельность Поповой С.Д. как должностного лица, а не ее личность; прямые негативные номинации личности, неприличная, грубая либо циничная форма выражения в исследуемых высказываниях отсутствуют.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 указанного Кодекса.
Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения в части определения смыслового содержания исследованных высказываний, наличия в них отрицательной информации и формы ее выражения, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, заключение содержит описание объектов исследования, примененных методов и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта являются последовательными, внутренне непротиворечивыми и согласуются с буквальным содержанием исследованных высказываний.
Вместе с тем выводы эксперта о смысловом содержании всех пяти высказываний сами по себе не свидетельствуют о распространении каждого из них именно ФИО3 Установление автора конкретного сообщения относится к фактическим обстоятельствам дела и осуществляется судом на основании всей совокупности представленных доказательств.
Оценивая первое из оспариваемых истцом сведений, суд учитывает, что непосредственно в комментарии пользователя «Кируся» содержится утверждение: «Весь бюджет, выделенный на Наратай уходит в карман главе...».
Из содержания всего комментария и публикации, к которой он размещен, следует, что под «главой» имеется в виду Попова С.Д., являющаяся главой Наратайского муниципального образования.
Указанное высказывание не представляет собой субъективное мнение о качестве работы главы муниципального образования либо допустимую критическую оценку результатов ее деятельности.
По своему содержанию оно является утверждением о конкретном факте – незаконном присвоении Поповой С.Д. бюджетных денежных средств, выделяемых для нужд поселка Наратай.
Такое утверждение допускает проверку на соответствие действительности и приписывает истцу противоправное, корыстное поведение, связанное с использованием публичных денежных средств в личных целях.
Указанные сведения объективно способны сформировать у окружающих отрицательное представление о Поповой С.Д. как о лице, недобросовестно и противоправно осуществляющем полномочия главы муниципального образования, и потому порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Доказательств, подтверждающих соответствие данного утверждения действительности, ответчиком не представлено.
С учетом установленного факта распространения сведений ФИО3, их порочащего характера и отсутствия доказательств соответствия действительности суд приходит к выводу о наличии предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения требований в данной части.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в отношении остальных четырех сформулированных истцом сведений суд не усматривает.
Так, в комментарии пользователя «Кируся» содержится высказывание: «На машине, которую они присвоили себе?».
Между тем истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «путем махинаций семья Поповой Светланы Дмитриевны главы Наратайского муниципального образования переоформила в свою собственность выделенный Наратайской администрацией автомобиль УАЗ».
Распространенный ФИО3 комментарий не содержит утверждения о переоформлении автомобиля в собственность, о совершении такого переоформления путем махинаций, а также указания на то, что речь идет именно об автомобиле УАЗ.
Таким образом, фактическое содержание распространенного ответчиком высказывания не тождественно сведениям, сформулированным истцом в качестве предмета требования.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований самостоятельно формулировать иной предмет опровержения применительно к высказыванию об автомобиле не имеется.
Содержащаяся в комментарии пользователя «Кируся» фраза «Главе нет дела ни до кого» также не свидетельствует о распространении ответчиком заявленного истцом утверждения о том, что Попова С.Д. не исполняет свои должностные обязанности.
Данное выражение представляет собой субъективную критическую оценку отношения главы к происходящим в поселке событиям и не содержит конкретного утверждения о невыполнении предусмотренных законом либо иными правовыми актами полномочий.
Сведения о том, что на выборах главы Наратайского муниципального образования в 2021 году избиратели голосовали за Попову С.Д. только под угрозами и по принуждению, в зафиксированных нотариусом комментариях пользователя «Кируся» отсутствуют.
Указанные высказывания размещены иными пользователями Telegram-канала, в связи с чем факт их распространения ФИО3 не доказан.
Не установлено и распространение ФИО3 утверждения о том, что Попова С.Д. применяет в отношении жителей ... побои, угрозы и увольнение с работы без причины.
Комментарий пользователя «Кируся» о том, что муж главы рассказывает о своих отношениях с Дубровиным и о разрешении «в людей с ружья стрелять», относится к действиям и высказываниям иных лиц и не содержит утверждения о совершении перечисленных истцом действий непосредственно Поповой С.Д.
Таким образом, применительно к указанным четырем сведениям истцом не доказан факт их распространения именно ФИО3, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.
Разрешая требование о способе опровержения сведений, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о возложении на ФИО3 обязанности разместить официальное опровержение в Telegram-канале «Народные Новости Братска N.E.T.».
Между тем спорные сведения были распространены ответчиком не путем самостоятельной публикации от имени указанного Telegram-канала, а путем размещения пользовательского комментария к публикации, созданной другим лицом.
ФИО3 владельцем или администратором Telegram-канала не является. Возможность размещения самостоятельных публикаций от имени данного информационного ресурса находится вне сферы ее контроля и зависит от волеизъявления третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в пункте 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В материалах дела установлено наличие принадлежащей ФИО3 персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/yapeevskaya. Принадлежность данной страницы ответчику подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая официальный ответ ООО «ВК».
Размещение информации о принятом судом решении на собственной странице ответчика обеспечивает доведение опровержения до пользователей сети Интернет, непосредственно зависит от действий обязанного лица и не ставит исполнение решения суда в зависимость от действий администратора стороннего информационного ресурса.
С учетом этого суд считает надлежащим способом восстановления нарушенного права возложение на ФИО3 обязанности разместить на принадлежащей ей странице в социальной сети «ВКонтакте» под заголовком «Опровержение» соответствующую часть резолютивной части настоящего решения суда.
Оснований для составления судом и возложения на ответчика обязанности разместить самостоятельный текст опровержения суд не усматривает, поскольку восстановление нарушенного права достигается путем опубликования установленного судебным актом факта несоответствия распространенных сведений действительности и их порочащего характера.
Для обеспечения реального характера опровержения суд считает необходимым установить срок его размещения – десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, обязав ответчика обеспечить доступ к публикации неопределенного круга лиц, не удалять ее и не совершать действий по ограничению доступа третьих лиц в течение 30 календарных дней с момента размещения.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Распространенные ФИО3 сведения содержат утверждение о присвоении главой муниципального образования всего бюджета, выделяемого на нужды населенного пункта, то есть фактически приписывают истцу корыстные противоправные действия с публичными денежными средствами.
По своему содержанию указанное утверждение непосредственно затрагивает деловую репутацию Поповой С.Д. как главы муниципального образования и способно сформировать у жителей отрицательное представление о ее добросовестности при осуществлении публичных полномочий.
Суд принимает во внимание способ распространения сведений – размещение в открытом обсуждении в сети Интернет, а также то обстоятельство, что с сообщением ознакомились иные пользователи.
Вместе с тем суд учитывает, что доказан факт распространения ответчиком одного из пяти оспариваемых истцом утверждений, сведения распространены в одном пользовательском комментарии, точное количество ознакомившихся непосредственно с ним лиц не установлено, доказательств наступления для истца длительных либо иных особо тяжких последствий распространения сведений не представлено.
Кроме того, на момент распространения спорных сведений ФИО3, **.**.**** года рождения, являлась несовершеннолетней.
В силу пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Сведений о наличии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденной компенсации, материалы дела не содержат. Нечипорук Т.Г., являющаяся матерью несовершеннолетней и участвующая в деле в качестве ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетней суду не представила.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с ФИО3, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденной суммы, полностью либо в недостающей части – с Нечипорук Т.Г. в субсидиарном порядке с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения такой обязанности.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, характер и содержание распространенных сведений, способ их распространения, степень затрагивания деловой репутации истца, занимаемую ею должность, возраст ответчика, единичный характер установленного нарушения, отсутствие доказательств особо тяжких последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Поповой С.Д. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру и установленным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем в остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поповой Светланы Дмитриевны сведения, распространенные ФИО3 **.**.**** в комментарии к публикации «И снова ТРЕШ из НАРАТАЯ» в Telegram-канале «Народные Новости Братска N.E.T.», о том, что весь бюджет, выделенный на ..., уходит в карман главы Наратайского муниципального образования Поповой Светланы Дмитриевны.
Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на принадлежащей ей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/yapeevskaya под заголовком «Опровержение» абзаца резолютивной части настоящего решения суда, которым сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поповой Светланы Дмитриевны.
Обязать ФИО3 обеспечить доступ к указанной публикации неопределенного круга лиц, не удалять ее и не совершать действий по ограничению доступа третьих лиц к ней в течение 30 календарных дней со дня размещения.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2523 ***) в пользу Поповой Светланы Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2515 ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в указанном размере, полностью или в недостающей части – с Нечипорук Татьяны Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2518 ***) в субсидиарном порядке, с прекращением обязанности Нечипорук Татьяны Григорьевны по достижении ФИО3, **.**.**** года рождения, совершеннолетия либо в случае появления у нее до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения ею полной дееспособности до достижения совершеннолетия.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Светланы Дмитриевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2026.