РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по исковому заявлению Козина Николая Геннадьевича к Борисову Дмитрию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козин Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Борисову Д.К., в котором просит взыскать с Борисова Д.К. в пользу Козина Н.Г. 58 341 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения; взыскать 11 475 руб. 46 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 06.06.2025; 4000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину; 20 000 руб. 00 коп. стоимость юридических услуг в пользу истца.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2018 г. ответчик Борисов Дмитрий Константинович, **.**.**** года рождения по договору купли-продажи *** от **.**.**** приобрел в ООО «Автокредит» автомобиль легковой <данные изъяты>
17.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 2-670/2022 исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козину Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 81-00-131334 -АПН от 09.04.2018 г. заключенному с клиентом Борисовым Дмитрием Константиновичем об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.
14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банка» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку».
Все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банка» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АТБ.
04 августа 2023 года определением Ленинского районного суда г. Иркутска произведена замена взыскателя (истца) ПАО «Квант Мобайл Банк» по гражданскому делу № 2-670/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козину Николаю Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).
Ранее в соответствии с Ленинским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-670/2022, были наложены меры о запрете на совершение регистрационных действий определением от 01 декабря 2021 года.
По состоянию на 20.02.2025 г. судебное решение в отношении Борисова Дмитрия Константиновича исполнено полностью.
Судебными приставами-исполнителями полностью взыскана задолженность по кредитному договору № 81-00-131334 -АПН от 09.04.2018 г. по исполнительному производству 12285/21/38039- ИП от 07.04. 2021 г. была задолженность в размере 47 083,92 руб.
К иску прилагается копия определения от 21.06.2024 г. об окончании исполнительного производства в отношении ответчика Борисова.
Козин Николай Геннадьевич внес в кассу банка АТБ в Иркутске 58 341 рубль 43 копейки, внесение данной суммы подтверждается квитанций от 06.06.2024 г.
Данные средства истец был вынужден внести и квитанцию предоставить судебным приставам-исполнителям, чтобы избежать ареста и изъятия своего автомобиля.
Истец не является поручителем, и не согласен, чтобы ответчик гасил свои долги перед банками за его счет.
Лично у истца нет никаких задолженностей перед банком АТБ, и не когда не являлся его клиентом.
Документы, подтверждающие окончание исполнительного производства в отношении Борисова Дмитрия Константиновича, прилагаются к данному заявлению.
Истец считает, что его права нарушены, а ответчик незаконного погасил свой долг за его счет, т.е. неосновательно обогатился.
Ранее представитель истца Панькова К.В. направляла в адрес ответчика досудебную претензию. Конверт с досудебной претензией вернулся в ее адрес неполученным, прилагается к исковому заявлению.
Поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, то, в соответствии с п. 1 с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, поскольку включает в себя объемный перечень юридических услуг, оказанных истцу: осуществление досудебной стадии урегулирования спора — подготовку и направление ответчику претензионного письма, составление искового заявления и подача его в суд с приложением для ответчика, представление интересов истца в суде в дистанционном формате, подача необходимых ходатайств и заявлений в интересах истца.
Истец Козин Н.Г. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Козина Н.Г. – Панькова К.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца, согласно письменному ходатайству.
Ответчик Борисов Д.К., извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений в отношении заявленных требований суду не представил. Конверт вернулся по истечении срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2018 г. Борисов Дмитрий Константинович приобрел в ООО «Автокредит» автомобиль <данные изъяты>
17.12.2020 г. между Борисовым Д.К. (продавец) и Козиным Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 г.
Согласно карточке учета транспортного средства от 13.12.2021 автомобиль <данные изъяты> принадлежит Козину Николаю Геннадьевичу на основании договора купли-продажи от 17.12.2020, право зарегистрировано **.**.****.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 2-670/2022 от 04.02.2022 г., вступившем в законную силу 14.05.2022, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козину Николаю Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.
Судом Ленинского районного суда г. Иркутска установлено, что между ПАО «Квант Мобайл Банка» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и Борисовым Д.К. был заключен договор потребительского кредитования № 81-00-131334 -АПН от 09.04.2018 г. по программе «АвтоПлюс» на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 16.02.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Борисова Д.К. за период с 13.12.2018 по 18.01.2021 в сумме 816455,94 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на 01.06.2021 задолженность не погашена. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрены условия залога транспортного средства <данные изъяты> Суд, установив неисполнение Борисовым Д.К. обязательств по возврату суммы займа, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Ранее определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-670/2022, был наложен запрет Козину Н.Г. на совершение каких-либо действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, органам ГИБДД МВД России о запрете на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.
04 августа 2023 года определением Ленинского районного суда г. Иркутска произведена замена взыскателя (истца) ПАО «Квант Мобайл Банк» по гражданскому делу № 2-670/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козину Николаю Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество). Судом установлено, что 14 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банка» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку». Все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банка» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АТБ АО.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-670/2022, отменены обеспечительные меры, примененные по г/д № 2-670/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козину Николаю Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов от 01.12.2021 г. в виде: запрет Козину Н.Г. на совершение каких-либо действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, органам ГИБДД МВД России о запрете на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.
Судом Ленинского районного суда г. Иркутска установлено, что основания обеспечительных мер отпали, имевшая задолженность по кредитному договору Борисова Д.К. погашена.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области установлено, что по состоянию на 21.06.2024 г. задолженность по исполнительному производству № 12285/21/38039-ИП от 07.04.2021 г. составляет 47 083,92 руб. по кредитному договору № 81-00-131334-АПН от 09.04.2018 г., остаток основного долга 0 р., остаток неосновного долга 47 083,92 руб. Постановлено ИП № 12285/21/38039-ИП окончить. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Постановлением от 23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Борисова Д.К.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** Козиным Николаем Геннадьевичем внесена в кассу банка Азиатско-Тихоокеанский Банк АО сумма в размере 58 341,43 руб., внесение данной суммы подтверждается квитанций от 06.06.2024 г. по договору № 81-00-131334-АПН от 09.04.2018 г. Борисов Дмитрий Константинович.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Козин Н.Г. приобрел у ответчика Борисова Д.К. по договору купли-продажи от 17.12.2020 г. автомобиль <данные изъяты>, который ранее был приобретен Борисовым Д.К. за счет заемных средств по кредитному договору № 81-00-131334 -АПН от 09.04.2018 г., заключенному ранее между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и Борисовым Д.К.
Между ПАО «Квант Мобайл Банка» и Борисовым Д.К. был заключен договор потребительского кредитования № 81-00-131334 -АПН от 09.04.2018 г. по программе «АвтоПлюс» на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства <данные изъяты>
16.02.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Борисова Д.К. за период с 13.12.2018 по 18.01.2021 в сумме 816455,94 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 2-670/2022 от 04.02.2022 г., вступившем в законную силу 14.05.2022, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Козину Николаю Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.
Суд, установив неисполнение Борисовым Д.К. обязательств по возврату суммы займа, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области установлено, что по состоянию на 21.06.2024 г. задолженность по исполнительному производству № 12285/21/38039-ИП от 07.04.2021 г. составляет 47 083,92 руб. по кредитному договору № 81-00-131334-АПН от 09.04.2018 г., остаток основного долга 0 р., остаток неосновного долга 47 083,92 руб. Постановлено ИП № 12285/21/38039-ИП окончить.
Постановлением от 23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Борисова Д.К.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** Козиным Николаем Геннадьевичем внесена в кассу банка Азиатско-Тихоокеанский Банк АО сумма в размере 58 341,43 руб., внесение данной суммы подтверждается квитанций от 06.06.2024 г. по договору № 81-00-131334-АПН от 09.04.2018 г. Борисов Дмитрий Константинович.
Таким образом, судом установлено, что Козин Н.Г. оплатил задолженность Борисова Д.К. по исполнительному производству№ 12285/21/38039-ИП от 07.04.2021 г., которое было окончено 21.06.2024 г. в размере 58 341,43 руб., согласно приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** по договору № 81-00-131334-АПН от 09.04.2018 г. Борисова Д.К.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспаривались сторонами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, ссылалась на то, что погасил указанную задолженность Борисова Д.К., чтобы не лишиться автомобиля, который был в залоге и на который было обращено взыскание решением суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Суд приходит к выводу, что истцом Козиным Н.Г. заявлен кондикционный иск, предмет доказывания по данному иску иной, нежели по иску, вытекающему из договорных правоотношений. При этом Козин Н.Г. применительно к обязательству из неосновательного обогащения не доказал возникновение ни одного из необходимых условий, указанных выше.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возникновенияна стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами может быть урегулирован посредством иска, вытекающего из договорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Козин Н.Г. исполнил денежные обязательства Борисова Д.К. в отсутствие каких-либо обязательств, об отсутствии которых ему было доподлинно известно.
Указанное обстоятельство в силу закона исключает возврат неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования Козина Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения с Борисова Д.К. в размере 58 341 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению.
Учтивая вышеизложенное не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 11 475 руб. 46 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 06.06.2025; 4000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплаченную государственную пошлину; 20 000 руб. 00 коп. стоимость юридических услуг в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козина Николая Геннадьевича (***) к Борисову Дмитрию Константиновичу (***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение суда изготовлено ******