РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Нины Александровны к Гавриленко Ирине Юрьевне, третье лицо ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог», о взыскании задолженности по договору об оказании услуг должнику в деле о банкротстве, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Н.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.09.2023 между ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог», Щербаковой Н.А. и Гавриленко И.Ю. был заключен договор об оказании услуг должнику в деле о банкротстве № БФ-БР-22091/09/23.
Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора заказчиком услуг являлась Щербакова Н.А., исполнителем – ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог», а плательщиком – Гавриленко И.Ю. Предметом договора являлось оказание Исполнителем юридических услуг в рамках дела о банкротстве, находившегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области.
Истец указывает, что в силу условий договора на плательщика была возложена обязанность по оплате услуг исполнителя в размере 220 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Вместе с тем Гавриленко И.Ю. свои обязательства по оплате услуг не исполнила.
При этом, как следует из доводов искового заявления, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается рассмотрением дела № А19-30372/2023 Арбитражным судом Иркутской области вплоть до 20.03.2025.
Вместе с тем, как указывает истец, Гавриленко И.Ю. обязанность по оплате услуг исполнителя не исполнила. При этом оплата услуг по договору в полном объеме была произведена Щербаковой Н.А., что подтверждается представленными суду платежными документами, в связи с чем истец считает, что ею фактически исполнены обязательства плательщика.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у нее возникло право требования к ответчику о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, поскольку именно на Гавриленко И.Ю. договором была возложена обязанность по их оплате.
На основании изложенного, истец Щербакова Н.А. просит суд взыскать с Гавриленко И.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг должнику в деле о банкротстве № БФ-БР-22091/09/23 от 29.09.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 19.11.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Истец Щербакова Н.А. и ее представитель Бардакова М.С., действующая по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, при этом представитель истца пояснила, что в связи с исполнением Щербаковой Н.А. обязательств плательщика по договору об оказании услуг должнику в деле о банкротстве истец стала кредитором Гавриленко И.Ю. в порядке регресса.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог» (Исполнитель), Щербаковой Ниной Александровной (Заказчик) и Гавриленко Ириной Юрьевной (Плательщик) заключен договор об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве № БФ-БР-22091/09/23, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора Плательщик обязалась оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 220 000 рублей. В силу пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется любым не запрещенным законом способом единовременно либо в рассрочку сроком до 20 месяцев; при выборе рассрочки оплата производится помесячно в соответствии с графиком внесения платежей, предусмотренным Приложением № 2 к договору.
Как следует из акта об оказании юридических услуг по процедуре несостоятельности (банкротства) физического лица по договору № БФ-БР-22091/09/23 от 29.09.2023, ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог» оказало предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме. Указанным актом подтверждено, что стоимость услуг в размере 220 000 рублей оплачена, стороны претензий друг к другу не имеют; акт подписан генеральным директором ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог» и Щербаковой Н.А. 22.07.2025.
Судом также установлено, что в период с 25.09.2023 по 10.01.2025 Щербаковой Н.А. в адрес ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог» были внесены денежные средства в счет оплаты по договору № БФ-БР-22091/09/23 от 29.09.2023 на общую сумму 220 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом сверки платежей от 23.07.2025, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.
Положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 2 статьи 15 ГК РФ приведено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как установлено судом, Щербакова Н.А. не являлась поручителем либо залогодателем по обязательству Гавриленко И.Ю., доказательств возложения ответчиком исполнения обязательства на истца либо заключения между сторонами соглашения о последствиях оплаты услуг исполнителя материалы дела не содержат.
Напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании от 06.02.2026, следует, что оплата услуг была произведена им самостоятельно в целях получения юридических услуг от ООО «Федеральный Центр юридической помощи «Сварог», а не во исполнение просьбы либо поручения ответчика и не на условиях возмездности со стороны Гавриленко И.Ю.
Представленная истцом переписка с ответчиком посредством СМС-сообщений не подтверждает наличие волеизъявления ответчика, направленного на внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору № БФ-БР-22091/09/23 от 29.09.2023, и не содержит поручения истцу на совершение таких действий либо последующего одобрения их совершения. Допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком давалось истцу поручение исполнять за нее обязательство по оплате услуг по указанному договору, равно как и доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств либо получения таких денежных средств на возвратной основе, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение Щербаковой Н.А. денежных средств в счет оплаты услуг по договору № БФ-БР-22091/09/23 от 29.09.2023 не образует оснований для перехода к ней прав кредитора в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку исполнение обязательства по оплате услуг не было возложено должником – Гавриленко И.Ю. – на истца, соглашение о последствиях такого исполнения между истцом и ответчиком отсутствует, а доказательства совершения истцом оплаты по просьбе либо с согласия ответчика материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что истец являлась заказчиком услуг по договору и непосредственным получателем юридической помощи. В силу условий договора оказание юридических услуг Исполнителем было поставлено в зависимость от их оплаты, в связи с чем при неоплате соответствующих услуг юридическая помощь истцу оказана бы не была. Следовательно, произведенная Щербаковой Н.А. оплата была направлена на обеспечение исполнения договора в ее собственных интересах и являлась исполнением обязательств заказчика по договору, а не исполнением обязательств ответчика и не действиями в чужом интересе без поручения.
Само по себе указание в договоре третьего лица в качестве плательщика, при отсутствии соглашения сторон о возмездном характере исполнения обязательства либо о последующем возмещении понесенных расходов, не порождает у заказчика права регрессного требования. Аналогичный правовой подход изложен в практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой добровольное имущественное предоставление, совершенное лицом при отсутствии возложения обязательства, соглашения о последствиях такого исполнения либо доказательств встречного предоставления, не влечет перехода прав кредитора и не создает обязательства по возврату уплаченных сумм.
Положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства переданы во исполнение действующего договорного обязательства, а не при отсутствии правового основания. В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для признания у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в порядке возмещения убытков. Совершенные истцом действия по оплате услуг были обусловлены ее собственным волеизъявлением и направлены на исполнение договора в ее интересах.
При таких обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает наличие у Щербаковой Н.А. права требования к Гавриленко И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Щербаковой Н.А. отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой Нины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) к Гавриленко Ирине Юрьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг должнику в деле о банкротстве, судебных расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 10.02.2026.