ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сарцилиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Братский районный суд с иском к Сарцилиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ БАНК») и Сарцилиной Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита от **.**.**** и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **.**.****, что подтверждается выпиской из лицевого счета / расчетом задолженности.
21.04.2015 ООО «ХКФ БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 02210415 от 21.04.2015 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 02210415 от 21.04.2015.
07.12.2015 ООО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКО», 06.12.2021 НАО «ПКО» сменило свое наименование на НАО «ПКО», 22.11.2023 НАО «ПКО» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сарцилиной Е.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 178 862,11 руб., в том числе: 78 566,18 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 22 525,44 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 77 770,49 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХКФ БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 7 363,95 руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 19.11.2013 по 21.04.2015 в размере 78 566,18 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 525,44 руб.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Просит суд взыскать с Сарцилиной Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 78 566,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 525,44 руб., за период с 19.11.2013 по 21.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сарцилина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из системного толкования ст. ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ БАНК» и Сарцилиной Е.А. заключен кредитный договор *** от **.**.**** в размере 79 590 руб. с процентной ставкой 69,90 % годовых на срок 30 месяцев, ежемесячный платеж 5 725,70 руб.
При подписании кредитного договора Сарцилина Е.А. подтвердила и подписала собственноручно, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам / график погашения по неименной карте, а также согласна с содержанием условий кредита, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Как следует заявлению на добровольное страхование *** от **.**.**** Сарцилина Е.А. согласна с оплатой страховой премии, в размере 14 590 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ БАНК».
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.
21.04.2015 между ООО «ХКФ БАНК» к открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования № 02210415, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от **.**.**** было передано открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в размере 178 862,11 руб., из них: 78 566,18 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 22 525,44 руб. – сумма процентов по кредитному договору; 77 770,49 руб. – сумма штрафных санкций по кредитному договору.
07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 6 Условий договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
Как следует п. 1.3 договора уступки требования № 02210415 от 21.04.2015, цедент гарантирует, что в условиях кредитных договором предусмотрено право цедента на уступки прав требования задолженности по ним третьим лицам, и отсутствуют условия, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по настоящему договору.
С учетом изложенного, НАО ПКО «ПКБ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора *** от **.**.****, в полном объеме.
31.05.2024 мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1606/2024, которым взыскана задолженность с Сарцилиной Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ООО «ХКФ БАНК» и Сарцилиной Е.А. за период с 19.11.2013 по 26.03.2014 в размере 171 862,11 руб., из них: основной долг – 78 566,18 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 15525,44 руб., штрафные санкции – 77 770,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб., а всего 174 181,11 руб.
01.04.2025 определением мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области судебный приказ от 31.05.2024 отменен.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 21.04.2015 по 24.11.2025 в счет погашения задолженности ответчиком произведена оплата в размере 7 000 руб. Таким образом, по состоянию на 24.11.2025 общая сумма долга составляет 94 091,62 руб., из которых: 78 566,18 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 15 525,44 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.
Ответчик Сарцилина Е.А. при заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления кредитного договора, возражений относительно условий договора не предъявила.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 94 091,62 руб., из которых: 78 566,18 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 15 525,44 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Сарцилиной Е.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденное платежным поручением № 849490 от 25.11.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Сарцилиной Елены Александровны (***) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с 19.11.2013 по 21.04.2015 в размере 94 091,62 руб., из которых: 78 566,18 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 15 525,44 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 98 091,62 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2026 года.