ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Дедюхиной М.А., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2026 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего - Антонов Роман Сергеевич, к Гончаренко Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГАИ МУ МВД России «Братское»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего - Антонов Роман Сергеевич, обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Гончаренко Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГАИ МУ МВД России «Братское».
В обосновании исковых требований указано, что в прокуратуру Братского района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, **.**.**** года рождения, - Антонов Р.С. с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного его сыну в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения обращения установлено, что 28.06.2025 в 22 час. 03 мин. на перекрестке ул. Монтажников – ул. Пионерская в г. Вихоревка Братского района Иркутской области водитель Гончаренко И.Н., **.**.**** года рождения, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, допустил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на краю проезжей части. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО10, **.**.**** года рождения, получил «умеренный отек в области левой стопы», который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2025 № 1022 не является телесным повреждением и оценке степени тяжести не подлежит, а также «ушиб левой стопы», который также оценке степени тяжести не подлежит.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 01.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому 29.06.2025 по факту ДТП, умевшего место 28.06.2025 в 22 час. 03 мин. на перекрестке ул. Монтажников — ул. Пионерская в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончаренко И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что согласно заключению судебно — медицинской экспертизы пешеходу ФИО4 не был причинен вред здоровью.
Собственником <данные изъяты> является Гончаренко И.Н.
Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО4 физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм в результате происшедшего ДТП, а также, что на момент ДТП несовершеннолетнему было 6 лет, мотоцикл наехал ФИО4 на левую ногу, отчего он упал в лужу и испытал сильные моральные страдания при внезапном наезде на него мотоцикла, испуг, стресс, а также физическую боль, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 100 000 рублей.
ФИО4, **.**.**** года рождения, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, законные представители несовершеннолетнего не имеют юридического образования, в связи с чем не могут обратиться в суд и надлежащим образом обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего.
Просит суд взыскать с Гончаренко И.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания от 17.02.2026, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГАИ МУ МВД России «Братское».
В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Законный представитель материального истца несовершеннолетнего ФИО4 - Антонов Р.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны, ранее суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 28.06.2025 в вечернее время ему позвонила жена ФИО5 и сообщила о том, что их сына ФИО4 сбил мотоцикл. Он прибыл к своему дому, где увидел автомобиль Хонда белого цвета, в котором находился его сын. Далее они вызвали скорую помощь, но ее недожались. Его сын с женой и водителем автомобиля самостоятельно поехали в детскую больницу, а он направился на место дорожно-транспортного происшествия. Там находился мотоцикл красного цвета, рядом стоял водитель в алкогольном опьянении. Он неоднократно вызывал сотрудников ГИБДД, но так никто и не приехал. Он с женой сильно испугались за сына, поскольку в тот момент ФИО4 было всего 6 лет, после происшествия у сына имелись ссадины и ушибы, порвана обувь, ребенок упал в лужу в момент дорожно-транспортного происшествия. В больницу обращались разово, был сделан рентген, который не показал ничего серьезного. Дома обрабатывали руку и ногу ребенка зеленкой, накладывали мазь. Гончаренко И.Н. до сих пор никак не компенсировал за наезд на ребенка, никаких мер не предпринимал, извинений не приносил.
Ответчик Гончаренко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГАИ МУ МВД России «Братское», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя материального несовершеннолетнего истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Наряду с этим, п. 1 указанного выше Постановления закрепляет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 25 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).
Из смысла положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в качестве основной цели государственной политики в интересах детей названо осуществление конституционных прав детей, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего.
В судебном заседании из копии свидетельства о рождении *** от **.**.**** установлено, что ФИО4 родился **.**.****, матерью указана ФИО5, отец – Антонов Роман Сергеевич.
22.12.2025 в прокуратуру Братского района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, **.**.**** года рождения, Антонов Р.С., с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного его сыну в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2025.
Судом исследовались материалы дела № 419 об административном правонарушении с участием водителя Гончаренко И.Н. и несовершеннолетнего пешехода ФИО4
Из материалов дела № 419 об административном правонарушении следует, что собственником <данные изъяты>, является Гончаренко И.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушением 18810038250000580414 от 28.06.2025 Гончаренко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказанные в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Определением инспектора (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 21.07.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Антонова Р.С., поступившего в МУ МВД России «Братское», зарегистрированного 18.07.2025, КУСП № 2055, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № 38 ПП 106295 от 01.08.2025, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 28.06.2025, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
Заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение № 1022 от 11.07.2025 установлено, что согласно представленным медицинским документам у ФИО4 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на вопросы определения не представляется возможным. Умеренный отек в области левой стопы не является телесным повреждением, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Диагноз: «ушиб левой стопы», не подтвержден объективными данными, описанными в мед. документах, нет ни кровоподтеков, ссадин и т.д., а имеются только болевые ощущения, в этой связи оценке степени тяжести не подлежит.
Как следует сведениям ОГБУЗ «Братская детская городская больница», ФИО4 обращался в травмпункт 28.06.2025, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, обращение за медицинской помощью разовое, к категории «раненый» согласно п. 2 Общих положений постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 № 1502 не относится.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4, **.**.**** года рождения, взятых в присутствии социального педагога «Вихоревской СОШ № 10» ФИО11, от 01.08.2025 следует, что он 28.06.2025 вечером шел от дома где проживает, на мусорку выкинуть мусор с родным братом ФИО4 Шел по краю проезжей части, увидел, что с улицы Пионерской поворачивает на улицу Монтажников прямо на них с братом, красный мотоцикл. В какой-то момент почувствовал, как мотоцикл наехал ему на левую стопу. Оттолкнул его в лужу, после чего мотоцикл упал вместе с водителем мотоцикла. Водитель мотоцикла подошел к нему и поднял. Подъехала женщина на белой машине и посадила его в машину, отвезла к маме. Забрав маму поехали в больниц, но когда его мама позвонила в 112 ей сказали вернуться и ждать скорую. Они вернулись на место ДТП, примерно через 40 минут его с мамой забрали на скорой в детскую городскую больницу. В ДТП пострадал. Обращался в детскую городскую больницу.
Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - Антонова Р.С. от 29.08.2025 следует, что 28.06.2025 в 22 час. 20 мин. ему позвонила его жена ФИО5 и сообщила о том, что их сына ФИО4 сбил мотоцикл на перекрестке улиц Монтажников и Пионерской напротив ТП-23. В течении 2-х минут он побежал к своему дому по ул. Звездная 5. Увидел, что стоит автомобиль Хонда белого цвета, где сидел на переднем сиденье его сын ФИО6, его жена ФИО5 вместе с водителем Хонда и его ребенком поехали в больницу, а он пошел на место ДТП. На месте ДТП был мотоцикл красного цвета, без государственного регистрационного знака, где рядом стоял водитель данного мотоцикла, в алкогольном опьянении. Он неоднократно вызывал сотрудников ГИБДД. Он находился с водителем мотоцикла 3 часа в ожидании сотрудников ДПС. но так и не приехал, после приехали сотрудники ДПС, но он уже отошел к детям. Когда он вернулся на место ДТП, сотрудники уже уехали на другую аварию. Мотоциклист сел и уехал с места ДТП и в 03 час. 00 мин. приехал второй экипаж ГИБДД.
Из объяснений Гончаренко И.Н. от 29.06.2025 следует, что 28.06.2025 около 22 час. 03 мин. он управлял <данные изъяты>. Ехал по улице Пионерская в сторону улицы Монтажников. На перекрестке увидел ребенка, на проезжей части принял решение, чтобы не наехать на него снизить скорость и наклонил мотоцикл на правый бок, но наезда избежать не получилось. Двигался со скоростью 60 км/ч.
Из объяснений Гончаренко И.Н. от 29.06.2025 следует, что 28.06.2025 около 22 час. по адресу Пионерская - Монтажная г. Вихоревка произошло ДТП с моим участием управлял <данные изъяты>. На перекрестке наехал на ребенка. Он положил мотоцикл на бок и подошел к ребенку и посадил его в машину к жене, которая ехала за ним. Он остался на месте ДТП, а жена уехала с ребенком к родителям ребенка. Через пять минут жена вернулась с ребенком и его матерью. В этот момент приехал отец ребенка, Гончаренко И.Н. поднял мотоцикл, потому что из него потек бензин. Мама ребенка вызвала скорую помощь, спустя 30 мин. приехала и забрала ребенка с его матерью в детскую городскую больницу. Он с женой и отцом ребенка остались на месте ДТП ждать ГАИ. Примерно через 30 минут отец ребенка уехал в неизвестном направлении. Он ждал сотрудников ГАИ примерно до 12 час. ночи, приехал экипаж ГАИ, зафиксировал ДТП, но оформлять не стал, потому что не было второго участника, после чего уехали на другое ДТП. Он свои обязанности как водитель выполнил, с места ДТП не скрывался, оставался на телефоне с сотрудниками ГАИ.
Согласно копии карты пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой № 3599 на имя ФИО4, **.**.**** года рождения, ФИО4 доставлен мамой пациента с жалобами на боли в области левой стопы, анамнез заболевания - травма уличная, сбил мотоциклист в г.Вихоревка ул. Пионерская д. 34, локальный статус: в области левой стопы умеренный отек. Пальпация умеренно болезненная, осевая нагрузка слабоболезненная в области I п правой стопы. Диагноз: ушиб левой стопы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правили дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 28.06.2025 около в 22 час 03 мин. на перекрестке ул. Монтажников - ул. Пионерская города Вихоревка Братского района Иркутской области, водитель Гончаренко И.Н., управляя <данные изъяты>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, **.**.**** года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, в том числе ушиб левой стопы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Гончаренко И.Н. несовершеннолетнему ФИО4 был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда его здоровью, так как причинение вреда здоровью не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие ФИО4 от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Судом учитывается также степень вины нарушителя и обстоятельства совершенного правонарушения, причинение ответчиком Гончаренко И.Н. телесных повреждений в результате ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Пунктами 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Физические и нравственные страдания ФИО4 подтверждены в судебном заседании медицинским заключением, материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и необходимости взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО4 физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм в результате произошедшего ДТП, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика Гончаренко И.Н., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Гончаренко И.Н. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика Гончаренко И.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Братский район» в размере 3 000 руб., исчисленную в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с Гончаренко Ивана Николаевича (***) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, **.**.**** г.р. (***) компенсацию морального вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Взыскать с Гончаренко Ивана Николаевича (***) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.