РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., с участием представителя истца Шадрина В.Ю., Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2026 по исковому заявлению Шадрина Владимира Юрьевича к Спирьянову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шадрина Елена Васильевна,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Спирьянову И.В., в котором просит взыскать со Спирьянова И.В. в пользу Шадрина В.Ю. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 99242,33 руб., судебные расходы за оплату госпошлины, в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2023 года, на территории ПАО «РУСАЛ БРАТСК», ответчик Спирьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Шадрину В.Ю. на праве аренды, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустил наезд на секционные ворота, чем причинил владельцу последних материальный ущерб на сумму 65692 рубля 33 копейки. В связи с чем истец Шадрин В.Ю. как владелец источника повышенной опасности возместил причиненный вред владельцу секционных ворот в размере 65692,33 руб.
Кроме того, 15 марта 2023 года, находясь на территории Вихоревского карьера Братского района, ответчик Спирьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Шадрину В.Ю. на праве аренды, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет и допустил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения в виде деформации переднего бампера и передней защиты двигателя внутреннего сгорания. В результате чего истцу Шадрину В.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 33550 руб.
Таким образом, в результате действий ответчика Спирьянова И.В. истцу Шадрину В.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 65692,33 руб. + 33550 руб. = 99242,33 руб.
Истец Шадрин В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Шадрина В.Ю. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Спирьянов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что исковые требования о возмещении вреда вытекают из трудовых отношений, а к ним применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности его как работника.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Елена Васильевна.
Третье лицо, Шадрина Е.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения на иск ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1501-О-О, от 31 мая 2022 г. N 1214-О, от 26 сентября 2024 г. N 2448-О и др.).
В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть вторая статьи статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац пятый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что ООО «Вектор Логистик» в лице Шадриной Е.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер ***, <данные изъяты> с **.**.**** по договору купли-продажи от **.**.****, согласно карточке учета ТС от **.**.**** и свидетельства о регистрации ***.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер ***, <данные изъяты> с **.**.**** принадлежит на праве собственности Шадриной Елене Васильевне с по договору купли-продажи от **.**.****, согласно карточке учета ТС от **.**.**** и свидетельства о регистрации ***.
Согласно копии договора аренды транспортного средства от 01.05.2021 Шадрина Е.В. (арендодатель) передала в безвозмездное пользование Шадрину В.Ю. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер ***, <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно копии договора аренды транспортного средства от 01.05.2021 Шадрина Е.В. (арендодатель) передала в безвозмездное пользование Шадрину В.Ю. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер ***, <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок.
На основании счета на оплату № 30 от 16.06.2023 г. и платежного поручения № 191 от 16.06.2023 ИП Шадриным В.Ю. оплачено ООО «А-Сервис»: панель воротная 59992,33 руб., доставка 5700 руб., а всего 65692,33 руб.
На сновании счета на оплату № 9947 от 03.04.2023 г. ИП Шадриным В.Ю. оплачено ОП ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис»: замена бампера <данные изъяты> 5200 руб.
Из счета на оплату № 9252 от 28.03.2023 г. следует, что ИП Шадриным В.Ю. оплачено ОП ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис»: облицовка <данные изъяты> 28350 руб.
Из ответа МУ МВД России «Братское» от 29.04.2025 следует, что согласно федеральной программе учета ДТП АИУС ГИБДД, а также журнала регистрации ДТП на территории обслуживания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ***, <данные изъяты>, гос. номер ***, не зарегистрированы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2728/2023, вступившим в законную силу, исковые требования Спирьянова Игоря Викторовича удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Спирьяновым Игорем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Шадриным Владимиром Юрьевичем с **.**.**** по **.**.****.
Из указанного решения Братского городского суда следует, что исковые требования истец Спирьянов И.В. обосновывает тем, что он с ведома и по поручению ответчика ИП Шадрина В.Ю. выполнял трудовые обязанности водителя грузового автомобиля с **.**.**** по **.**.****
В подтверждение своих доводов истцом Спирьяновым И.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2728/2023 представлена копия путевого листа грузового автомобиля, из которого следует, что путевой лист выдан на автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, под управлением водителя Спирьянова И.В., сроком действия на 15.03.2023г. При этом контроль по выезду и возвращению на парковку осуществлял механик ФИО6, предрейсовый осмотр - ФИО8 Документ заверен круглой печатью ИП Шадрина В.Ю. Суду представлена товарно-транспортная накладная от 15.03.2023г с указанием последовательности выполнения работ водителем Спирьяновым И.В. и указанием в качестве подрядчика ИП Шадрина В.Ю.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Спирьянов И.В. выполнял трудовые функции с ведома и по поручению ИП Шадрина В.Ю. в качестве водителя грузового автомобиля период времени с **.**.**** по **.**.****.
При этом, доводы Спирьянова И.В. о выполнении им работы с **.**.**** по **.**.**** ничем не опровергнуты, а дата выполнения работы 15.03.2023г. Спирьяновым И.В. подтверждена письменными материалами дела.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-2728/2023 нашли подтверждение доводы истца о наличии трудовых отношений между ним как работником в качестве водителя грузового автомобиля с **.**.**** по **.**.**** и ИП Шадриным В.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период трудовой деятельности Спирьянова И.В. у ИП Шадрина В.Ю. с **.**.**** по **.**.**** истец осуществлял трудовые функции с ведома и по поручению ИП Шадрина В.Ю. в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем был допущен к управлению **.**.**** автомобилем <данные изъяты> гос. номер ***, **.**.**** - автомобилем <данные изъяты> гос. номер ***
При этом сторона истца в обоснование иска указывает, что **.**.****, на территории ПАО «РУСАЛ БРАТСК», ответчик Спирьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер ***, принадлежащим Шадрину В.Ю. на праве аренды, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и допустил наезд на секционные ворота, чем причинил владельцу последних материальный ущерб на сумму 65692,33 руб., в связи с чем, Шадрин В.Ю., как владелец источника повышенной опасности, возместил причиненный вред владельцу секционных ворот в размере 65692,33 руб., что подтверждается представленными доказательствами.
15 марта 2023 года, находясь на территории Вихоревского карьера Братского района, Спирьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ***, принадлежащим Шадрину В.Ю. на праве аренды, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет и допустил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения в виде деформации переднего бампера и передней защиты двигателя внутреннего сгорания, в результате чего истцу Шадрину В.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 33550 руб.
При разрешении исковых требований Шадрина В.Ю., суд исходит из того, что ответчиком Спирьяновым И.В. не представлено суду доказательств тому, что вред имуществу - автомобилям <данные изъяты>, принадлежащим на праве арены истцу, причинен другим лицом и не по вине ответчика.
Вместе с тем, ответчик в письменных возражениях суду указал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку материальный ущерб причинен в результате трудовых отношений, но ответчику не направлялись какие-либо требования с аргументацией о причинении ущерба, его размерах и фактических обстоятельствах. Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, чего истцом сделано не было. Кроме того заявил суду о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что вред причинен в период, когда истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
Срок исковой давности по трудовым спорам, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, составляющий один год со дня обнаружения ущерба.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит их следующего.
Исковое заявление Шадрина В.Ю. поступило в Братский районный суд Иркутской области 09.04.2025, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.
Факт причинения материального вреда истцу Шадрину В.Ю. ответчиком Спирьяновым И.В. имел место быть **.**.**** и **.**.****.
Как следует из искового заявления, материальный ущерб причинен Спирьяновым И.В. Шадрину В.Ю. 01.03.2023 при следующих обстоятельствах: Спирьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Шадрину В.Ю. на праве аренды, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустил наезд на секционные ворота, чем причинил владельцу последних материальный ущерб на сумму 65692 рубля 33 копейки. Причиненный владельцу секционных ворот ущерб был добровольно компенсирован истцом Шадриным В.Ю., как владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер ***.
15 марта 2023 года, находясь на территории Вихоревского карьера Братского района, ответчик Спирьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Шадрину В.Ю. на праве аренды, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет и допустил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения в виде деформации переднего бампера и передней защиты двигателя внутреннего сгорания. В результате чего истцу Шадрину В.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 33550 руб.
В обоснование исковых требований, в доказательство причинения материального вреда ответчиком сторона истца ссылалась на заочное решение Братского городского суда №2-2728/2023 от 07.09.2023, вступившее в законную силу, которым был установлен факт трудовых отношений между Спирьяновым И.В. и ИП Шадриным В.Ю. с **.**.**** по **.**.****, которым суд обязал ИП Шадрина В.Ю. внести записи о приеме на работу с **.**.**** в должности водителя грузового автомобиля и увольнении с **.**.**** по инициативе работника в трудовую книжку Спирьянова И.В.
Таким образом, факт причинения материального ущерба, **.**.**** и **.**.**** имел место в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей у ИП Шадрина В.Ю. в должности водителя грузового автомобиля. При этом, в материалы гражданского дела №2-2728/2023 представлена копия путевого листа грузового автомобиля от **.**.**** на автомобиль <данные изъяты>, организация – ИП Шадрин В.Ю., водитель – Спирьянов И.В., выезд с парковки- **.**.**** в 8.00, возвращение на парковку **.**.**** в 18.50, погрузка – Карьер Кузнецовка, разгрузка – автодорога полукольцо, также в копии путевого листа имеется отметка о постановке на ремонт автомобиля после прибытия в гараж (т.1 л.д.14-15).
Доказательств тому, что материальный ущерб причинен Шадрину В.Ю. Спирьяновым И.В. не в рамках трудовых отношений, суду вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с **.**.**** по **.**.**** установлен вступившим в законную силу решением Братского городского суда.
Причинение ущерба Шадрину В.Ю. ответчиком Спирьяновым И.В. вне трудовых отношений не опровергнуто стороной истца и направлено на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Братского городского суда по гражданскому делу №2-2728/2023 от 07.09.2023, имеющего преюдициального значения для разрешения данного спора.
Таким образом, вред причиненный истцу, складывается из двух сумм: размера ущерба, причиненного **.**.**** в размере 65692 руб. 33 коп., возмещенный работодателем ИП Шадриным В.Ю. – ПАО «РУСАЛ БРАТСК», который ответчик Спирьянов И.В. должен был возместить работодателю в порядке регресса и прямого ущерба, причиненного **.**.**** автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве аренды, в виде механических повреждений в результате съезда с дороги в кювет и наезда на препятствие в размере 33550 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании доказательства по делу, подтверждают доводы истца о причинении ему действиями ответчика имущественного ущерба в общем размере 99242,33 руб., учитывая, что ответчиком Спирьяновым И.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства обратному.
Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно платежному поручению *** от **.**.**** ИП Шадрин В.Ю. оплатил по счету *** от **.**.**** ООО «А-СЕРВИС» сумму в размере 65692,33 руб.
В счете на оплату *** от **.**.**** указана стоимость панели воротной с доставкой в размере 65692, 33 руб., поставщик ООО «А-СЕРВИС», покупатель – ИП Шадрин В.Ю.
Таким образом, срок по требованиям о возмещении ущерба в размере 65692 руб. 33 коп. истек **.**.****.
По требованиям о возмещении прямого материального ущерба в размере 33550 руб., учитывая, что истцу о причинении ущерба стало известно в день его причинения – **.**.****, что следует из копии путевого листа, срок давности истек – **.**.****.
О восстановлении срока исковой давности ввиду наличия уважительных причин истцом не заявлено.
Таким образом, обращение истца в суд 09.04.2025 за пределами сроков исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 99242,33 руб., удовлетворению не подлежат.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в данном случае применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а причиненный ответчиком материальный вред подлежит возмещению истцу на общих основаниях, так как суду стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования каких-либо иных (нетрудовых) договорных правоотношений между истцом и ответчиком в период времени с **.**.**** по **.**.****.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Чеком по операции от 02.04.2025 подтверждаются расходы истца Шадрина В.Ю. по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шадрина Владимира Юрьевича к Спирьянову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 99242,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 103242,33 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.