РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Савченко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Савченко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.
В соответствии с п 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
26.02.2020 мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с Савченко Т.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012 в сумме 53 538,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 903,07 руб., который 29.08.2022 отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 940,39 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 597,74 руб.
Просит суд взыскать с Савченко Т.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012, заключенному между Савченко Т.В. и АО «Связной Банк», за период с 11.05.2012 по 12.12.2025 в размере 52 940,39 руб., из них: 39934,50 руб. - задолженность по основному долгу, 13 603,63 руб. - задолженность по процентам за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 56 940,39 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Савченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на АО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) и Савченко Т.В. заключен кредитный договор № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012 о предоставлении и использовании кредитной карты.
Из заявления на оформление банковской карты ЗАО «Связной Банк» усматривается, что лимит кредитования 40 000 руб., процентная ставка – 36 % годовых, минимальный платеж – 3 000 руб.
Заявлением на оформление банковской карты Савченко Т.В. подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк».
Савченко Т.В. выдана кредитная карта <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получение карты.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику карту с денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 76 279,74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 39 934,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 603,63 руб., задолженность по штрафам – 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 4 094,55 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 472,15 руб., 874,91 руб. – задолженность по государственной пошлине, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.
25.10.2023 ООО «РСВ» было изменено наименование организации на ООО ПКО «РСВ».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку в результате заключения договоров уступки прав требований, истцу перешли права (требования) по кредитному договору № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и Савченко Т.В.
Факт предоставления суммы кредита Савченко Т.В. и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В судебном заседании установлено, что банк со своей стороны обязательства исполнил - выдал Савченко Т.В. банковскую карту и установил заемщику лимит кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012.
Однако, Савченко Т.В. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.
Суд принимает расчет истца по основному долгу, процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям кредитного договора, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.
Таким образом, заемщик Савченко Т.В., отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с общими условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Данный порядок предусматривает, что платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.
Как усматривается из выписки по счету, 25.07.2014 произведено последнее формирование минимального платежа, 30.07.2014 произведен перенос суммы основного долга, согласно требованию от 30.07.2014 досрочного возврата кредита.
После указанной даты (30.07.2014), какие-либо операции с кредитной картой не производились.
Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права после 30.07.2014, после того, как прекратились какие-либо операции по карте.
Поскольку кредитной картой ответчик не пользуется, последняя операция по кредитной карте в выписке по счету отражена 30.07.2014, платежи после указанной даты не поступали, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.07.2014.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 30.07.2014 и истек 30.07.2017.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-437/2020, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 11.02.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко Т.В. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012 в размере 53 538,13 руб. На основании данного заявления 26.02.2020 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, выдан судебный приказ, который отменен 29.08.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.
Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 30.07.2014 и истек 30.07.2017 (30.07.2014 + 3 года), срок, истекший с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 11.02.2020, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 29.08.2022, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление ООО ПКО «РСВ» было направлено в Братский районный суд Иркутской области 12.01.2026.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Савченко Т.В. задолженности по кредитному договору S_LN_3000_429519 от 11.05.2012 в размере 52 940,39 руб., удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Савченко Татьяна Валерьевна (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_429519 от 11.05.2012, заключенному между Савченко Т.В. и АО «Связной Банк», за период с 11.05.2012 по 12.12.2025 в размере 52 940,39 руб., из них: 39934,50 руб. - задолженность по основному долгу, 13 603,63 руб. - задолженность по процентам за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 56 940,39 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.