РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., с участием представителя ответчика Ермоченко А.Н., Григорьева О.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2026 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ермоченко Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Ермоченко А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
В обоснование исковых требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
25.09.2020 от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018.
Приговором Братского районного суда Иркутской области от 29.04.2019 по уголовному делу № 1-52/2019 установлено, что вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ***, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ***, под управлением Ермоченко А.Н.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из АИС ОСАГО гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», которое в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.10.2018 осуществило страховую выплату в размере 475 000 руб.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018, гражданская ответственность ответчика Ермоченко А.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего федерального закона.
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В связи с чем, независимо от выплаты со стороны АО «НАСКО», Ермоченко А.Н. обязан самостоятельно осуществить выплату в размере 475 000 руб. в пользу потерпевшего независимо от своей вины.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-1327/2021 с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., которая 29.09.2021 была перечислена по платежному поручению № 17247.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Ермоченко А.Н. в размере 475 000 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА направил ответчику претензию. До настоящего времени Ермоченко А.Н. задолженность не погасил.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещенный о дате, времени, и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ермоченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как истцу положена выплата от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Виновником ДТП, в котором погиб супруг ФИО5, ФИО7, он не является, а им является – ФИО6 Кроме того, указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Не отрицал факт того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП, в котором погиб ФИО7, застрахована не была.
Представитель ответчика Ермоченко А.Н., Григорьев О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, который пропущен стороной истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 29.04.2019 по уголовному делу № 1-52/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из данного приговора следует, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 30.10.2018 около 19 часов 30 минут подсудимый ФИО6 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение в темное время суток по сухому асфальтированному без дефектов дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ по проезжей части ФАД «Вилюй» на 121км, со стороны г.Братска в сторону г.Тулуна в с.Покосное Братского района Иркутской области.
ФИО6, осуществляя движение по вышеуказанному участку дороги, со стороны г.Братска в сторону г.Тулуна в с. Покосное Братского района, с двусторонним движением, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении автомобилем <данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости, связанной с темным временем суток, ухудшающей видимость в направлении движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> санитарная, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ермоченко А.Н., которая позволила бы избежать столкновения, при управлении автомобилем <данные изъяты>, и создавая, таким образом, опасность для движения, и в виду недостаточной внимательности, и предусмотрительности, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, осуществляя движение по правой полосе движения ФАД «Вилюй» со стороны г.Братска в сторону г.Тулуна в с. Покосное Братского района, на 121 км+350м, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с задней частью двигавшегося прямолинейно в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ермоченко А.Н., в результате чего, произошло произвольное открытие задних дверей автомобиля <данные изъяты>, из салона которого выпал пассажир ФИО7, на которого ФИО6 допустил наезд, управляя автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие,
Нарушение подсудимым ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения, в результате чего наступила смерть ФИО7, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 п.9.10., п.10.1. ПДД РФ и наступившими последствиями.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которых вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Также в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-1327/2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 руб.
Указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с которым было допущено столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло произвольное открытие задних дверей автомобиля <данные изъяты>, из салона которого выпал пассажир ФИО7, застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии источников повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в настоящем деле.
Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2024 РСА является действующим юридическим лицом, профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с **.**.**** является Ермоченко Александр Николаевич, гражданская ответственность которого, как было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-1327/2021, застрахована не была.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Платежным поручением № 17247 от 29.09.2021 подтверждается факт перечисления компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. на основании судебного решения.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-0, вред, невиновно причиненный потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.07.2024 по гражданскому делу № 127-КГ24-6-К4, лицо, не заключившее договор ОСАГО, обязано возместить РСА компенсационную выплату даже в случае, когда виновником в дорожно-транспортном происшествии является другое лицо, в отношении которого имеется обвинительный приговор.
Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика Ермоченко А.Н. о том, что он не является виновником ДТП, в котором погиб ФИО7, в связи с чем не должен уплачивать компенсационную выплату в пользу РСА, выплаченную потерпевшей ФИО5, в порядке регресса, основаны на неверном толковании норм права и отвергаются судом.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Ермоченко А.Н. в сумме 475 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 17247 от 29.09.2021 на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2- 1327/2021.
Рассматривая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанный процессуальный срок стороной истца не пропущен.
Так, исковое заявление поступило в Братский районный суд Иркутской области 08.10.2024, направлено почтой России 30.09.2024, в соответствии с датой, указанной на почтовом конверте, и совпадает с отчет при отслеживании по почтовому идентификатору.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску РСА к Ермоченко А.Н. необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда РСА исполнило основное обязательство, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а именно когда истец произвел в пользу ФИО5 компенсационную выплату.
Согласно платежному поручению №17247 от 29.09.2021 РСА перечислило компенсационную выплату по решению №210927-1052702 от 27.09.2021 года по ИП №176814/21/77054 от 09.09.2021.
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №176814/21/77054-ИП от 09.09.2021 следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа №ФС031406515 от 30.07.2021, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-1327/2021, вступившего в законную силу 20.07.2021.
Указанным решением суда с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в связи со смертью супруга, ФИО7, в ДТП, в размере 475000 руб.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, по настоящему спору заканчивался 30.09.2024 года (29.09.2021 + 3 года =29.09.2024, 29.09.2024 нерабочий день (воскресенье), следовательно, в силу положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 30.09.2024). Исковое заявление подано РСА до истечения срока исковой давности – 30.09.2024, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Ермоченко А.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., подтвержденные платежным поручением № 8631 от 30.09.2024.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Ермоченко Александра Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ***, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.