РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Аболмасовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Аболмасовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2011 между АО «Связной Банк» и Аболмасовой А.В. заключен договор кредитный договор № S_LN_2000_426589, на основании которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору та и не были возвращены,, что привело к образованию задолженности с учетом ранее произведенных платежей за период с 07.09.2011 по 31.01.2020 в размере 78 934,58 рублей, из них: 39 437,17 рублей - задолженность по основному долгу, 39 497,41 - задолженность по процентам за пользование.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило право требования ООО «Феникс» по указанному кредитному договору, которое на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 уступило ООО «РСВ» право требования по договору кредитному договору № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011.
Просит суд взыскать с Аболмасовой А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011, заключенному между Аболмасовой Анной Викторовной и АО «Связной Банк», за период с 07.09.2011 по 31.01.2020 в размере 78 934,58 рублей, из них: 39 437,17 рублей - задолженность по основному долгу, 39 497,41 - задолженность по процентам за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 82 934,58 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Аболмасова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на АО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) и Аболмасовой А.В. заключен кредитный договор № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011, на основании заявления Аболмасовой А.В. от 07.09.2011 об открытии специального карточного счета, выпуске карты и установлении лимита кредитования, 07.09.2011 банк заключил с Аболмасовой А.В. кредитный договор, в рамках которого был предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 48 % годовых, минимальный платеж 2 000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца.
Согласно условиям договора ЗАО «Связной Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 96 622,97 руб., из них: задолженность по основному долгу - 39 437,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 497,41 руб., задолженность по штрафам - 2500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13 304,37 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.
25.10.2023 ООО «РСВ» было изменено наименование организации на ООО ПКО «РСВ».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку в результате заключения договоров уступки прав требований, истцу перешли права (требования) по кредитному договору № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011, заключенному между АО «Связной Банк» и Аболмасовой А.В.
Факт предоставления суммы кредита Аболмасовой А.В. и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В судебном заседании установлено, что банк со своей стороны обязательства исполнил - перечислил заемщику лимит кредита на кредитную карту Аболмасовой А.В. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011.
Однако, Аболмасова А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.
Суд принимает расчет истца по основному долгу, процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора потребительского займа, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.
Таким образом, заемщик Аболмасова А.В., отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из условий заключенного ответчиком с банком договора, следует, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических ежемесячных платежей.
Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
ООО ПКО «РСВ» 05.02.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось к мировой судье судебного участка № 52 Братского района с заявлением о вынесении судебного приказа.
19.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Аболмасовой А.В. суммы задолженности по кредитному договору. Аболмасова А.В., не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.03.2020 судебный приказ был отменён. Таким образом, срок обращения за судебной защитой, подлежащий вычету из срока исковой давности составляет 1 месяц 15 дней.
С исковым заявлением о взыскании задолженности в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось 14.11.2025, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании изложенного, срок исковой давности истек 29.09.2022 года (14.11.2025 минус три года и минус срок судебной защиты 1 мес. 15 дней).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Аболмасовой А.В. задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011 в размере 78 934,58 руб., удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Аболмасовой Анны Викторовны (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженности по кредитному договору № S_LN_2000_426589 от 07.09.2011, заключенному между Аболмасовой Анной Викторовной и АО «Связной Банк», за период с 07.09.2011 по 31.01.2020 в размере 78 934,58 рублей, из них: 39 437,17 рублей - задолженность по основному долгу, 39 497,41 - задолженность по процентам за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 82 934,58 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.