РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путрякова Александра Михайловича к Путряковой Надежде Романовне, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Прибрежнинского сельского поселения, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 1998 года Путрякова Надежда Романовна приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, действовавшим в интересах Бивейнене Геновайте Брониславовны на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Спорная квартира ранее была передана Бивейнене Геновайте Брониславовне по договору № 31 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 апреля 1994 года, заключенному с совхозом «Илирский», с учетом количества членов семьи – два человека.
Истец ссылается на то, что квартира фактически была приобретена и передана семье Путряковых для проживания и использования, однако право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ним в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При этом заочным решением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 12 октября 2018 года за Путряковой Надеждой Романовной признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему, по его мнению, 1/2 долю во внесудебном порядке.
Ссылаясь на то, что он длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной долей жилого помещения как своей собственной, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, заключал от своего имени договоры энергоснабжения, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Путряков А.М. и его представитель Чернова Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Путрякова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчики – администрация муниципального образования «Братский район» и администрация Прибрежнинского сельского поселения – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации муниципального образования «Братский район» Сороковиковой Р.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; против удовлетворения заявленных требований администрация не возражала. От главы Прибрежнинского муниципального образования Григорьева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Прибрежнинского сельского поселения; заявленные требования администрацией поддержаны.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом, в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобных отношений.
В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 названного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно пункту 21 названного постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды, как завладение вещью, а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П также указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П указал, что приобретение права собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК Российской Федерации, направлено на устранение неопределенности в правовом режиме вещи, владение которой как своей собственной длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при таком подходе для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества, а добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П указал, что из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также изложенной в решениях по конкретным делам позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой владение вещью как своей собственной означает владение вместо собственника, следует, что в рамках данного критерия должно оцениваться фактическое отношение давностного владельца к вещи, должны разрешаться вопросы о том, признает ли он чью-либо власть над ней, обращается ли с нею исключительно по своему усмотрению, совершает ли в отношении нее обычные для собственника действия.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подход, связывающий недобросовестность давностного владения с осведомленностью владельца об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на вещь в ординарном порядке и не учитывающий возможность признания владельца добросовестным при наличии указанного обстоятельства, не отвечает требованиям единообразного толкования правовых норм и следования правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ***, является ранее учтенным объектом недвижимости, имеет общую площадь 70 кв. м.
Из договора № 31 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 апреля 1994 года следует, что совхоз «Илирский» передал Бивейнене Геновайте Брониславовне квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: ..., д. Новое Приречье, .... Квартира передана с учетом количества членов семьи – два человека. Договор зарегистрирован **.**.**** в исполнительном комитете Илирского сельского Совета народных депутатов.
05 июня 1997 года Бивейнене Геновайте Брониславовна выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ...1, с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и совершения иных действий, связанных с исполнением поручения.
Из представленного согласия, удостоверенного нотариусом Утенского района Литовской Республики 06 мая 1997 года, следует, что Гедиминас Бивейнис выразил согласие на продажу его матерью Геновайте Бивейнене квартиры, расположенной по адресу: ..., Приречье, ....
22 мая 1998 года между ФИО2, действовавшим в интересах Бивейнене Геновайте Брониславовны на основании доверенности от 05 июня 1997 года, и Путряковой Надеждой Романовной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно условиям договора квартира состоит из трех комнат, общей площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 42 кв. м, стоимость квартиры составила 20 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При этом суд учитывает, что из договора № 31 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 апреля 1994 года не следует возникновение права собственности на спорную квартиру у иных лиц, кроме Бивейнене Геновайте Брониславовны, поскольку иные приобретатели жилого помещения в договоре не указаны, доли в праве собственности не определены, а содержащееся в договоре указание на передачу квартиры с учетом количества членов семьи – два человека – само по себе не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности у неиндивидуализированного члена семьи.
Напротив, представленное согласие Гедиминаса Бивейниса от 06 мая 1997 года на продажу его матерью спорной квартиры, доверенность Бивейнене Г.Б. от 05 июня 1997 года на отчуждение квартиры и последующий договор купли-продажи от 22 мая 1998 года, предметом которого указана квартира в целом, в совокупности подтверждают направленность воли Бивейнене Г.Б. на отчуждение Путряковой Н.Р. спорного жилого помещения как единого объекта недвижимости.
Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи Бивейнене Г.Б., Бивейнис Гедиминас либо иные лица сохраняли фактическую или правовую связь со спорной квартирой, заявляли притязания на нее либо осуществляли в отношении нее какие-либо правомочия собственника, материалы дела не содержат.
Заочным решением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1008/2018 исковые требования Путряковой Надежды Романовны к Бивейнене Геновайте Брониславовне, третье лицо Бивейнис Гедиминас Альбертович, о признании права собственности на 1/2 долю в квартире удовлетворены. За Путряковой Надеждой Романовной признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., д. Новое Приречье, ..., кадастровый ***, общей площадью 70 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2025 года право общей долевой собственности Путряковой Надежды Романовны на 1/2 долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано 16 января 2019 года на основании названного заочного решения мирового судьи.
Таким образом, право Путряковой Н.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и настоящим иском не оспаривается. Заявленные Путряковым А.М. требования направлены на устранение правовой неопределенности в отношении иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, право на которую за истцом в ЕГРН не зарегистрировано.
Участие Путряковой Н.Р. в деле в качестве соответчика обусловлено тем, что она является зарегистрированным участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а разрешение вопроса о признании за истцом права собственности на другую 1/2 долю затрагивает правовой режим объекта недвижимости в целом.
Право собственности Путрякова Александра Михайловича на спорную 1/2 долю в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается представленными сведениями регистрирующего органа и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Путряков А.М. длительное время осуществляет фактическое владение спорным жилым помещением, несет расходы, связанные с его использованием, и действует по отношению к спорной квартире как лицо, считающее себя собственником соответствующей доли.
Согласно справке администрации Прибрежнинского сельского поселения № 266 от 14 августа 2025 года Путряков Александр Михайлович, **.**.**** года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: ..., д. Новое Приречье, ..., однако фактически проживает по адресу: ..., д. Новое Приречье, ..., с **.**.**** по настоящее время совместно с членами своей семьи.
Из выписки из похозяйственной книги № 25, содержащей сведения за период с **.**.**** по **.**.****, следует, что по адресу: ..., д. Новое Приречье, ..., значится хозяйство, состоящее из жилой квартиры и земельного участка. В числе членов хозяйства первыми указаны Путряков Александр Михайлович, **.**.**** года рождения, с указанием права собственности на 1/2 долю, и его мать Путрякова Надежда Романовна, **.**.**** года рождения, также с указанием права собственности на 1/2 долю.
Указанные сведения согласуются с ответом МУ МВД России «Братское» от **.**.**** ***, из которого следует, что Путряков А.М. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу в д. Новое Приречье, что само по себе не опровергает установленные судом обстоятельства его фактического проживания и владения спорной квартирой.
Суд также учитывает, что 02 мая 2007 года Путряков А.М. заключил с ОАО «Иркутскэнерго» договор на отпуск и потребление электрической энергии с бытовым потребителем частного сектора в отношении спорного жилого помещения.
07 июля 2015 года Путряков А.М. заключил договор энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт»; на его имя открыт лицевой счет по спорной квартире. Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № БРОО16020401 от 06 июня 2025 года за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2025 года начисления по коммунальной услуге производились по лицевому счету, открытому на имя Путрякова А.М.; оплата осуществлялась регулярно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только проживал в спорной квартире, но и на протяжении длительного периода нес расходы, связанные с ее использованием, выступал перед ресурсоснабжающей организацией в качестве абонента по данному жилому помещению, то есть вел себя как лицо, осуществляющее правомочия владельца имущества.
Суд принимает во внимание, что владение истца спорным имуществом не основано на договоре аренды, найма, безвозмездного пользования, хранения либо ином обязательственном правоотношении, исключающем применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные договоры энергоснабжения не являются правовым основанием владения спорным жилым помещением, а подтверждают несение истцом расходов по содержанию и использованию квартиры.
Факт владения Путряковым А.М. спорной квартирой не скрывался. Напротив, сведения о его фактическом проживании и владении отражены в документах администрации Прибрежнинского сельского поселения, похозяйственной книге, договорах энергоснабжения и документах ресурсоснабжающей организации.
Владение является непрерывным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает в спорной квартире с 01 января 2007 года, а с 02 мая 2007 года выступает абонентом по договору энергоснабжения в отношении указанного жилого помещения.
На день рассмотрения дела срок такого владения превышает пятнадцать лет, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество.
Добросовестность владения истца подтверждается тем, что вступление во владение спорной квартирой было связано с фактической передачей квартиры семье Путряковых после заключения договора купли-продажи 22 мая 1998 года, сопровождалось передачей правоустанавливающих и технических документов, последующим проживанием в квартире, несением расходов по ее содержанию и отсутствием заявленных требований о возврате имущества либо об освобождении жилого помещения.
Само по себе отсутствие надлежащей государственной регистрации права собственности Путрякова А.М. не свидетельствует о недобросовестности его владения, поскольку по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации приобретательная давность направлена на устранение длительной неопределенности в принадлежности имущества при условии, что владение носит добросовестный, открытый, непрерывный характер и не нарушает прав иных лиц.
Доказательств того, что владение Путрякова А.М. спорной долей квартиры было противоправным, осуществлялось вопреки воле собственника, сопровождалось сокрытием факта владения либо прерывалось в течение установленного законом срока, суду не представлено. Путрякова Н.Р., являясь зарегистрированным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возражений относительно признания за Путряковым А.М. права собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности суду не представила.
Доказательств того, что удовлетворение заявленных требований приведет к прекращению, ограничению либо иному нарушению зарегистрированного права Путряковой Н.Р. на принадлежащую ей 1/2 долю, материалы дела не содержат. Администрация муниципального образования «Братский район» каких-либо прав на спорную 1/2 долю в квартире не заявляет, против удовлетворения иска не возражает. Администрация Прибрежнинского сельского поселения заявленные требования поддержала. Сведений о наличии иных лиц, заявляющих притязания на спорную долю жилого помещения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Путряков А.М. в течение срока, превышающего пятнадцать лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, осуществляет владение не на основании обязательственного правоотношения, а как давностный владелец.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за Путряковым Александром Михайловичем права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. На основании изложенного исковые требования Путрякова А.М. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путрякова Александра Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) удовлетворить.
Признать за Путряковым Александром Михайловичем, **.**.**** года рождения, уроженцем ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Путрякова Александра Михайловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 17.06.2026.