РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Гафуровой Насибе Раджабалиевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Корона», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 августа 2022 года между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Гафуровой Н.Р., на момент заключения договора носившей фамилию Мирзоева, заключен договор потребительского кредита № 2055767-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 777 155,65 руб. на срок 60 месяцев, до 2 августа 2027 года включительно, под 15,90 % годовых.
Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля и связанных с его приобретением услуг. Стоимость автомобиля составила 817 000 руб., из которых 164 000 руб. внесены заемщиком в качестве первоначального взноса, 653 000 руб. оплачены за счет кредитных средств. В сумму кредита также включена стоимость выбранных заемщиком дополнительных услуг.
В соответствии с графиком погашения заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 18 400 руб., за исключением последнего платежа, размер которого подлежал определению исходя из фактического остатка задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства – седан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства серии ....
Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 817 000 руб.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства в соответствии с распоряжением заемщика. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 1 августа 2022 года.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, предусмотренные графиком платежи своевременно и в полном объеме не вносила.
В связи с допущенной просрочкой 20 января 2026 года банк направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование кредитора исполнено не было.
По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 433 040,67 руб., в том числе:
432 033,61 руб. – просроченный основной долг;
987,74 руб. – просроченные проценты;
19,32 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Публичное акционерное общество РОСБАНК с 1 января 2025 года прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк». В порядке универсального правопреемства к АО «ТБанк» перешли права и обязанности ПАО РОСБАНК, в том числе права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору и права залогодержателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Гафуровой Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 433 040,67 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 326 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Корона».
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик Гафурова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Согласно сведениям Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от 11 марта 2026 года Гафурова Н.Р. с 16 марта 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику по указанному адресу заказными почтовыми отправлениями разряда «Судебное». Почтовые отправления ответчиком не получены и возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило адресату, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, в частности если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Гафуровой Н.Р. о времени и месте судебного заседания. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, обусловлено обстоятельствами, зависящими от самой Гафуровой Н.Р., риск наступления неблагоприятных последствий которых возлагается на нее. В связи с этим суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Сведений об уважительных причинах неявки Гафурова Н.Р. суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, письменных возражений относительно исковых требований и доказательств исполнения обязательств не представила.
Представитель ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
ООО МКК «Корона» представило письменный отзыв, в котором указало, что 12 июля 2024 года между обществом и Гафуровой Н.Р. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 93177871.
По условиям данного договора Гафуровой Н.Р. предоставлен микрозаем в размере 500 000 руб. сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передала ООО МКК «Корона» в залог тот же автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 812 874,60 руб.
Сведения о залоге в пользу ООО МКК «Корона» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 июля 2024 года.
По утверждению третьего лица, задолженность Гафуровой Н.Р. по договору микрозайма составляет 1 045 219,05 руб.
ООО МКК «Корона» указало, что залог в его пользу является последующим по отношению к залогу, обеспечивающему обязательства ответчика перед АО «ТБанк». Против обращения взыскания на автомобиль и его реализации с публичных торгов общество не возражало, полагая, что его требования могут быть удовлетворены после требований предшествующего залогодержателя.
Также третье лицо сослалось на то, что средняя рыночная стоимость автомобилей аналогичной марки и года выпуска составляет 950 000 руб., представив распечатки размещенных в сети «Интернет» объявлений о продаже транспортных средств.
В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо причины неявки признаны неуважительными. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки не представила, а истец возражал против заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса по общим правилам искового производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 1 августа 2022 года ПАО РОСБАНК и Гафурова Н.Р., носившая на момент заключения договора фамилию Мирзоева, заключили договор потребительского кредита № 2055767-Ф.
То обстоятельство, что в кредитном договоре заемщик поименована Мирзоевой Н.Р., а в настоящее время носит фамилию Гафурова, не свидетельствует о заключении договора иным лицом. Имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации заемщика, указанные в кредитных документах, соответствуют сведениям об ответчике. Впоследствии Гафурова Н.Р. заключила с ООО МКК «Корона» договор микрозайма в отношении того же принадлежащего ей автомобиля. Принадлежность подписи в кредитных документах ответчик не оспаривала.
По индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 777 155,65 руб., срок возврата – до 2 августа 2027 года включительно, процентная ставка – 15,90 % годовых, ежемесячный платеж – 18 400 руб.
Заемщик собственноручно подписала индивидуальные условия договора и график платежей, подтвердила получение информации о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, размере и сроках платежей.
Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается кредитными документами, выпиской по счету, распоряжением заемщика о перечислении денежных средств, договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.
Из договора купли-продажи транспортного средства № 138/III от 1 августа 2022 года и акта приема-передачи следует, что ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ***, по цене 817 000 руб. Автомобиль передан покупателю, претензий относительно его передачи ответчик не заявила.
Таким образом, банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что предусмотренные графиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с продолжительной просрочкой банк реализовал предусмотренное законом и договором право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, направив ответчику 20 января 2026 года заключительный счет. Доказательства погашения задолженности после получения требования либо на день рассмотрения дела отсутствуют.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2026 составляет 433 040,67 руб., из которых 432 033,61 руб. – просроченный основной долг, 987,74 руб. – просроченные проценты, 19,32 руб. – пени.
Расчет произведен исходя из условий договора, сведений о размере выданного кредита, внесенных платежах и остатке задолженности. Арифметически расчет является верным.
Ответчик расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила, доказательств внесения платежей, не учтенных кредитором, либо прекращения обязательства полностью или в части в материалы дела не представила.
Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и документами о реорганизации подтверждается прекращение деятельности ПАО РОСБАНК 1 января 2025 года путем присоединения к АО «ТБанк».
Следовательно, АО «ТБанк» является надлежащим кредитором по договору потребительского кредита № 2055767-Ф и залогодержателем по обеспечивающему его исполнение залогу автомобиля.
Установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «ТБанк» о взыскании с Гафуровой Н.Р. 433 040,67 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Гафуровой Н.Р. по договору потребительского кредита № 2055767-Ф от 1 августа 2022 года в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства – седан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства серии ....
Указанные сведения позволяют определенно установить предмет залога. Договор содержит условия об обеспечиваемом обязательстве, заключен в письменной форме и подписан заемщиком.
Принадлежность автомобиля ответчику на момент возникновения залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля и паспортом транспортного средства. Сведений о последующем отчуждении автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется. При заключении 12 июля 2024 года договора потребительского микрозайма с ООО МКК «Корона» Гафурова Н.Р. также подтвердила принадлежность ей спорного автомобиля и передала его в последующий залог.
По данным Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, на момент рассмотрения дела в суде является Гафурова Н.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 433 040,67 руб., тогда как стоимость автомобиля на дату его приобретения и передачи в залог составляла 817 000 руб. Таким образом, размер задолженности значительно превышает пять процентов стоимости предмета залога. Просрочка исполнения обязательств носит продолжительный характер и превышает три месяца.
Следовательно, совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Наличие в договоре условия о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке не лишает залогодержателя права предъявить требование об обращении взыскания в суд.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность не погашена, а предусмотренные законом основания, исключающие обращение взыскания, отсутствуют, требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Наличие последующего залога спорного автомобиля в пользу ООО МКК «Корона» не препятствует удовлетворению требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств Гафуровой Н.Р. по кредитному договору, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 1 августа 2022 года, тогда как сведения о залоге в пользу ООО МКК «Корона» внесены в реестр 15 июля 2024 года.
Следовательно, залог, обеспечивающий требования АО «ТБанк», является предшествующим по отношению к залогу ООО МКК «Корона».
Вместе с тем требование об установлении старшинства залогов в качестве самостоятельного предмета спора лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
ООО МКК «Корона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Представленный ООО МКК «Корона» отзыв не содержит требования о взыскании с Гафуровой Н.Р. задолженности по договору микрозайма либо об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу третьего лица. В просительной части отзыва общество просило лишь учесть изложенные доводы, рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направить копию принятого судебного акта.
Таким образом, ООО МКК «Корона» предусмотренным пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет последующего залога в рамках настоящего дела не воспользовалось.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО МКК «Корона», обращения взыскания на автомобиль по обязательству, обеспеченному последующим залогом, либо определения в резолютивной части настоящего решения порядка удовлетворения требований третьего лица не имеется.
Доводы ООО МКК «Корона» о наличии у него прав последующего залогодержателя не опровергают право АО «ТБанк» потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Ссылки ООО МКК «Корона» на рыночную стоимость автомобиля в размере 950 000 руб. также не являются основанием для отказа в обращении взыскания либо для определения судом в настоящем решении начальной продажной цены автомобиля.
Представленные третьим лицом распечатки объявлений о продаже автомобилей KIA RIO 2013 года выпуска содержат сведения о ценах предложения иных транспортных средств. Они не позволяют установить стоимость спорного автомобиля с учетом его фактического технического состояния, пробега, комплектации, наличия повреждений, истории эксплуатации и иных индивидуальных характеристик.
Отчет оценщика или заключение эксперта, содержащие вывод о рыночной стоимости непосредственно принадлежащего ответчику автомобиля, ООО МКК «Корона» не представлены.
Вместе с тем установление рыночной стоимости автомобиля не является необходимым для разрешения заявленного требования об обращении взыскания.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23, согласованная сторонами стоимость предмета залога по общему правилу признаётся его начальной продажной ценой. Вместе с тем обязательного указания числового значения начальной продажной цены заложенной движимой вещи в резолютивной части решения закон не предусматривает.
Представленные ООО МКК «Корона» объявления о продаже иных автомобилей не подтверждают рыночную стоимость спорного транспортного средства и не являются достаточным основанием для изменения установленного пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения начальной продажной цены.
С учетом изложенного суд обращает взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, не определяя в резолютивной части решения начальную продажную цену. Доводы ООО МКК «Корона» о стоимости автомобиля в размере 950 000 руб. на вывод об обоснованности требования АО «ТБанк» не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд АО «ТБанк» уплатило государственную пошлину в размере 33 326 руб., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 326 руб. подлежат взысканию с Гафуровой Н.Р. в пользу АО «ТБанк».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Гафуровой Насибе Раджабалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гафуровой Насибы Раджабалиевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору потребительского кредита № 2055767-Ф от 1 августа 2022 года в размере 433 040,67 руб., в том числе: 432 033,61 руб. – просроченный основной долг; 987,74 руб. – просроченные проценты; 19,32 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на принадлежащее Гафуровой Насибе Раджабалиевне заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии ..., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с Гафуровой Насибы Раджабалиевны в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 326 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 16.07.2026.