РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчиков Данилова Б.С., Фоменко Т.М., представителя ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 – Бохан Л.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2026 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего Ли Ирина Анатольевна, к несовершеннолетнему ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района», Фоменко Татьяне Михайловне, Данилову Борису Сергеевичу, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО10, законный представитель несовершеннолетнего Ли Ирина Анатольевна, обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО3, Фоменко Татьяне Михайловне, Данилову Борису Сергеевичу о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Братского района обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО11, **.**.**** года рождения — Ли И.А. с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения обращения установлено, что 31.07.2025 около 19 часов 05 минут напротив дома № 9 по ул. Лесной в с. Большеокинское Братского района Иркутской области водитель ФИО3, **.**.**** года рождения, управляя <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО12., находившегося на обочине дороги. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО13, **.**.**** года рождения, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2025 № 1391 расцениваются как причинивший легкий вред здоровью.
Собственником <данные изъяты> является Данилов Б.С.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 30.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому 01.08.2025 по факту ДТП, имевшего место 31.07.2025 в 19 часов 05 минут в районе дома № 9 по ул. Лесной в с. Большеокинское, прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением физического лица на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему Ли С.А. физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм в результате происшедшего ДТП, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 40 000 руб.
ФИО15 **.**.**** года рождения, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, законные представители несовершеннолетнего не имеют юридического образования, в связи с чем не могут обратиться в суд и надлежащим образом обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего.
Просит суд взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** года рождения, Данилова Б.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО16, **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в случае отсутствия у ФИО3, **.**.**** года рождения, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, с Фоменко Т.М.
Определением Братского районного суда Иркутской области, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в протокол судебного заседания от 23.03.2026, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района» (далее – ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района»), Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 (далее - Межрайонное управление № 7).
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО17 – Ли И.А., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО18 31.07.2025 в вечернее время она отпустила своего сына погулять, после чего услышала его крик на улицу. Выйдя на улицу, она увидела сына, который плакал и держался за ногу. Со слов ребенка на него наехал мотоциклист, который впоследствии скрылся с места ДТП. После чего она отнесла ребенка домой и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала в Братскую городскую больницу, где ребенка осмотрели и отпустили домой. У ребенка в результате ДТП была рваная рана правой голени, которую зашили, назначили антибиотики. Ребенок жаловался на сильную боль. Рана гноилась, в связи с чем наблюдались месяц у врача-хирурга в ФАП. Через месяц ФИО3 и его опекун принесли нам извинения за случившееся.
Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования не признает.
Ответчик Фоменко Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ФИО3 находился у нее под опекой с **.**.**** года по **.**.****. В день происшествия ФИО3 в вечернее время пошел гулять, около 19 часов 20 минут вернулся домой и сообщил, что взял у Данилова Б.С. мотоцикл покататься, сел на него, скатился и задел мальчика. В настоящее время опекуном она не является, ребенок помещен в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района», поскольку у ребенка девиантное поведение, перестал посещать школу, между ней и ребенком утрачены доверительные отношения.
Представитель ответчика ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Агишева С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в период произошедших событий опекуном ФИО3 являлась Фоменко Т.М. В настоящее время денежных средств у ФИО3 не имеется, мать несовершеннолетнего уклоняется от уплаты алиментов.
Представитель ответчика Межрайонного управления № 7– Бохан Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку несовершеннолетний ФИО3 находится под опекой.
Ответчик Данилов Б.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является собственником <данные изъяты>. 31.07.2025 он прикатил мотоцикл на улицу. Вместе с ним находился ФИО3 Он решил зайти в лес чтобы посмотреть грибы, в связи с чем попросил ФИО3 присмотреть за мотоциклом, чтобы его никто не укатил. Когда он вышел из леса, мотоцикла и ФИО3 на месте не было. Мотоцикл он никому для управления не передавал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчиков Данилова Б.С., Фоменко Т.М., представителя ответчика Межрайонного управления № 7 – Бохан Л.И., действующую на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Наряду с этим, п. 1 указанного выше Постановления закрепляет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 25 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).
Из смысла положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в качестве основной цели государственной политики в интересах детей названо осуществление конституционных прав детей, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2026 и 09.02.2026 в прокуратуру Братского района обратилась законный представитель несовершеннолетнего ФИО19 **.**.**** года рождения, Ли И.А., с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2025.
Из копии свидетельства о рождении *** от **.**.**** установлено, что ФИО20 родился **.**.****, родителями являются ФИО21 и Ли Ирина Анатольевна, о чем **.**.**** составлена запись акта о рождении ***.
Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от **.**.**** *** Фоменко Т.М. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** года рождения, по договору о приемной семье, сроком с момента издания настоящего распоряжения по **.**.**** включительно.
Как следует распоряжению Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от **.**.**** *** Фоменко Т.М. отстранена от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетнего ФИО3, **.**.**** года рождения.
Из распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от *** следует, что несовершеннолетний ФИО3, **.**.**** года рождения, помещен под надзор в ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района».
Из психолого-педагогической характеристик воспитанника ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района» ФИО3, **.**.**** года рождения, от 14.04.2026 следует, что несовершеннолетний поступил в учреждение 12.02.2026 из-под опеки. Адаптационный период проходит спокойно. Несовершеннолетний поступил в центр второй раз, знает нормы и правила проживания в учреждении, не нарушает их. В учреждении чувствует себя комфортно. Обучается в 8 классе МКОУ «Зябинская СОШ» по основной общеобразовательной программе. С программой справляется удовлетворительно.
<данные изъяты>.
Судом исследовались материалы дела № 498 об административном правонарушении с участием несовершеннолетнего водителя ФИО3 и несовершеннолетнего пешехода ФИО22
Из материалов дела № 498 об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства – мотоцикла ИЖ без государственного регистрационного знака является Данилов Б.С.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № 38 ПП 106381 от 30.09.2025, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 01.08.2025 по факту ДТП, имевшего место 31.07.2025 около 19 час. 05 мин., напротив дома 9 по улице Лесной с. Большеокинское Братского района Иркутской области по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с не достижением физического лица на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № 38 ПП 106380 от 30.09.2025, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 01.08.2025 по факту ДТП, имевшего место 31.07.2025 около 19 час. 05 мин., напротив дома 9 по улице Лесной с. Большеокинское Братского района Иркутской области по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с не достижением физического лица на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО23 **.**.**** года рождения, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** ***.
Заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение *** от **.**.**** установлено, что согласно анализу медицинских документов у ФИО24 обнаружено телесное повреждение: рваная рана правой голени, которое могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2025 и может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Данное повреждение оценивается как причинение легкого вреда здоровью.
Из объяснений Ли И.А. от 31.07.2025 следует, что она является матерью ФИО26 31.07.2025 около 18 часов она отпустила своего сына ФИО27. погулять. Около 19 часов 00 минут услышала крик своего ребенка за оградой перед домом. Выйдя на улицу, увидела сына, плачущего и держащего за ногу. Со слов ее сына неизвестный мотоциклист наехал на него и уехал в неизвестном направлении, после чего она отвела сына домой и вызвала скорую помощь.
Из объяснений Данилова Б.С. от 01.08.2025 следует, что 31.07.2025 около 19 часов 00 минут по адресу Иркутская область, Братский район, с. Большеокинское он прикатил <данные изъяты> на улицу Лесную в районе дома № 9, так как там у него была запланирована встреча с человеком, который обещал настроить карбюратор. Он был с ФИО3 Через какое-то время он решил зайти в лес и посмотреть грибы, а когда вышел из леса, то <данные изъяты> уже на том месте, где его оставлял не был, как и не было ФИО3 <данные изъяты> он никому не передавал.
Из объяснений ФИО3 от 01.08.2026 следует, что 31.07.2025 около 19 часов 00 минут по адресу Иркутская область, Братский район, с. Большеокинское ул. Лесная в районе дома № 10, сидел за рулем <данные изъяты>, который самовольно покатился по ул. Лесной в сторону дома № 9 в это время с обочины на край проезжей части выбежал мальчик с велосипедом, в следствии чего он задел его <данные изъяты>, допустил тем самым наезд люлькой, мальчик резко бросил велосипед и побежал в сторону дома № 8 по ул. Лесной.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правили дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 31.07.2025 около в 19 час 05 мин. в районе дома № 9 улицы Лесной в с. Большеокинское Братского района Иркутской области, несовершеннолетний ФИО3, **.**.**** года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежавшим Данилову Б.С., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ли С.А. **.**.**** года рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО28 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** ***.
В результате действий ответчика ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО30 установленные заключением эксперта от **.**.**** ***, а именно: - рваная рана правой голени, которое могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2025 и может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 несовершеннолетнему ФИО31 был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда его здоровью, так как причинение вреда здоровью не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие ФИО32 от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Судом учитывается также степень вины нарушителя и обстоятельства совершенного правонарушения, причинение ответчиком ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, а именно: - рваная рана правой голени, которое могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2025 и может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Пунктами 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Физические и нравственные страдания ФИО33 подтверждены в судебном заседании медицинским заключением, материалами дела об административном правонарушении, и ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и необходимости взыскания в пользу ФИО34 компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО35 физических и нравственных страданий, вследствие полученных травм в результате произошедшего ДТП, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчиков ФИО3 и Данилова Б.С., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и Данилова Б.С. в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО3 и Данилова Б.С. надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования «Братский район» в размере 3 000 руб., исчисленную в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона т 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Пунктом 5 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Из ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как следует подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор ( статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;
Поскольку ответчик ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела достиг возраста шестнадцати лет, но не достиг совершеннолетия и не имеет собственного дохода, суд полагает необходимым производить взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. до достижения ФИО3, совершеннолетия - **.**.**** либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, в субсидиарном порядке производить с Фоменко Т.М.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (31.07.2025) несовершеннолетний ФИО3 находился под опекой Фоменко Т.М., на основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от **.**.**** ***, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района», Межрайонного управления № 7 в пользу ФИО37 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО39, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, **.**.**** г.р. (***), Данилова Бориса Сергеевича (***) в пользу ФИО40, **.**.**** г.р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. до достижения ФИО3, совершеннолетия - **.**.**** либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, в субсидиарном порядке производить с Фоменко Татьяны Михайловны (***).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района», Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в пользу ФИО41, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2026 года.