РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вихоревская жилищная служба» к Козаченко Евгении Витальевне, Козаченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Вихоревская жилищная служба» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Козаченко Евгения Витальевна, **.**.**** года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Законным представителем несовершеннолетней Козаченко Е.В. является ее мать Козаченко Светлана Викторовна.
Истец ссылался на то, что муниципальное унитарное предприятие «Вихоревская жилищная служба» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2019, договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019, приказа МУП «ВЖС» № 1 от 01.05.2019 осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
По утверждению истца, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего образовалась задолженность.
Первоначально истец просил взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 71 322,32 руб. за период с 01.05.2019 по 01.12.2024, пени за период с 10.06.2019 по 30.04.2025 в размере 62 930,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Козаченко Светланы Викторовны, как с законного представителя несовершеннолетней Козаченко Евгении Витальевны, задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 16.02.2023 по 18.11.2024 в размере 22 572 руб., пени за период с 10.03.2023 по 30.04.2025 в размере 6 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.
Представитель истца МУП «Вихоревская жилищная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Козаченко Е.В. и Козаченко С.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Козаченко Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что обязанность по оплате задолженности отсутствует, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, фактически в доме, по их мнению, работы по содержанию и ремонту общего имущества не производились. Также пояснили, что в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего оказания услуг не обращались, заявлений о перерасчете платы не подавали, жалобы на фактическое отсутствие оказанных услуг не направляли, акты о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг не составлялись.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение расположено по адресу: ... кадастровый ***, площадь 56 кв. м. В сведениях об объекте указано, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Вихоревского городского поселения от **.**.**** ***.
Из соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 15.11.2024 следует, что указанное жилое помещение принадлежало несовершеннолетней Козаченко Евгении Витальевне на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности было зарегистрировано 13.07.2020.
Пунктом 14 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 15.11.2024 предусмотрено, что право муниципальной собственности возникает у администрации с момента регистрации перехода права собственности на изымаемое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** зарегистрировано за Вихоревским муниципальным образованием 19.11.2024, основанием государственной регистрации права указано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 15.11.2024.
Таким образом, в период с 13.07.2020 по 18.11.2024 включительно собственником спорного жилого помещения являлась несовершеннолетняя Козаченко Евгения Витальевна.
Из представленных в материалы дела протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2019, договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019, приказа МУП «ВЖС» № 1 от 01.05.2019, расчета задолженности, счет-квитанций следует, что МУП «ВЖС» осуществляло начисление платы за содержание и ремонт мест общего пользования по жилому помещению, расположенному по адресу: ....
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период МУП «ВЖС» не являлось лицом, уполномоченным на начисление и получение платы по указанному жилому помещению, что начисления произведены с применением неправильного размера платы либо что обязанность по внесению платы была прекращена ранее 19.11.2024, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что постановлением администрации Вихоревского городского поселения от 02.12.2013 № 229 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не прекращает право собственности на жилые помещения в таком доме и не освобождает собственников помещений от обязанности участвовать в расходах по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома до момента прекращения права собственности либо до наступления иных предусмотренных законом оснований для прекращения соответствующей обязанности.
Доводы ответчика о том, что в спорном доме фактически не производились работы по содержанию и ремонту общего имущества, суд признает недоказанными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства обращения в МУП «ВЖС» с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, доказательства направления жалоб в органы государственного жилищного надзора, органы местного самоуправления либо иные уполномоченные органы, акты о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг, документы о перерасчете платы, решения уполномоченных органов, подтверждающие прекращение оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Напротив, в судебном заседании Козаченко С.В. пояснила, что в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего оказания услуг не обращалась, жалобы на фактическое отсутствие оказанных услуг не подавала, акты о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг не составлялись.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что признание дома аварийным и предполагаемое отсутствие работ по содержанию общего имущества исключают обязанность по внесению платы, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к повременным платежам, поскольку обязанность по ее внесению возникает ежемесячно.
**.**.**** МУП «ВЖС» обращалось к мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Козаченко Евгении Витальевны, задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.05.2019 по 30.11.2024 в размере 71 322,32 руб., пени за период с 10.06.2019 по 20.12.2024 в размере 42 170,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 24.01.2025 № 2-330/2025 с Козаченко Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Козаченко Евгении Витальевны, в пользу МУП «ВЖС» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.05.2019 по 30.11.2024 в размере 71 322,32 руб., пени за период с 10.06.2019 по 20.12.2024 в размере 42 170,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 09.04.2025 судебный приказ от 24.01.2025 № 2-330/2025 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же требованию имеет значение для оценки доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку при обращении за судебной защитой течение срока исковой давности по заявленному требованию не осуществляется в течение периода судебной защиты, в том числе в период рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом с учетом поступивших от ответчика возражений уточнен период взыскания задолженности. После уточнения исковых требований ко взысканию заявлена задолженность только за период с 16.02.2023 по 18.11.2024.
Исковое заявление направлено истцом в суд 06.02.2026, поступило в Братский районный суд Иркутской области 16.02.2026.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок исполнения обязанности по оплате начислений за февраль 2023 года наступал 10 марта 2023 года, в связи с чем на дату обращения истца в суд срок исковой давности по указанному платежу, а равно по последующим платежам, не истек.
При таких обстоятельствах уточненные требования о взыскании задолженности за период с 16.02.2023 по 18.11.2024 заявлены в пределах срока исковой давности. Задолженность за предшествующий период истцом после уточнения исковых требований ко взысканию не заявлена, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 16.02.2023 по 18.11.2024 составляет 22 572 руб.
Расчет задолженности содержит сведения о помесячных начислениях, соотнесен с периодом нахождения спорного жилого помещения в собственности несовершеннолетней Козаченко Е.В. и прекращен до даты государственной регистрации перехода права собственности за Вихоревским муниципальным образованием.
Судом указанный расчет проверен, арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчиком доказательств оплаты задолженности, доказательств отсутствия задолженности либо доказательств необходимости определения задолженности в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 16.02.2023 по 18.11.2024 в размере 22 572 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Козаченко Евгения Витальевна родилась **.**.****, ее матерью является Козаченко Светлана Викторовна, что подтверждается копией записи акта о рождении.
Применительно к настоящему делу суд учитывает, что заявленный истцом период взыскания задолженности охватывает как период до достижения Козаченко Е.В. четырнадцатилетнего возраста, так и последующий период, когда она являлась несовершеннолетней в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
До достижения четырнадцатилетнего возраста Козаченко Е.В. являлась малолетней, в связи с чем самостоятельное исполнение ею обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, законом не предполагалось и должно было обеспечиваться ее законным представителем.
После достижения четырнадцатилетнего возраста Козаченко Е.В. в силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обладала частичной гражданской дееспособностью и, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, вправе была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем указанное право несовершеннолетнего не свидетельствует о безусловном возложении на него обязанности самостоятельно исполнить спорное денежное обязательство за счет собственных средств.
По смыслу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 обязанность родителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеет субсидиарный характер и возникает при недостаточности у несовершеннолетнего средств для исполнения соответствующего обязательства.
С учетом общего понятия субсидиарной ответственности, закрепленного в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника и предполагает оценку возможности исполнения обязательства самим основным должником.
Применительно к настоящему спору материалы дела не содержат доказательств того, что Козаченко Е.В. в спорный период самостоятельно вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, имела заработок, иной самостоятельный доход либо денежные средства, достаточные для исполнения спорного обязательства, а также что задолженность возникла из совершенных ею сделок в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за принадлежащее несовершеннолетней жилое помещение фактически не исполнялась; доказательств наличия у Козаченко Е.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая несовершеннолетний возраст собственника жилого помещения, отсутствие доказательств самостоятельного исполнения Козаченко Е.В. обязанности по оплате спорных платежей, отсутствие сведений о наличии у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также статус Козаченко С.В. как законного представителя несовершеннолетней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме с Козаченко С.В. как с законного представителя несовершеннолетней Козаченко Е.В.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Факт несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками по существу не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении сроков внесения платы, а равно доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение обязательства, суду не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно уточненному расчету истца размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 10.03.2023 по 30.04.2025 составляет 6 534 руб.
Расчет пени судом проверен с учетом размера задолженности, периода ее образования, срока внесения ежемесячных платежей, положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальных правил, ограничивающих применяемую при расчете пеней ключевую ставку Банка России размером 9,5 процента годовых в случаях, когда ключевая ставка в соответствующий период превышает указанное значение.
При проверке расчета судом учтено, что пеня начислена на сумму просроченной задолженности, сформированной помесячно, с учетом сроков внесения платы, установленных жилищным законодательством, периода просрочки по каждому начислению, а также предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка исчисления пеней начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Судом также проверено соблюдение истцом действовавших в спорный период ограничений размера ключевой ставки, применяемой для расчета пеней по обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных актами Правительства Российской Федерации. Оснований полагать, что истцом применена ключевая ставка в размере, превышающем допустимый для соответствующего периода, судом не установлено.
Арифметических ошибок в представленном истцом расчете пени судом не выявлено. Расчет соответствует периоду задолженности, сумме основного долга, срокам наступления обязанности по внесению платы и положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком контррасчет задолженности и пени не представлен. Доказательств оплаты задолженности либо пени, доказательств неправильности примененного истцом порядка начисления, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за несвоевременное внесение платы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 10.03.2023 по 30.04.2025 в размере 6 534 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Истцом при обращении в суд предъявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.
После уточнения исковых требований цена иска составила 29 106 руб., из которых 22 572 руб. – сумма основного долга, 6 534 руб. – сумма пени.
Таким образом, исходя из уточненной цены иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением имущественного характера по настоящему делу, составляет 4 000 руб.
С учетом того, что после уточнения исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины сверх 4 000 руб. не имеется, поскольку соответствующая сумма является излишне уплаченной в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с Козаченко Светланы Викторовны в пользу МУП «ВЖС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Вихоревская жилищная служба» удовлетворить частично.
Взыскать с Козаченко Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), как с законного представителя несовершеннолетней Козаченко Евгении Витальевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вихоревская жилищная служба» (ИНН 3805733398) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 16 февраля 2023 года по 18 ноября 2024 года в размере 22 572 руб., пени за период с 10 марта 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 6 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Вихоревская жилищная служба» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.