РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Валентины Николаевны к Стасевичу Сергею Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: ..., а ответчик – в расположенной по соседству ... указанного дома. В августе 2024 года Стасевич С.И. неоднократно использовал звуковоспроизводящую аппаратуру на повышенной громкости, чем нарушал ее тишину и покой, препятствовал отдыху. По фактам, имевшим место 2, 5 и 9 августа 2024 года, в отношении ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях и административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования, вынесены постановления № 14, № 15 и № 16 от 10 сентября 2024 года о привлечении его к административной ответственности.
Истец ссылалась на систематический характер поведения ответчика, отсутствие реакции на замечания, переживания и стресс, вызванные невозможностью спокойно находиться и отдыхать в жилом помещении. Размер компенсации морального вреда оценила в 100 000 руб.
На основании изложенного, истец Алексеева В.Н. просила суд взыскать со Стасевича С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 29 января 2025 года исковые требования Алексеевой В.Н. были удовлетворены частично: со Стасевича С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2026 года заочное решение от 29 января 2025 года отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлений административной комиссии №14 и № 15. Рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Истец Алексеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Федкович С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Стасевич С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Ополева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 этого же постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. На это также указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.
Частью 1(4) статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» предусмотрена ответственность за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года № 88-3759/2025.
Вместе с тем отмененные постановления административной комиссии № 14 и № 15 не могут учитываться как действующие акты о привлечении Стасевича С.И. к административной ответственности. Обстоятельства соответствующих событий подлежат установлению судом на основании доказательств, исследованных при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Алексеева В.Н. и Стасевич С.И. проживают по соседству в жилых помещениях одного дома, расположенного по адресу: ...: истец – в ..., ответчик – в ....
Указанные обстоятельства подтверждаются данными о местах жительства сторон, содержащимися в исковом заявлении, административных материалах, подписанных сторонами заявлениях и объяснениях, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
2 августа 2024 года в 21 час 35 минут в дежурную часть отдела полиции № 5 МУ МВД России «Братское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ..., каждый день громко играет музыка, которая мешает соседям отдыхать. Сообщение зарегистрировано в КУСП ***.
В рапорте оперативного дежурного инициалы заявителя указаны как «Алексеева В.А.». Вместе с тем адрес проживания, номер телефона, время и содержание сообщения, а также последующие собственноручные заявление и объяснение позволяют установить, что с сообщением обращалась Алексеева Валентина Николаевна. Указание иных инициалов суд расценивает как техническую ошибку, не вызывающую сомнений в личности заявителя.
В поданном в полицию заявлении Алексеева В.Н. сообщила, что 2 августа 2024 года в период с 17 час 30 минут до 22 часов соседи, проживающие в ..., громко слушали музыку, чем мешали ей отдыхать и нарушали тишину и покой.
В письменном объяснении Алексеева В.Н. указала, что громкая музыка звучала на территории дома соседей и мешала отдыхать ей и членам ее семьи.
Опрошенный в ходе проверки Стасевич С.И. в собственноручно подписанном объяснении сообщил, что 2 августа 2024 года в период с 17 час 30 минут до 22 часов на территории своего дома громко слушал музыку, чем мешал соседям отдыхать. Одновременно он указал, что вину не признает и в содеянном не раскаивается.
4 августа 2024 года в отношении Стасевича С.И. составлен протокол № 445854 об административном правонарушении. В протоколе ответчик также собственноручно указал, что с ним не согласен, вину не признает. Материал направлен для рассмотрения в административную комиссию.
5 августа 2024 года в 17 час 40 минут в отделе полиции № 5 зарегистрировано новое сообщение Алексеевой В.Н. о громкой музыке у соседей, проживающих в ... присвоен номер КУСП ***.
В заявлении Алексеева В.Н. указала, что 5 августа 2024 года в период с 12 часов до 21 час 40 минут соседи громко слушали музыку, мешали ей отдыхать, нарушали тишину и покой.
Эти же обстоятельства Алексеева В.Н. изложила в письменном объяснении.
Стасевич С.И. в своем объяснении сообщил, что 5 августа 2024 года включил музыку в доме около 12 часов и слушал ее до 13 часов, после чего выключил, затем вновь включил музыку в 14 час 30 минут и громко слушал ее до 21 час 40 минут. При этом вину в совершении административного правонарушения не признал.
5 августа 2024 года в отношении Стасевича С.И. составлен протокол № 445855 об административном правонарушении. В графе объяснений ответчик указал, что с протоколом не согласен, вину не признает и в содеянном не раскаивается.
9 августа 2024 года в 19 час 44 минуты в отдел полиции № 5 поступило сообщение о том, что по адресу: ..., громко слушают музыку. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 5589.
В 22 час 08 минут того же дня поступило повторное сообщение аналогичного содержания, зарегистрированное в КУСП № 5592.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО6 сведения, зарегистрированные в КУСП № 5592, совпадали по времени, месту и обстоятельствам со сведениями КУСП № 5589, в связи с чем материалы были объединены.
В собственноручном заявлении Алексеева В.Н. указала, что 9 августа 2024 года в период с 18 часов до 22 час 40 минут соседи, проживающие в ..., громко слушали музыку, чем мешали ей отдыхать и нарушали тишину и покой.
Аналогичные обстоятельства изложены ею в письменном объяснении.
Стасевич С.И. в своем объяснении от 11.08.2024 сообщил, что 9 августа 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. громко слушал музыку. При этом вину в совершении административного правонарушения не признал.
11 августа 2024 года в отношении Стасевича С.И. составлен протокол № 445869 об административном правонарушении. В графе объяснений ответчик указал, что с протоколом не согласен, вину не признает и в содеянном не раскаивается.
10 сентября 2024 года административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования, рассмотрены поступившие материалы.
Постановлением № 14 Стасевич С.И. признан виновным в том, что 2 августа 2024 года с 17 час 30 минут до 22 часов, находясь на территории своего дома, громко слушал музыку, чем мешал Алексеевой В.Н. отдыхать. Его действия квалифицированы по частям 1(4) и 2 статьи 3 Закона Иркутской области № 107-оз, назначен административный штраф в размере 2 500 руб.
Постановлением № 15 Стасевич С.И. привлечен к административной ответственности за аналогичные действия, имевшие место 5 августа 2024 года в период с 12 часов до 21 час 40 минут, с назначением штрафа в размере 2 500 руб.
Постановлением № 16 Стасевич С.И. привлечен к административной ответственности за громкое прослушивание музыки 9 августа 2024 года в период с 18 часов до 22 час 40 минут, препятствовавшее отдыху Алексеевой В.Н., с назначением штрафа в размере 2 500 руб.
Решениями судьи Иркутского областного суда от 27 октября 2025 года постановления административной комиссии № 14 и № 15, а также принятые по жалобам на них решения судьи Братского районного суда отменены. Производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания решений Иркутского областного суда следует, что административная комиссия квалифицировала действия Стасевича С.И. не только по части 1(4), но и по части 2 статьи 3 Закона Иркутской области № 107-оз как повторные, однако не указала, когда и за какое именно правонарушение он ранее был подвергнут административному наказанию.
Судья областного суда пришел к выводу о существенном нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении административных дел. Возможность возвращения дел на новое рассмотрение была утрачена в связи с истечением срока давности, поэтому постановления отменены, а производства прекращены. Отсутствие событий, предусмотренных протоколами, либо непричастность Стасевича С.И. к указанным событиям названными судебными актами не устанавливались.
Постановление административной комиссии № 16 в установленном порядке не отменено.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2025 года Стасевичу С.И. отказано в восстановлении срока обжалования постановления № 16, жалоба возвращена.
Решением судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2025 года указанное определение оставлено без изменения. Судом установлено, что копию постановления Стасевич С.И. получил 27 сентября 2024 года, жалобу направил 9 октября 2024 года после истечения установленного срока, уважительных причин его пропуска не представил. Проверка фактических обстоятельств правонарушения по существу при разрешении вопроса о восстановлении срока не проводилась.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что отмененные постановления административной комиссии № 14 и № 15 не могут рассматриваться в качестве действующих актов о привлечении Стасевича С.И. к административной ответственности и сами по себе не подтверждают его виновность.
Вместе с тем отмена указанных постановлений не влечет исключения из числа доказательств иных документов, содержащихся в соответствующих административных материалах.
Сообщения в полицию, заявления и объяснения сторон, рапорты должностных лиц и протоколы об административных правонарушениях являются письменными доказательствами и подлежат самостоятельной оценке по правилам статей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ наряду с другими материалами дела.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не означает установления виновности лица, но также не свидетельствует об отсутствии события, состава правонарушения либо непричастности лица. Наличие оснований гражданско-правовой ответственности устанавливается судом, рассматривающим спор о возмещении вреда, на основании совокупности представленных доказательств.
По эпизоду 2 августа 2024 года сообщение в полицию, заявление и объяснение Алексеевой В.Н. согласуются между собой по месту, времени и характеру действий ответчика.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждены самим Стасевичем С.И., который указал, что в период с 17 час 30 минут до 22 часов громко слушал музыку и мешал соседям отдыхать.
Заявление Стасевича С.И. о непризнании вины отражает его отношение к юридической квалификации своих действий, однако не опровергает сообщенные им фактические обстоятельства.
Принадлежность ответчику письменного объяснения и содержащейся в нем подписи не оспорена. Доказательств того, что объяснение получено под принуждением, с нарушением установленного порядка либо содержит сведения, не соответствующие действительности, суду не представлено.
Факт громкого прослушивания ответчиком музыки 2 августа 2024 года и создания им помех отдыху истца суд признает доказанным независимо от последующей отмены постановления № 14.
Обстоятельства 5 августа 2024 года подтверждаются зарегистрированным в день события сообщением в полицию, заявлением и объяснением Алексеевой В.Н., протоколом № 445855 и объяснением Стасевича С.И.
В письменном объяснении ответчик признал, что слушал музыку сначала с 12 до 13 часов, а затем с 14 час 30 минут до 21 час 40 минут, при этом прямо указал на ее громкое звучание во второй временной период.
Различие между указанными Стасевичем С.И. временными промежутками и общим периодом, изложенным в заявлении Алексеевой В.Н., не опровергает факт продолжительного прослушивания ответчиком громкой музыки и нарушения покоя истца. Напротив, объяснение Стасевича С.И. подтверждает существенную часть обстоятельств, на которых основаны требования истца.
Факт громкого прослушивания музыки 5 августа 2024 года суд также признает доказанным независимо от отмены постановления № 15.
По эпизоду 9 августа 2024 года суд учитывает два последовательно поступивших сообщения, зарегистрированных в 19 час 44 минуты и 22 час 08 минут, заявление и объяснение Алексеевой В.Н., объяснения Стасевича С.И., который подтвердил, что 9 августа 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. громко слушал музыку, протокол № 445869, рапорт об объединении материалов КУСП № 5589 и № 5592, а также неотмененное постановление административной комиссии № 16.
Повторное обращение в полицию в 22 час 08 минут подтверждает, что после первоначального сообщения громкая музыка продолжала звучать.
Постановление № 16 вынесено административной комиссией, а не судом, поэтому не обладает преюдициальным значением, предусмотренным частью 4 статьи 61 ГПК РФ. Судебными актами от 4 апреля и 17 июня 2025 года разрешен только вопрос о соблюдении срока его обжалования.
В то же время постановление № 16 сохраняет юридическую силу и является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с первичными материалами проверки.
Содержание указанных документов является последовательным и непротиворечивым. Доказательств того, что в указанный период источником громкой музыки являлось иное лицо или другое жилое помещение, ответчиком не представлено.
Факт нарушения ответчиком тишины и покоя истца 9 августа 2024 года суд признает доказанным.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение одной недели Стасевич С.И. трижды – 2, 5 и 9 августа 2024 года – продолжительное время слушал музыку на повышенной громкости, создавая помехи отдыху Алексеевой В.Н., проживающей в соседнем жилом помещении.
Продолжительность действий ответчика составляла 2 августа около четырех с половиной часов; 5 августа музыка с перерывом звучала в период с 12 часов до 21 час 40 минут; 9 августа – с 18 часов до 22 час 40 минут.
Данные обстоятельства свидетельствуют не о кратковременных обычных бытовых шумах, связанных с нормальным использованием жилого помещения, а о неоднократном продолжительном поведении, нарушавшем право истца на покой и отдых по месту жительства.
В протоколе судебного заседания от 29 января 2025 года отражены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела другим составом суда.
После отмены заочного решения дело рассмотрено заново другим судьей. При новом рассмотрении ФИО7 и ФИО8 не допрашивались, их показания настоящим составом суда непосредственно не исследовались, возможность задать свидетелям вопросы сторонам не предоставлялась.
В соответствии со статьями 157 и 195 ГПК РФ решение должно быть основано на доказательствах, непосредственно исследованных судом, разрешающим дело. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы суда вытекают из установленных обстоятельств.
В связи с этим показания ФИО7 и ФИО8, данные при первоначальном рассмотрении дела, суд в основу настоящего решения не полагает. Выводы суда основаны на письменных доказательствах, непосредственно исследованных при новом рассмотрении.
Довод представителя ответчика о том, что Алексеева В.Н. не являлась участником правоотношений, связанных с привлечением Стасевича С.И. к административной ответственности, основанием для отказа в иске не является.
Предметом рассмотрения настоящего дела является не проверка законности постановлений административной комиссии и не взыскание с ответчика административных штрафов, а защита принадлежащих истцу личных неимущественных прав.
Именно Алексеева В.Н. проживает в соседнем с ответчиком жилом помещении, обращалась в полицию в связи с громкой музыкой и указывала на невозможность нормального отдыха. Следовательно, неправомерные действия ответчика непосредственно затронули ее право на покой и нормальные условия проживания.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 7 апреля 2026 года № 88-5296/2026 признал правильным вывод нижестоящих судов о том, что нарушение ответчиком тишины и покоя соседей, повлекшее невозможность полноценного отдыха, нарушает охраняемое статьей 150 ГК РФ нематериальное право граждан на отдых и является основанием для компенсации морального вреда по статье 151 ГК РФ. При этом судом кассационной инстанции признано правомерным установление соответствующих обстоятельств на основании совокупности обращений в органы внутренних дел, материалов КУСП и иных письменных доказательств.
Продолжительное воспроизведение громкой музыки в непосредственной близости от жилого помещения истца объективно препятствовало отдыху, нарушало ее душевное спокойствие и обычные условия проживания.
С учетом характера нарушения, его неоднократности и продолжительности суд приходит к выводу о причинении Алексеевой В.Н. нравственных страданий, состоявших в невозможности спокойно отдыхать и пользоваться жилым помещением в обычных условиях.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказанной причинной связи между поведением Стасевича С.И. и заболеваниями Алексеевой В.Н. суд признает обоснованными.
Медицинских документов, позволяющих установить, что повышение артериального давления, перенесенный инфаркт либо иные заболевания истца наступили или обострились вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей, содержавшие сведения о повышении давления у истца и перенесенном инфаркте, при новом рассмотрении непосредственно не исследовались и судом не учитываются.
В связи с этим состояние здоровья Алексеевой В.Н. не признается судом последствием действий Стасевича С.И., а компенсация морального вреда определяется без учета причинения истцу физического вреда или ухудшения здоровья.
Отсутствие доказательств вреда здоровью не исключает компенсации нравственных страданий, вызванных самостоятельным нарушением личного неимущественного права на покой и отдых в жилом помещении.
Согласно пунктам 25–27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями Стасевича С.И. нарушено принадлежащее Алексеевой В.Н. личное неимущественное право на покой и отдых по месту жительства. Значимость данного блага для истца обусловлена тем, что жилое помещение является местом ее постоянного проживания, тогда как стороны проживают в непосредственно соседствующих квартирах № 1 и № 2 одного дома, в связи с чем истец не имела возможности избежать неблагоприятного воздействия, не покидая своего жилища.
Оценивая характер и продолжительность нарушения, суд учитывает, что 2 августа 2024 года громкая музыка воспроизводилась с 17 час 30 минут до 22 часов, 5 августа 2024 года – с 12 часов до 13 часов, а затем с 14 час 30 минут до 21 час 40 минут, 9 августа 2024 года – с 18 часов до 22 час 40 минут. Таким образом, нарушение прав истца не являлось единичным: аналогичные действия совершены трижды в течение одной недели, каждый раз продолжались длительное время, а в двух случаях – до позднего вечернего времени. При этом после обращения Алексеевой В.Н. в органы внутренних дел 2 августа 2024 года ответчик вновь допустил аналогичные действия 5 и 9 августа 2024 года, что свидетельствует о непринятии им мер, направленных на исключение дальнейшего нарушения покоя истца.
По обстоятельствам 2, 5 и 9 августа 2024 года Стасевич С.И. в письменных объяснениях подтвердил, что продолжительное время слушал громкую музыку, создавая помехи отдыху соседей, хотя вину в совершении административного правонарушения не признал.
Суд принимает во внимание возраст истца – 66 лет на момент спорных событий – как индивидуальное обстоятельство, однако не связывает действия ответчика с состоянием ее здоровья. Доказательства причинения Алексеевой В.Н. вреда здоровью, возникновения либо обострения заболеваний, необходимости лечения, изменения привычного образа жизни или наступления иных тяжких последствий отсутствуют.
Сопоставив конкретные действия ответчика с характером причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении душевного спокойствия и невозможности нормально отдыхать в своем жилом помещении, учитывая множественный и продолжительный характер нарушения, степень вины ответчика, непринятие им мер к недопущению повторных аналогичных действий, а с другой стороны – отсутствие доказанного вреда здоровью и иных тяжких последствий, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации 100 000 руб. не соответствует установленным последствиям нарушения. Доказательств причинения вреда здоровью либо иных тяжких последствий действиями ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22 августа 2024 года между Алексеевой В.Н. и адвокатом Федковичем С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись подготовка и составление искового заявления, а также представительство интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость юридической помощи по соглашению определена в размере 35000 руб.
Уплата Алексеевой В.Н. указанной суммы подтверждается квитанцией № 005765 серии ЕА от 22 августа 2024 года, в которой в качестве вида юридической помощи указаны подготовка искового заявления и представительство по делу Алексеевой В.Н. к Стасевичу С.И.
Федковичем С.А. составлено и подано исковое заявление, обеспечено представительство интересов истца при первоначальном рассмотрении дела, при рассмотрении процессуальных заявлений ответчика, заявления о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам, а также при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения.
Представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, давал пояснения, возражал против заявлений ответчика, участвовал в исследовании доказательств и судебных прениях.
Таким образом, факт несения истцом расходов, их связь с настоящим делом и фактическое оказание юридической помощи подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что соглашением от 22 августа 2024 года установлена единая стоимость юридической помощи в размере 35 000 руб., включающая подготовку искового заявления и представительство интересов Алексеевой В.Н. в суде по настоящему гражданскому делу, без определения стоимости отдельных процессуальных действий.
При первоначальном рассмотрении дела 29 января 2025 года представитель истца участвовал в судебном заседании, продолжавшемся 40 минут, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о допросе двух свидетелей и выступил в судебных прениях.
В заседание 30 июня 2025 года представитель истца не явился. После продолжения разбирательства 3 июля 2025 года он участвовал в рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока; данное заседание продолжалось 30 минут.
При рассмотрении 24 февраля 2026 года заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам представитель истца возражал против его удовлетворения. Заседание продолжалось 35 минут, дополнительных ходатайств и доказательств представителем не заявлялось.
18 марта 2026 года участие Федковича С.А. фактически продолжалось около четырех минут и выразилось в заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу в связи с госпитализацией истца. После объявленного перерыва представитель в судебное заседание не явился.
При новом рассмотрении дела 8 июля 2026 года судебное заседание продолжалось 37 минут. Новые доказательства, дополнительные письменные позиции, уточнения требований либо иные ходатайства им не представлялись.
Таким образом, хотя производство по делу включало первоначальное рассмотрение, разрешение процессуального вопроса о восстановлении срока, пересмотр решения по новым обстоятельствам и новое рассмотрение спора, фактический объем участия представителя на указанных стадиях являлся ограниченным. Правовая позиция истца существенно не изменялась, самостоятельные сложные расчеты и значительные по объему процессуальные документы не составлялись, экспертизы по делу не проводились, а основную доказательственную базу составляли ранее сформированные материалы дел об административных правонарушениях.
Одновременно суд учитывает подготовку представителем искового заявления, его участие при допросе двух свидетелей в первоначальном судебном заседании, формулирования возражений против пересмотра заочного решения и повторного участия в рассмотрении спора.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание всей суммы в размере 35 000 руб. не соответствовало бы фактическому объему и продолжительности оказанной юридической помощи. Разумным, соразмерным объему выполненной представителем работы и обеспечивающим баланс процессуальных прав сторон суд признает размер расходов 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Валентины Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать со Стасевича Сергея Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Алексеевой Валентины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Валентины Николаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 22.07.2026.