ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Плотникова Николая Александровича, к ООО «Дата-центр «Вихоревка», третье лицо: Государственная инспекция труда в Иркутской области, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Плотникова Николая Александровича, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дата-центр «Вихоревка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру Братского района поступило обращение работника ООО «Дата-центр «Вихоревка» Плотникова Н.А. о наличии задолженности по заработной плате с ноября 2025 года, а также заявление о предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, включая период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, компенсации морального вреда.
Прокурор указал, что датами выплаты заработной платы в ООО «Дата-центр «Вихоревка» являются 10 и 25 числа каждого месяца, что установлено трудовыми договорами работников.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 года Плотникову Н.А. начислена заработная плата в сумме 45 639,20 руб.; из указанной суммы удержано 5 933 руб. – НДФЛ, Также указано, что произведена выплата в сумме 2 538,20 руб. (ведомость № 5 от 01.12.2025), долг предприятия на конец составляет 37 168 руб. Вместе с тем, согласно выписке по счету Плотникова Н.А. за период со 02.08.2025 по 02.02.2026 последняя выплата заработной платы произведена 21.11.2025 за октябрь 2025 г.
Из расчетного листка за декабрь 2025 года следует, что Плотникову Н.А. начислена заработная плата в сумме 83 429,89 руб.; удержано 10 846 руб. – НДФЛ, сведений о выплатах не имеется. Согласно указанному расчетному листку долг предприятия на начало месяца перед работником составляет 39 853,72 руб., на конец месяца – 112 437,61 руб., что также свидетельствует о том, что выплаты работнику за ноябрь и декабрь 2025 г. не произведены.
Прокурор в иске указывает, что ООО «Дата-центр «Вихоревка» и ООО «Управляющая компания «Битривер» сведения по требованиям прокуратуры о сумме и периоде образования задолженности, а также перечне работников, перед которыми имеется задолженность, не представили. В связи с этим расчет задолженности перед Плотниковым Н.А. произведен исходя из расчетного листка за декабрь 2025 года, направленного работодателем работнику.
Общая сумма задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года составляет соответственно:
По расчету прокурора общая сумма задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года составляет соответственно: 39 853,72 (долг на начало за ноябрь 2025 г.) + 72 583,89 руб. (83 429,89 (сумма начислений за декабрь 2025 г.) – 10 846 (сумма удержания) = 112 437,61 руб.
Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию. Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы Плотникову Н.А. за ноябрь и декабрь 2025 года по состоянию на 03.03.2026 составляет: 141,61+3 562,93+140,98+4 913,93= 8 759,45 руб.
Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на причинение работнику нравственных страданий вследствие длительной невыплаты заработной платы, неоформления прекращения трудовых отношений, непредоставления сведений о трудовой деятельности и непроизведения окончательного расчета, прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного прокурор Братского района Иркутской области просит суд взыскать с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Плотникова Н.А.:
- задолженность по заработной плате в сумме 112 437 (сто двенадцать тысяч четыреста триста семь) рублей 61 копейка, обратив к немедленному исполнению решение суда в указанной части.
Взыскать с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Плотникова Н.А. денежную компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме 8 759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Братского района Иркутской области Злобина Н.Н., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Истец Плотников Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит иск прокурора удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Дата-центр «Вихоревка», ООО «УК «Битривер» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица – ООО «Дата-центр «Вихоревка» является адрес: ..., местом нахождения юридического лица – ООО «УК «Битривер» является адрес: ....
Из материалов дела усматривается, что ответчику и его представителю по указанным выше адресам направлялось судебное извещение, при этом судебная корреспонденция не была ими получена и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебное извещение не было получено ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу, что данные лица уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, Государственная инспекция труда в Иркутской области, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, начальник отдела - Бандина О.З. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие материального истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Дата-центр «Вихоревка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2022 с присвоением ОГРН 1223800010940, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер», которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Дата-центр «Вихоревка», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Плотников Н.А. принят на работу в ООО «Дата-центр «Вихоревка» техником в административно-хозяйственный отдел. Даты выплаты заработной платы в ООО «Дата-центр «Вихоревка» являются 10 и 25 числа каждого месяца.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков ООО «Дата-центр «Вихоревка», за ноябрь 2025 года Плотникову Н.А. начислена заработная плата в размере 45639,20 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 5933 руб. В расчетном листке отражены выплаты в общей сумме 2538,20 руб., с учетом удержаний, однако из выписки по счету АО «ТБанк» Плотникова Н.А. за период со 02.08.2025 по 02.02.2026 следует, что последняя выплата заработной платы произведена 21.11.2025 за октябрь 2025.
Из расчетного листка за декабрь 2025 года следует, что Плотникову Н.А.. произведены начисления в размере 83 429,89 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 10 846 руб., при этом сведения о выплатах отсутствуют. Долг предприятия перед работником на начало месяца отражен в размере 39 853,72 руб., на конец месяца с учетом удержанного НДФЛ, в размере – 112437,61 руб.
С учетом удержанного налога на доходы физических лиц задолженность работодателя по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года составляет 112437,61 руб., исходя из следующего расчета: 39 853,72 (долг на начало за ноябрь 2025 г.) + 72 583,89 руб. (83 429,89 (сумма начислений за декабрь 2025 г.) – 10 846 (сумма удержания).
Доказательств погашения задолженности по заработной плате либо выплаты указанных сумм ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Плотникова Н.А. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года в размере 112 437,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы Плотникову Н.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации суд исходит из размера задолженности по заработной плате, периода просрочки исполнения обязательства, а также действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: 16,5 % – в период с 26.11.2025 по 21.12.2025, 16 % – в период с 22.12.2025 по 15.02.2026, 15,5 % – в период с 16.02.2026 по 22.03.2026, 15 % – в период с 23.03.2026 по 26.04.2026, 14,5% - в период с 27.04.2026 по 06.05.2026.
Учитывая, что прокурором заявлено требование о взыскании денежной компенсации по день вынесения решения суда, размер компенсации определен судом по состоянию на 06.05.2026, который рассчитан следующим образом.
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 15 873,00 руб.
пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек Сумма задержанных средств 8 582,61 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, Р
26.11.2025- 10.12.2025 16,5 15 141,61
Сумма задержанных средств 39853,72
Период
Ставка, %
Дн
Компенсация, Р
11.12.2025-21.12.2025
16,5
11
482,23
22.12.2025- 15.02.2026
16
56
2 380,60
16.02.2026-22.03.2026
15,5
35
1 441,38
23.03.2026-26.04.2026
15
35
1 394,88
27.04.2026-06.05.2026
14,5
10
385,25
6 084,34
Сумма задержанных средств 26 433,50 Р
26.12.2025-30.12.2025
16
5
140,98
Сумма задержанных средств 72 583,89 Р
31.12.2025- 15.02.2026
16
47
3 638,87
16.02.2026-22.03.2026
15,5
35
2 625,12
23.03.2026-26.04.2026
15
35
2 540,44
27.04.2026-06.05.2026
14,5
10
701,64
9 506,07
Сумма компенсации: 15 873,00 Р
Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Плотникова Н.А. по состоянию на 06.05.2026, составляет 15 873,00 руб.
Произведенный судом расчет соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате либо наличия оснований для освобождения от ответственности суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере 15 873,00 руб.
Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку взысканные судом суммы задолженности по заработной плате связаны с реализацией конституционного права работника на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Плотникова Н.А. задолженности по заработной плате в размере 112 437,61 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд, установив нарушение прав Плотникова Н.А. в части невыплаты заработной платы, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенных нарушений, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 849 руб. – по требованиям имущественного характера., и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Плотникова Николая Александровича, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дата-центр «Вихоревка» (ИНН 3804116603) в пользу Плотникова Николая Александровича (***) задолженность по заработной плате в размере 112 437,61 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.11.2025 по 06.05.2026 (день вынесения судом решения) в размере 15 873,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Плотникова Николая Александровича задолженности по заработной плате в размере 112 437,61 руб.
Взыскать с ООО «Дата-центр «Вихоревка» (ИНН 3804116603) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 849 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение суда составлено 21.05.2026.