ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества Иркутской области, третье лицо – Блинов Дмитрий Игоревич, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества заемщика Блинова Игоря Леонидовича, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 118108976 от 15.02.2023 Блинову И.Л. предоставлены денежные средства в размере 1 001 000 руб. на срок 49 месяцев под 13,87 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
24.08.2012 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
09.09.2016 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет № 40817810218352004944.
15.02.2023 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». На сайте банка должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79834461716, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
15.02.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 15.02.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно выписке по счету клиента №40817810218352004944 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.02.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 001 000 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 183,01 рублей в платежную дату – 15 число месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.04.2025 по 14.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 600 123,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 929,69 руб.; просроченный основной долг – 555 194,20 руб.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Блинов И.Л. умер 02.03.2025. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заведено.
Согласно выписке по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Блинова И.Л., по состоянию на 02.03.2025 имеется остаток денежных средств на общую сумму 125 949, 95 руб., по состоянию на 12.05.2026 - 140 044,75 руб.
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Блинова И.Л. задолженность по кредитному договору № 118108976 от 15.02.2023 за период с 15.04.2025 по 14.10.2025 (включительно) в размере 600 123,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 002,48 руб., всего взыскать 617 126,37 руб.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Блинова И.Л. задолженность по кредитному договору № 118108976 от 15.02.2023 за период с 15.04.2025 по 14.10.2025 (включительно) в размере 141 342,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240, 28 руб., всего взыскать 146 582,78 руб.; вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 762,20 руб.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 03.02.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Третье лицо Блинов Д.И. в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что наследство после смерти отца – Блинова И.Л. – им не принималось, принадлежащим автомобилем Блинов И.Л. распорядился при жизни, продав его Блинову Д.И.
Суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233–237 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьего лица – на основании статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, составление единого кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, договор может быть заключен посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием сети «Интернет».
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.08.2012 Блинов И.Л. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора банковского обслуживания, подписав условия банковского обслуживания физических лиц и обязавшись их выполнять.
09.09.2016 Блинов И.Л. оформил заявление на получение дебетовой карты со счетом № 40817810218352004944, подтвердив свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт и тарифами ПАО Сбербанк.
15.02.2023 Блинов И.Л. подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79834461716, подключенному к услуге «Мобильный банк», и получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
15.02.2023 Блинов И.Л. через систему «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита, подтвердив ее паролем, направленным в СМС-сообщении, что являлось использованием аналога собственноручной подписи.
На основании кредитного договора № 118108976 от 15.02.2023 Банк предоставил Блинову И.Л. кредит в сумме 1 001 000 руб. сроком на 49 месяцев под 13,87 % годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена в размере 20 % годовых.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 47 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 183,01 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 15 число месяца.
Договор заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Доказательств, опровергающих факт заключения Блиновым И.Л. кредитного договора, получения им денежных средств и последующего исполнения обязательств по договору в первоначальный период, суду не представлено.
Согласно выписке по счету клиента № 40817810218352004944, выбранному заемщиком для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.02.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 001 000 руб., то есть Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Блинов И.Л. исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 600 123,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 929,69 руб., просроченный основной долг – 555 194,20 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, сведениям о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.
В судебном заседании установлено, что заемщик Блинов Игорь Леонидович, **.**.**** года рождения, уроженец ..., умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ *** от **.**.****.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Блинова И.Л. не заводилось.
В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, Службу государственного технического надзора Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Госавтоинспекцию МО МВД России «Тулунский», Госавтоинспекцию МУ МВД России «Братское», а также в кредитные организации.
Из полученных ответов следует, что недвижимое имущество, маломерные суда, самоходные машины, иное имущество, подлежащее государственной регистрации, за Блиновым И.Л. на день смерти не установлены.
Согласно сведениям Госавтоинспекции, за Блиновым И.Л. было зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ***, которое **.**.**** поставлено на государственный регистрационный учет Блиновым Д.И.
Вместе с тем указанное транспортное средство было отчуждено Блиновым И.Л. Блинову Д.И. 03.11.2024, то есть при жизни наследодателя. Денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 500 000 руб. перечислены Блиновым Д.И. на счет Блинова И.Л. 02.11.2024, то есть также до открытия наследства.
При таких обстоятельствах последующая регистрация транспортного средства за Блиновым Д.И. после смерти Блинова И.Л. сама по себе не свидетельствует о принадлежности автомобиля наследодателю на день открытия наследства и о включении указанного транспортного средства в состав наследственного имущества. Представленные доказательства подтверждают, что автомобиль выбыл из собственности Блинова И.Л. до его смерти на основании возмездной сделки.
Следовательно, транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ***, в состав наследственного имущества Блинова И.Л. не входит. Доказательств наличия иного наследственного имущества, помимо денежных средств на счетах и суммы заработной платы, подлежавшей выплате наследодателю, суду не представлено.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на **.**.**** на счетах умершего имелся следующий остаток денежных средств: счет *** – 1 548,87 руб.; счет *** – 90942,04 руб.; счет *** – 33 443 руб.; счет *** – 0,2 руб.; счет *** – 15,84 руб.
Итого по состоянию на день смерти Блинова И.Л. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 125 949,95 руб.
Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», на счете ***, открытом на имя Блинова И.Л., по состоянию на день смерти последнего имелся остаток денежных средств в размере 1 297,75 руб.
Таким образом, общий размер денежных средств, находившихся на банковских счетах Блинова И.Л. на день открытия наследства, составил 127 247,70 руб. из расчета: 125 949,95 руб. + 1 297,75 руб. = 127 247,70 руб.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств по счетам Блинова И.Л. также следует, что после смерти наследодателя имело место изменение остатков денежных средств на отдельных счетах.
Так, увеличение остатка денежных средств по счетам *** и *** обусловлено капитализацией процентов. Вместе с тем доказательств того, что указанные проценты были начислены за период до смерти Блинова И.Л. и право на их получение возникло у наследодателя при жизни, суду не представлено. В связи с этим указанные суммы не могут учитываться при определении предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, поскольку являются последующим изменением стоимости имущества после открытия наследства.
Кроме того, **.**.**** на счет *** поступили денежные средства в размере 1 966,77 руб. с назначением операции «зачисление заработной платы».
В силу статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 966,77 руб. поступили на счет Блинова И.Л. в качестве заработной платы, то есть являлись суммой, подлежавшей выплате наследодателю, но не полученной им при жизни, а доказательств предъявления лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ, требований о выплате данной суммы в установленный четырехмесячный срок суду не представлено, указанная сумма подлежит включению в состав наследственного имущества.
В тот же день, **.**.****, на счет *** также поступили денежные средства в размере 1 997 руб. с указанием операции «приход – зачисление». Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что право на получение указанной суммы возникло у Блинова И.Л. до дня открытия наследства. Само по себе указание на приходную операцию без раскрытия основания платежа не позволяет отнести данную сумму к имуществу либо имущественному праву, принадлежавшему наследодателю на день смерти.
При таких обстоятельствах при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой Российская Федерация как приобретатель выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя, суд учитывает денежные средства, находившиеся на счетах Блинова И.Л. на день открытия наследства, в размере 127 247,70 руб., а также поступившую после смерти заработную плату в размере 1 966,77 руб.
Общий размер наследственного имущества, установленного судом и подлежащего учету при определении предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, составляет 129 214,47 руб. из расчета: 127 247,70 руб. + 1 966,77 руб. = 129 214,47 руб.
Последующее увеличение остатков денежных средств на счетах Блинова И.Л. вследствие капитализации процентов, при отсутствии доказательств возникновения права на указанные суммы у наследодателя до открытия наследства, не изменяет предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства независимо от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии наследников, принявших наследство, денежные средства и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации. Российская Федерация как приобретатель выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяемой на день открытия наследства.
Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Блинова И.Л. в установленном законом порядке, отсутствие сведений о заведении наследственного дела, а также отсутствие доказательств фактического принятия наследства наследниками, суд приходит к выводу, что установленное наследственное имущество в размере 129 214,47 руб. является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.
Поскольку размер задолженности по кредитному договору № 118108976 от 15.02.2023 по состоянию на 14.10.2025 составляет 600 123,89 руб., а стоимость установленного судом выморочного имущества Блинова И.Л., перешедшего в собственность Российской Федерации, составляет 129 214,47 руб., исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично – в пределах указанной стоимости выморочного наследственного имущества.
В остальной части, то есть в сумме, превышающей установленную судом стоимость выморочного наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем указанная норма не регулирует вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Процессуальное законодательство не содержит исключений из общего правила о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным государственным или муниципальным органом – указано также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 141 342,50 руб. Государственная пошлина, исчисленная исходя из указанной цены иска, составляет 5 240,28 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 129 214,47 руб. из заявленных 141 342,50 руб., удовлетворенная часть требований составляет 91,42 % от заявленной суммы: 129 214,47 руб. / 141 342,50 руб. ? 100 % = 91,42 %.
Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 790,63 руб.: 5 240,28 руб. ? 91,42 % = 4 790,63 руб.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790,63 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 96416 от 29.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 17 002,48 руб.
С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 141 342,50 руб., составляет 5 240,28 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере 11 762,20 руб. уплачена истцом излишне: 17 002,48 руб. – 5 240,28 руб. = 11 762,20 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 11 762,20 руб. по платежному поручению № 96416 от 29.10.2025 подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808270980) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 118108976 от 15.02.2023 в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Блинова Игоря Леонидовича, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, в размере 129 214,47 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808270980) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790,63 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части – отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 762,20 руб., уплаченную по платежному поручению № 96416 от 29 октября 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 03.06.2026.