РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Дударь Т. А. к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Белых Александре Юрьевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Киреевой Е. В., Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Кузьменко С. Н., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Дударь Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта Белых А.Ю., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от 04.10.2022 в период с момента возбуждения исполнительного производства по 07.07.2026, с 29.07.2026 и по настоящее время, а также признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Ялта Киреевой Е.В., выразившегося в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля и неправомерном признании действий подчиненных правомерными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю. совершить исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно обеспечить фактическое перечисление денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника на счет истца, обеспечить на основании постановления от <дата> перечисление денежных средств, находящихся на счете должника в исправительном учреждении, направить запросы о размере заработной платы должника, принять меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Кузьменко С.Н. на предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. Указанное исполнительное производство было возбуждено 04.10.2022 года. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Белых А.Ю., в чьем производстве оно находится, никаких действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не производится, а со стороны заместителя начальника отделения Киреевой Е.В. усматривается бездействие по организации работы судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленной, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, вместо того, чтобы запросить соответствующую информацию о его заработке по месту отбывания наказания, вызывает его на личный прием, что по мнению истца, является имитацией совершения исполнительных действий. Лишь после подачи жалоб в прокуратуру города, судебным приставом исполнителем <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом до настоящего времени никаких денежных средств взыскателю не поступало.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта Белых А.Ю., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта Киреева Е.В., ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, а в качестве заинтересованного лица – Кузьменко С.Н.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчики ОСП по г. Ялта, ГУФССП по РК и городу Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Ответчики - судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта Белых А.Ю., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта Киреева Е.В., заинтересованное лицо Кузьменко С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
В соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 04 октября 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №<номер> от <дата>, выданного Ялтинским городским судом по уголовному делу №<номер>, было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Кузьменко С.Н., в пользу взыскателя Тихончик (в настоящее время Дударь) Т.А., на предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей.
В п. 2 указанного постановления должнику был установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.
Согласно предоставленной суду сводке по исполнительному производству №<номер>-ИП, с <дата>, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта Белых А.Ю.
Также из указанной сводки следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до <дата> судебным приставом-исполнителем Белых А.Ю. в качестве исполнительных действий совершались следующие действия: даны запросы в банки о наличии денежных средств у должника, налоговый орган о наличии счетов; в пенсионный орган, в орган Росреестра о наличии имущества у должника, в орган ГИБДД МВД о наличии транспортных средств. Также <дата> и <дата> вынесены постановления о запрете на выезд должника, <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора, <дата> постановление о наложении ареста. <дата> и <дата> выносились извещение о вызове должника на прием.
Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что должник отбывает наказанием по приговору суда в местах лишения свободы, где трудоустроен, однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю., направленных на выяснения наличия у должника заработка, его размера и принятия действий по взысканию задолженности не совершалось.
Установлено, что истец обратилась в ОСП по г. Ялта с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю., по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя начальника отделения Киреевой Е.В. было вынесено постановление от <дата> о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.
<дата> Дударь Т.А. обратилась в прокуратуру города Ялта с обращением по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, на который получила ответ от <дата> №<номер>, согласно которого, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы от трудовой деятельности по месту отбывания наказания и <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания не его доходы.
Действительно, согласно сводке по исполнительному производству, таковое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.
Постановлением судебного пристава–исполнителя Белых А.Ю. от <дата> было удовлетворено ходатайство Дударь Т.А. о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату должника.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, Дударь Т.А. вновь обратилась в прокуратуру города Ялта с соответствующим заявлением, на которое получила ответ от <дата> №<номер>26, согласно которого заявителю было вновь сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кузьменко С.Н., а также указано на допущение судебным приставом-исполнителем с <дата> волокиты по вопросу выяснения имущественного положения должника, в части наличия у него имущества, вследствие чего в адрес руководителя ГУФССП России по Республике Крым вынесено представление об устранении нарушений закона.
Истец в данном иске также указывает на то, что несмотря на вынесение постановления от 07.07.2026 об обращении взыскания на заработную плату должника, а также удовлетворения постановлением от 29.07.2026 ее ходатайства об обращении взыскания на заработную плату должника, никаких удержаний до настоящего времени с него не производится, денежные средства ей не перечисляются.
Действительно, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о том, что постановление от 07.07.2026 было принято к исполнению администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание должник.
В ответе прокуратуры города Ялта от 08.09.2026 №<номер>26 содержится указание на то, что в результате проверки было установлено, что постановление от 07.07.2026 поступило в адрес администрации исправительного учреждения 27.07.2026 года.
При этом, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Однако, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия, направленные на выяснение причин не перечисления денежных средств, не предпринимались.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю., которая, являясь представителем органа принудительного исполнения, имея сведения о месте нахождения должника (исправительная колония), после направления соответствующего постановления об обращении взыскания на заработную плату, каких-либо мер, в том числе путем установления оснований не перечисления и принятия иных соответствующих мер для исполнения судебного акта, в том числе путем привлечения виновных лиц к административной ответственности, не приняла, проявив тем самым незаконное бездействие.
Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на осуществление действий по обращению взыскания на заработную плату должника, после вынесения им соответствующего постановления, суду ответчиками не предоставлено.
Также обоснованными являются и доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю., совершенном до 07.07.2026, то есть до даты вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку на протяжении более четырех лет, обладая информацией о виде и основании взыскания денежных средств, имея сведения о месте нахождения должника в исправительном учреждении, не осуществляла необходимый комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованной волоките и соответственно к нарушению прав административного истца.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта Белых А.Ю., выразившегося в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления от 07.07.2026 об обращении взыскания на заработную плату должника, а также с 29.07.2026 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер для исполнения (либо выяснения причин неисполнения) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем Белых А.Ю. допущено указанное бездействие, на нее следует возложить обязательство принять соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Что касается требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Ялта Киреевой Е.В., суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав, кроме всего прочего, также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Установлено, что все заявления (жалобы), поданные истцом на действия судебного пристава-исполнителя были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.
Каких-либо доводов о ненадлежащей организации деятельности судебных приставов – исполнителей, исковое заявление не содержит.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава – исполнителя ОСМП по гор. Ялте, в производстве которого находится исполнительное производство, требования истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Ялта Киреевой Е.В., удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Белых А. Ю. в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>, выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника, а также с <дата> по настоящее время, выразившееся в непринятии мер для исполнения (либо выяснения причин неисполнения) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Белых А. Ю. в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата> принять соответствующие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа и постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова