АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г.Севастополь
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А., судей: Бердниковой О.А., Кожевникова И.В., при секретаре: Данилиной Е.В., с участием прокурора: Алтаевой Е.Б., осуждённого: Маркова А.А., защитника: Мусаева Х.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также по апелляционным жалобам защитника и осуждённого на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2025 года, которым:
Марков А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено Маркову А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 по 30 апреля 2023 года и с 05 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с применением п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Маркова А.А. под домашним арестом с 01 мая 2023 года по 06 июля 2023 года включительно, на основании ч.34 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Алтаевой Е.Б., осуждённого Маркова А.А. и его защитника Мусаева Х.Х., поддержавших доводы своих апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Марков А.А. признан виновным в том, что 23 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 23 минут вблизи домовладения <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Х., вызванных действиями потерпевшего в отношении Маркова А.А. нанёс множественные удары (не менее 5) металлической трубой по голове Хохрина в область правой ушной раковины, правой и левой теменной области, левой височной области, левой скуловой области, которые образовали черепно-мозговую травму, ссадину правой ушной раковины, кровоподтеки в правой лобно-теменной области, кровоподтек с ссадиной в правой лобно-теменной области, ссадину левой теменной области, ссадину левой височной области, ссадина скуловой области слева, кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти Х., которая наступила не позднее 19 часов 24 минут 27 апреля 2023 года в помещении ГБУЗС «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Охота В.Н., не оспаривая выводы о доказанности вины Маркова А.А., считает приговор подлежащим изменению, просит назначить осуждённому наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку Марков А.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринимал попыток для вызова и оказания медицинской помощи потерпевшему, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Х.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что формирование присяжных заседателей происходило на протяжении одного года и семи месяцев, суд вызывал огромное количество человек, при этом являлись не многие, в сложившийся нехватке присяжных суд указал на то, что «скоро освободятся присяжные с другого заседания».
Полагает, что перед присяжными не поставлены вопросы о причинении вреда. При рассмотрении таких категорий дел суд должен был поставить вопрос о наличии умысла на совершение, данного преступления, если имело место быть.
Считает, что судебное разбирательство с участием присяжных заседателей было проведено с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон и требований УПК РФ, что лишило сторону защиты возможности полноценно реализовать свои права. Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Утверждает, что председательствующий необоснованно отказал защите в исследовании перед присяжными ключевых доказательств невиновности, отказано в допросе важных свидетелей со стороны защиты, не полно исследованы доказательства, отказано в проведении дополнительных экспертиз, неправильно дана оценка доводам Маркова А.А., приводимым в ходе судебного процесса, также нарушен принцип состязательности сторон.
Отмечает, что выводы суда не отражают фактических обстоятельств дела. Суд не обеспечил равенство сторон и фактически ограничил возможность защиты оспаривать обвинение и представлять свои доказательства.
Обращает внимание, что в ходе процесса председательствующий судья демонстрировал явный обвинительный уклон: необоснованно прерывал защитника при изложении позиции, снимал вопросы к свидетелям обвинения, а в своем напутственном слове (ст.340 УПК РФ) исказил позицию защиты, уделив основное внимание аргументам прокурора. Судья фактически внушил присяжным виновность подсудимого, нарушив требование объективности и беспристрастности.
Указывает, что вопросный лист составлен председательствующим с нарушениями: вопросы сформулированы в непонятных для присяжных юридических терминах. Суд необоснованно отказал защите в постановке вопросов о наличии менее тяжкого состава преступления (например, о превышении пределов необходимой обороны или неосторожном причинении смерти), что лишило присяжных возможности вынести альтернативный вердикт.
В апелляционной жалобе осуждённый Марков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 38915 УПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ с учётом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Как следует из протокола судебного заседания, по итогам судебного следствия и судебных прений стороной защиты были предложены вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность Маркова за менее тяжкое преступление (о превышении пределов необходимой обороны или неосторожном причинении смерти).
Однако вопрос 3 «Доказано ли, что указанные в первом вопросе действия и признанные доказанными совершил Марков А.А., защищаясь от агрессивных действий Х. угрожающих жизни и здоровью Маркова А.А.» поставлен перед присяжными при условии, если на первый вопрос дан положительный, а на второй вопрос отрицательный ответ.
Между тем согласно вопросному листу на первый и второй вопросы присяжные заседатели дали положительный ответ, что в итоге лишило их возможности дать ответ на третий вопрос относительно причинения Марковым А.А. смерти потерпевшему по неосторожности либо о превышении пределов необходимой обороны (т.6 л.д.65-67).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на обоснованность принятого решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении Маркову А.А. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, так и личность осуждённого, который ранее избранную меру пресечения не нарушал.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 ноября 2025 года с участием присяжных заседателей в отношении Маркова А. А.овича отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия уголовного дела к производству, в ином составе суда.
Меру пресечения Маркову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Маркова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий Авхимов В.А.
Судьи Бердникова О.А.
Кожевников И.В.