ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Шуваловой О.А., при помощнике судьи – Мясниковой Ю.С., с участием государственного обвинителя – Холодай А.В., защитника-адвоката – Равкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копьева Е. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Копьев Е.Ю., органом предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
07.01.2023 г. примерно в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут Копьев Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак К751РР-82, осуществляя движение в условиях тёмного времени суток по мокрой проезжей части в районе дома № 18Б по ул. Карла Маркса г. Ялты со стороны ул. Маршака в сторону ул. Карла Маркса, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в нарушение п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, – не принял своевременных возможных мер к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением Копьева Е.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в медицинское учреждение.
Согласно заключению эксперта № 627 от 04.09.2023, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости с распространением на чешую, пирамиду правой височной кости, тело и левый крыловидный отросток клиновидной кости, стенку основной пазухи, пирамиду левой височной кости, двустороннего гемотимпанума, гемосинуса основной пазухи, субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области (объёмом 90 мл), субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжёлой степени, гематомы мягких тканей теменно-височной области справа (подтверждённой рентгенологически, потребовавшей оперативного вмешательства – операция декомпрессионная трепанация от 07.01.2023); закрытая тупая травма груди в виде переломов II–IV рёбер справа, правостороннего пневмоторакса (подтверждённая рентгенологически и пункцией плевральной полости); ушибленная рана правого бедра (потребовавшая оперативного лечения – операция первичная хирургическая обработка раны конечности в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки с повреждением фасции и мышц от 07.01.2023), ушибленная рана правого локтевого сустава.
Данные повреждения могли образоваться у пешехода при столкновении с движущимся автотранспортным средством, причём в момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена преимущественно правой боковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству, о чём свидетельствует характер и локализация повреждений. Давность возникновения повреждений может соответствовать 07.01.2023, о чём свидетельствует время обращения пострадавшей за медицинской помощью. Данные повреждения причиняют вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №<номер> от 13.09.2024, водитель Копьев Е.Ю. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Копьев Е.Ю. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Копьева Е.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными Копьевым Е.Ю. нарушениями требований, предусмотренных п. 1.5 (абз. 1) и п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Неосторожные действия Копьева Е.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
06.02.2025 г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ ввиду заключения Копьева Е.Ю. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.
24.10.2026 г. производство по уголовному делу возобновлено.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копьева Е.Ю., в связи со смертью последнего.
Защитник-адвокат Равкина Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью Копьева Е.Ю.
11.09.2026 г. адрес суда от представителя подсудимого Копьева Е.Ю. - его жены Копьевой Е.А. направлено заявление о том, что она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Копьева Е.Ю. в связи со смертью последнего по нереабилитирующему основанию.
24.09.2026 г. адрес суда также от представителя подсудимого Копьева Е.Ю. - его сын Копьева К.Е. направлено заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Копьева Е.Ю. в связи со смертью последнего по нереабилитирующему основанию.
Заслушав участников процесса, суд находит уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Копьева Е.Ю. подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В силу п. 4 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
При этом согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и в п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого уголовное дело не может быть прекращено, если производство по делу необходимо для его реабилитации и без получения на то согласия от близких родственников умершего подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела, в частности свидетельства о смерти от 14 мая 2025 года I-АЯ №<номер> Копьев Е.Ю., <дата> года рождения, скончался 18 марта 2025 года, место смерти, Украина, Харьковская область, Купянский район, Терны.
В суд не поступило ходатайств и заявлений от близких родственников подсудимого Копьева Е.Ю. о необходимости проведения судебного разбирательства для возможной реабилитации умершего, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение участников процесса, отсутствие возражений против прекращения уголовного дела со стороны представителей подсудимого, при этом государственный обвинитель от обвинения не отказался, факт смерти подсудимого Копьева Е.Ю. подтвержден документально, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Копьева Е.Ю. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в целях реабилитации умершего, государственный обвинитель от обвинения не отказался, факт смерти подсудимого Олейника С.В. подтвержден документально, его близкие родственники не настаивают на реабилитации умершего, при этом не указывают иных обстоятельств прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Копьева Е.Ю. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе об отмене меры пресечения.
В ходе предварительного следствия Копьеву Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 800 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Копьева Е.Ю. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи со смертью подсудимого, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов Равкиной Ю.А. в ходе досудебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя Холодай А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Копьева Е.Ю., в связи со смертью подсудимого - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копьева Е. Ю., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Избранную Копьеву Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в размере 800 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу - автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак К751РР-82 - переданный Копьеву Е.Ю. на ответственное хранение - считать возвращенным Копьеву Е.Ю.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.О. Шувалова