РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – Ласкина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к Бобышевой Л. В. о сносе строения, расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску Бобышевой Л. В. к Администрации города Ялта о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Главное Управление МЧС России по Республике Крым, установил:
Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Бобышевой Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между муниципальным образованием городской округ Ялта и Бобышевой Л.В. общей площадью 633 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, для строительства и обслуживания детского центра художественного творчества; возложении на нее обязанности возвратить Администрации города Ялта земельный участок, свободный от застройки; снести 2-х этажное строение, расположенное на участке, а в случае неисполнения данной обязанности – предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести строение и взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 08 июня 2022 года ответчику в пользование был передан земельный участок с кад. номером 90:25:090103:291 с видом разрешенного использования – образование и просвещение. 19.04.2023 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что на участке расположен двухэтажный жилой дом, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого было отказано. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению, путем возведения на нем самовольной постройки, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора аренды, ответа на которую не последовало. Учитывая, что на земельном участке возведено строение, не соответствующее виду его разрешенного использования, без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, просит расторгнуть договор, снести строение, обязав арендодателя возвратить истцу земельный участок, свободный от застройки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требования возражал. Возражения мотивировал тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора не представлено. Доводы истца о нарушении вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют действительности, поскольку фактически на участке расположено нежилое здание, помещения которого используются для организации художественного творчества. Здание возведено в границах земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм и правил, действующих как на момент его строительства, так и на момент его реконструкции. Также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку строение возведено в 2012 году, сведения об объекте внесены в ЕГРН 08.02.2017 года, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно со дня возведения строения до дня обращения Администрации города Ялта в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.
Бобышевой Л.В. предъявлено встречное исковое заявление к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении нежилого помещения с кад. номером №<номер>, имеющего 2 этажа, общей площадью 53,9 кв. метров расположенного по адресу: <адрес>А в реконструированном и перепланированном состоянии.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент предоставления Администрацией города Ялта в пользование Бобышевой Л.В. земельного участка с кад. номером №<номер>, на нем был расположен капитальный объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 26,5 кв. метров, выстроенное в 2012 году. В дальнейшем указанный объект недвижимости был реконструирован путем возведения второго этажа, в результате чего его площадь увеличилась до 52,7 кв. метров. 23.03.2023 года Бобышева Л.В. обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано. Проведенными по делу экспертизами установлено, что строение расположено в пределах земельного участка с кад. номером №<номер>, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам, действовавшим как на момент возведения строения, так и на момент его реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ранее представлены письменные пояснения на иск, в которых сообщено, что в Министерство <дата> от Бобышевой Л.В. поступило заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ и Административным регламентом предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешения на строительство на территории Республики Крым, утвержденного приказом Министерства от <дата> №<номер>-«П». По результатам рассмотрения Министерством подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. После исправления указанных замечаний, заказчик вправе подать заявление повторно.
Представителем третьего лица Министерства культуры Республики Крым представлены письменные пояснения на иск, в которых сообщено, что земельный участок с кад. номером 90:25:090103:761 находится в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, границы которой определены приказом Министерства от 14.05.2026 года № 447-ОКН. В данной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещается, в том числе строительство, реконструкция объектов капитального строительства в параметрах, нарушающих характеристики историко – градостроительной среды или препятствующих ее сохранению и (или) восстановлению. Для ответа на вопрос соответствия нежилого здания с кад. номером 90:25:090103:761 в реконструированном виде требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», возможности его сохранения в реконструированном состоянии, собственнику объекта необходимо разработать раздел влияния на объекты культурного наследия при реконструкции нежилого здания, в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Крым от 27.05.2021 года № 116-ОКН, и обратиться в Министерство культуры для его согласования.
Представители третьих лиц, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Главного Управления МЧС России по Республике Крым о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 июня 2022 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и Бобышевой Л. В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 633 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, для строительства и обслуживания детского центра художественного творчества.
Согласно п. 1.2 договора, вид разрешенного использования земельного участка: «Образование и просвещение» (код 3.5).
Согласно п. 1.3 Договора, на участке расположен объект недвижимого имущества.
В пункте 1.4 договора оговорено, что на земельный участок установлены следующие ограничения (обременения): водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Дача О.Н. Смуровой» (конец 19 – начало 20 века); защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Дача Шидокирских» (начало 20 века); зона регулирования застройки строгого режима объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Воронцовского дворца»; зона с особой архитектурно – планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Предписано соблюдать требования Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Сведения о заключении договора аренды земельного участка внесены в ЕГРН 23.06.2022 года со сроком действия – по 01.10.2053 год.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения вышеуказанного договора, на земельном участке было расположено одноэтажное здание, общей площадью 26,5 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом на строение, изготовленным по состоянию на 22.11.2012 года Алупкинским Бюро технической инвентаризации, в котором назначение здания не указано (т. 2, л. Д. 44-48).
При этом <дата> в ЕГРН были внесены сведения о жилом здании, площадью 26,5 кв. метров по адресу: <адрес>, кад. №<номер> как о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 2, л.д. 2-3).
Судом также установлено, что <дата> Бобышева Л.В. обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым за предоставлением ей государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания с кад. номером №<номер>, в связи с его реконструкцией, в результате которой площадь объекта увеличилась до 52,7 кв. метров.
<дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Бобышевой Л.В. направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Административным регламентом, с учетом постановления Правительства РФ № 575 от 02.04.2022 года, а также нарушением требований Административного регламента к заполнению заявления (т. 1, л.д. 101-109).
19.04.2023 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено выездное обследование деятельности застройщика по возведению объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ на земельном участке с кад. номером №<номер>, по результатам которой составлен акт №<номер>.
Согласно акту, выходом на место установлено, что на земельном участке с кад. номером №<номер> расположен объект самовольной постройки со следующими характеристиками:
- объект капитального строительства с количеством надземных этажей – 2;
- заполнение оконных и дверных проемов выполнено в полном объеме;
- отделка фасадов выполнена в белом цвете в полном объеме.
В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в порядке части 2 и по предмету согласно п. 1 с. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для возведения объекта капитального строительства в силу Закона.
19.04.2023 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации города Ялта направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.
21.06.2023 года Администрацией города Ялта в адрес Бобышевой Л.В. направлено претензию, в которой указано, что арендатором на земельном участке с видом разрешенного использования «Образование и просвещение» возведен жилой дом, без разрешения на строительство, то есть установлено, что участок используется не по целевому назначению путем возведения объекта, который не соответствует назначению для образовательных целей, в связи с чем Администрация города Ялта просит устранить указанные нарушения и вернуться к использованию участка для строительства и обслуживания детского центра художественного творчества в течении 10 дней со дня получения претензии, либо они вынуждены будут обратиться в суд за расторжением договора аренды земельного участка.
Доказательств направления арендодателю ответа на претензию ответчиком суду не представлено.
Ссылаясь на нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных норм и правил при возведении объекта, истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.
Подпункт 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда, земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования – образование и просвещение, соответствует коду вида разрешенного использования земельного участка – 3.5, который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.5.1 (дошкольное, начальное и среднее общее образование) и 3.5.2 (среднее и высшее профессиональное образование).
В Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30).
Судом установлено, что ранее Бобышева Л.В. обращалась в суд с иском к Администрации города Ялта о признании за ней права собственности на строение площадью 52,7 кв. метров по адресу: <адрес> (дело № 2-779/2024).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска ей было отказано.
Решением суда установлено, что по сведениям ЕГРН – на земельном участке расположено жилое здание, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом истец не предоставил суду доказательств проведения строительных работ по реконструкции в установленном законом порядке здания, в том числе с учетом расположения этого здания в защитной зоне объектов культурного наследия регионального и федерального значения, в зоне с особой архитектурно – планировочной организацией территории, его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.
Для определения, находится ли спорный объект недвижимости в пределах земельного участка, переданного в аренду ответчику; каково фактическое назначение возведенного объекта; соответствует ли нахождение объекта недвижимости виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен; возведён ли указанный объект недвижимости с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, угрожает ли недвижимый объект жизни или здоровью кому-либо, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<номер> исследованием установлено, что объект с кад. номером 90:25:090103:761 целиком расположен в границах земельного участка с кад. номером №<номер> общей площадью 633 кв.м. по адресу: <адрес>.
Исследованием установлено, что объект исследования с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, является объектом строительства нежилого назначения.
На дату проведения исследования помещения объекта используются как помещения для организации художественного творчества.
Исследованием установлено, что объект исследования – нежилое здание с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м., расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования», за исключением несоответствия требованиям СП 251.1325800.2016 в части высоты помещений первого этажа (от пола до пола), которая составляет 2,80 м., при нормативно установленной высоте - 3 метра.
Выявленное несоответствие, с технической точки зрения является несущественным, использование объекта исследования – нежилого здания с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м., расположенного на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, в качестве детского центра художественного творчества – возможна.
Исследованием установлено, что в объекте исследования – нежилом здании с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м., расположенном на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, выполнены работы по реконструкции (возведены ненесущие конструкции – перегородки первого этажа, возведены несущие ограждающие конструкции второго этажа, в межэтажном перекрытии выполнено устройство проема лестничного марша, в уровне второго этажа возведены ненесущие конструкции перегородок, выполнено устройство конструкций кровли), вследствие чего изменилась высота объекта, его площадь, строительный объем.
Поскольку методики определения даты возведения объекта (даты проведения работ по реконструкции) визуальным или инструментальным способом не имеется, а сопоставлением представленной к исследованию технической документации, правоустанавливающей документации, а также данных визуального обследования однозначно определить дату производства работ по реконструкции объекта исследования не представляется возможным, то при проведении исследований на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого типа, рассматривается реконструированный объект – нежилое здание с кад. номером №<номер> общей площадью 57,73 кв.м., расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, по фактическому состоянию на дату проведения исследования.
Исследованием установлено:
- объект исследования – нежилое здание с кад. номером №<номер> общей площадью 57,73 кв.м., расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, соответствует установленным СП 14.13330.2018 сейсмическим нормам;
- объект исследования – нежилое здание с кад. номером №<номер> общей площадью 57,73 кв.м., расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;
- объект исследования – нежилое здание с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м., расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части эвакуационных выходов;
- объект исследования – нежилое здание с кад. номером №<номер> общей площадью 57,73 кв.м., расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных отступов, т.к. с юго – восточной стороны расстояние от объекта исследования до здания, расположенного на смежном земельном участке, составляет 1,4 м., т.е. менее нормативно установленных 6,00 м.
Исследованием установлено, что фактически имеющееся расстояние от объекта исследования до объекта строительства, расположенного на смежном земельном участке, величиной 1,4 метра, может считаться достаточным при условии положительного обоснования отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями, полученного по результатам проведения пожарно – технического исследования, при котором необходимо выполнение расчета пожарных рисков или оценочного расчета интенсивности теплового излучения (теплового расчета), которые выполняются специализированными организациями.
Выполнение вышеуказанных расчетов не входит в компетенцию эксперта – строителя.
При условии, если данный расчет не подтвердит безопасность возможного сокращения противопожарного разрыва с 6,00 м. до 1,4 м., то возможны три варианта устранения вышеуказанного несоответствия:
- взаимное согласие собственников (домовладельцев) смежных участков;
- применение противопожарной стены;
- демонтаж объекта исследования.
Исследованием установлено, что размещение на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, объекта исследования – реконструированного нежилого здания с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м., соответствует виду разрешенного использования – образование и просвещение (код 3.5), указанным в правоудостоверяющих документах на земельный участок, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Исследованием установлено:
- в отношении объекта исследования – нежилого здания с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м. по адресу: <адрес>, проведены работы по реконструкции, в результате чего изменились высота, количество этажей, площадь и строительный объем, что не соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В рассматриваемом случае возможны два варианта устранения несоответствия:
- приведение объекта исследования в исходное состояние (по состоянию на 2012 год), до проведения работ по реконструкции;
- путем принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия – решения об установлении границ защитной зоны объектов культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании заключения историко – культурной экспертизы с учетом историко – градостроительного и ландшафтного окружения объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством РФ.
Исследованием установлено, что объект исследования – нежилое здание с кад. номером №<номер>, общей площадью 57,73 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), т.е. соответствует требованиям прочностных характеристик и несущей способности конструктивных элементов.
Также исследованием установлено, что объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-З, в связи с чем, следуя в границах специальных строительно – технических знания формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», объект исследования в условиях, существующих на дату проведения экспертного осмотра, при возникновении пожара может создать угрозу жизни и здоровья граждан.
Администрация города Ялта просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, мотивируя свои требования существенным нарушением его условий, выразившихся в его использовании не по целевому назначению.
Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Так, согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Из материалов дела следует, что Администрация города Ялта направила 21.06.2023 года в адрес Бобышевой Л.В. претензию по устранению нарушений в части использования земельного участка в течение 10 дней со дня ее получения.
Претензия направлена по адресу ответчика, указанному ею как адрес ее регистрации в договоре аренды.
Требование о расторжении договора аренды подано в суд 18 октября 2023 года.
С материалами дела, в котором содержится письменная претензия Администрации города Ялта, представитель ответчика ознакомилась 14 мая 2025 года.
Таким образом, ответчик была осведомлена о существе притязаний к ней со стороны истца и ей были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде.
Доказательств того, что ответчик готова была урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, рассмотрение данного дела по существу в течение длительного периода, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.
В данном случае оставление судом иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.
Из положений абзаца первого статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно п. 1.2 договора, видом разрешенного использования земельного участка является «Образование и просвещение».
В соответствии с Предельными параметрами, содержащимися в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, которые установлены для вида разрешенного использования земельных участков – образование и просвещение (код 3.5), земельный участок с указанным видом разрешенного использования предназначен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).
Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что здание с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, является объектом строительства нежилого назначения и используется как помещения для организации художественного творчества, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «образование и просвещение».
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 22.11.2012 года Алупкинским БТИ на здание по <адрес> 26,5 кв. метров (до реконструкции), в нем также отсутствуют какие-либо данные о том, что данное здание является жилым.
Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок с нарушением условий договора аренды, нарушает его права как собственника, являются не обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Администрации города Ялта о расторжении договора аренды, возврате земельного участка арендодателю свободным от застройки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Администрации города Ялта о возложении обязанности снести 2-х этажное строение, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Так, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Судом установлено, что на момент предоставления Бобышевой Л.В. в аренду земельного участка с видом разрешенного использования – образование и просвещение, на нем было расположено одноэтажное строение площадью 26,5 кв. метров, возведенное в 2012 году.
В дальнейшем, указанное здание было ею реконструировано с увеличением площади до 57,73 кв. метров, путем надстройки второго этажа.
Ответчик не оспаривает, что указанная реконструкция осуществлена ею без проведения необходимых изысканий, экспертиз, без получения разрешения на строительство.
Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что реконструированное нежилое здание с кад. номером №<номер> в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.
Не соответствие строения заключаются в нарушении противопожарных отступов от здания, расположенного на смежном земельном участке, а также в нарушении положений федерального закона № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» в части проведения реконструкции без соответствующего согласования с Министерством культуры Республики Крым, в заключении эксперта приведены варианты устранения выявленных несоответствий.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Судом установлено, что с целью устранения выявленных нарушений, ООО «Югтехэксперт» по заказу Бобышевой Л.В. было выполнено заключение по результатам пожарно – технического исследования, с целью возможности обоснования отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части выполнения противопожарного расстояния между нежилым зданием с кад. номером №<номер> и зданием, находящимся от него напротив, в непосредственной близости, на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно выводов заключения специалиста ООО «Югтехэксперт» от 09.09.2026 года, по результатам выполнения пожарно – технического исследования определено следующее:
- проведя теплотехнический расчет интенсивности тепловых излучения (тепловых потоков), воздействующих на объекты защиты в результате возникновения и протекания возможного пожара, результаты которого приведены в Приложении 1 «отчет», установлено, что допускается возможность сокращения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между указанными выше зданиями до фактического расстояния, с учетом их настоящих конструктивных и объемно – планировочных решений. Следовательно, в данном случае интенсивность теплового излучения (плотность теплового потока) на расстоянии, не менее существующего и измеренного, не достигает критического значения, то есть вероятность распространения пожара между исследуемым зданием и зданием, находящимся от него напротив, в непосредственной близости, при существующих конструктивных и объемно - планировочных решениях, отсутствует.
В связи с чем, с учетом полученного в результате включающих в себя теплотехнических расчет интенсивности теплового излучения исследований обоснования, приведенного выше, отступление от требований нормативных документов по пожарной опасности в данном случае отсутствует, наличие фактического противопожарного разрыва величиной до 1,14 м. допускается.
Угроза жизни и здоровью людей в зданиях в случае возникновения пожара в одном из зданий при существующем противопожарном расстоянии (противопожарном разрыве) отсутствует.
В судебном заседании также был опрошен специалист Голубев Л.Ю., проводивший исследование, который пояснил, что параметры противопожарного расстояния между объектами защиты не оказывают влияния на величину пожарного риска, то есть при сокращении нормативно установленных противопожарных расстояний между зданиями, определение достаточности имеющегося расстояния возможно только лишь путем оценочного расчета интенсивности теплового излучения.
В ходе проведенного исследования проведено моделирование динамики развития пожара между нежилым зданием с кад. номером №<номер> и зданием, находящимся от него напротив, на соседнем земельном участке, результаты которого подтвердили возможность сокращения нормативного противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между рассматриваемыми объектами до существующей величины (1,14 м. соответственно).
Таким образом, учитывая, что ответчиком представлен расчет специалиста, который подтверждает безопасность сокращения противопожарного разрыва с 6,00 м. до 1,4 м. между нежилым зданием ответчика и соседним зданием, суд считает, что в данной части выявленное экспертом несоответствие строения требованиям СП 4.14140.2013 устранено.
В тоже время, судом также установлено, что здание ответчика с кад. номером №<номер> расположено в границах защитной зоны объектов культурного наследия, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании постановления Совета министров Республики Крым «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» №<номер> от <дата>.
Данный факт был известен ответчику при заключении договора аренды земельного участка от 08 июня 2022 года, что следует из содержания самого договора.
Согласно ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно – видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Приказом Министерства культуры от 14.05.2026 года № 447-ОКН утверждены границы объединенной зоны охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, в соответствии с которым арендуемый ответчиком земельный участок находится в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в которой запрещается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в параметрах, нарушающих характеристики историко – градостроительной среды или препятствующих ее сохранению и (или) восстановлению, за исключением случаев если такие строительство, реконструкция необходимы для обеспечения функционирования объекта культурного наследия.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 10.06.2026) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Приказом Министерства культуры Республики Крым от 27.05.2021 N 116-ОКН "О разделах проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и проектах обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, подлежащих разработке при проведении земляных и иных работ" утвержден Перечень работ, требующих разработки разделов проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (за исключением работ, для проведения которых требуется получение разрешения на строительство, ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов), и структурой проектной документации, в том числе исходно-разрешительной документации, представляемой заявителем для согласования указанных разделов и проекта в зависимости от вида работ".
Между тем, градостроительное обоснование возможности реконструкции возведенного ответчиком в 2012 году нежилого здания с надстройкой второго этажа, без нарушения характеристик историко – градостроительной среды застройщиком не разрабатывалось, не было получено и согласие на проведение строительных работ со стороны органов по охране культурного наследия.
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023 года).
Таким образом, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что возведенное ответчиком строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а выявленное не соответствие здания требованиям и ограничениям, предъявляемым к защитной зоне объектов культурного наследия является устранимым, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями путем возложения на ответчика обязанности разработать раздел влияния на объекты культурного наследия при реконструкции нежилого здания с кад. номером 90:25:090103:761 в соответствии с приказом Министерства культуры РК № 116-ОКН от 27.05.2021 года и обратиться в Министерство культуры для его согласования, а в случае неисполнения обязанности по разработке документации либо отказа Министерства культуры в его согласовании, обязать ответчика привести здание в состояние, предшествующее реконструкции путем сноса его второго этажа.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что спорное строение возведено в 2012 году, сведения в ЕГРН о нем внесены 08.02.2017 года, в то время как Администрация города Ялта обратилась в суд с настоящим иском только в октябре 2023 года.
В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22, действовавшем на момент Обзора).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, спорное строение с кад. номером №<номер> поставлено на кадастровый учет 08.02.2017 года, с указанием его площади 26,5 кв. метров.
Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда была произведена его реконструкция путем строительства второго этажа, в материалах дела не имеется.
Технический план здания, выполненный в связи с изменением сведений о площади здания с кад. номером №<номер> был подготовлен кадастровым инженером по заказу ответчика только лишь <дата>, с заявлением на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Бобышева Л.В. обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым <дата>.
Таким образом, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.
Учитывая, что судом установлено наличие признаков самовольности реконструированного ответчиком здания, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на Бобышеву Л.В. обязанности по приведению строения в соответствии с установленными требованиями, а в случае неисполнения данной обязанности – привести строение в состояние, предшествующее реконструкции, основания для сохранения строения в реконструированном виде на сегодняшний день отсутствуют, ввиду чего встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 12 декабря 2023 года, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд считает целесообразным установить ответчику срок для разработки проектной документации и обращения в Министерство культуры РК для его согласования – 3 месяца, а случае неисполнения данной обязанности – предоставить срок для добровольного приведения строения в состояние, предшествующее реконструкции – 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Администрации города Ялта судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3000 рублей, от уплаты которой Администрация города Ялта при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Администрации города Ялта удовлетворить частично.
Обязать Бобышеву Л. В., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать раздел влияния на объекты культурного наследия при реконструкции нежилого здания с кад. номером №<номер>, в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Крым от 27.05.2021 года № 116-ОКН «О разделах проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и проектах обеспечения сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, подлежащих разработке при проведении земляных и иных работ», и обратиться в Министерство культуры для его согласования.
В случае неисполнения обязанности по разработке раздела влияния на объекты культурного наследия при реконструкции нежилого здания с кад. номером №<номер> либо отказа Министерства культуры Республики Крым в его согласовании, обязать Бобышеву Л. В. привести здание с кад. номером №<номер> в состояние, предшествующее реконструкции путем сноса второго этажа здания в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения Бобышевой Л. В. судебного решения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации города Ялта право осуществить снос второго этажа здания, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
В остальной части исковых требований отказать.
В случае неисполнения Бобышевой Л. В. судебного решения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с нее в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Бобышевой Л. В. в доход муниципального бюджета муниципального образования город – курорт Ялта госпошлину в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Бобышевой Л. В. к Администрации города Ялта о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова