ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А., с участием истца Шаповалова А.В., третьего лица Шаповаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А. В. к Калиевой Амине К. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Шаповалова Т. В., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялтинское»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республик Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183900 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебного заключения в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6517 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2025 г. около 20 часов 04 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак Р153ВС82, под управлением ответчика и транспортного средства марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. После происшествия стороны решили его не оформлять с помощью сотрудников полиции, вину ответчик признала в полном объеме, после чего выдала расписку о том, что за механические повреждения выплачивает денежные средства в размере 30000 рублей, если же сумма ущерба превысит данные размер выплаченных денежных средств, то обязуется возместить денежные средства. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от <дата> №<номер>, выполненного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 198900 рублей без учета износа. Стоимость проведения исследования – 15000 рублей.
В судебном заседании истец, третье лицо Шаповалова Т.В. поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. Истец просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, а принять заключение специалиста, выполненное по его заказу в досудебном порядке. Несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда о возможности проведения повторной судебной экспертизы, отказался от заявления соответствующего ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак М730СВ82, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак Р153ВС82, под управлением Калиевой А.К.Г. и ей же принадлежащего, которая как следует из фототаблиц, управляя обозначенным транспортным средством, осуществила наезд на транспортное средство марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак М187ХВ82, принадлежащего третьему лицу Шаповаловой Т.В., которое в последующем столкнулось с транспортным средством истца. При этом как транспортное средство марки «Дэу Матиз», так и транспортное средство марки «Киа Бонго III» были припаркованы у обочины.
В результате происшествия транспортному средству марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак М730СВ82, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, не отрицалось в судебном заседании <дата>, <дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которой по договора ОСАГО застрахована не была.
В тот же день составлена расписка, подписанная ответчиком и третьим лицом Шаповаловой Т.В., которая приходится матерью истца, согласно которой указано, что Шаповалова Т.В. получила от Калиевой А.К.Г. денежные средства в размере 30000 рублей за «Киа Бонго», 420000 рублей за «Дэо Матиз». 30000 рублей – сумма договорная, если сумма ущерба превысит сумму 30000 рублей за «Киа Бонго» при ремонте, то Калиева А.К.Г. обязывалась возместить весь ущерб.
Согласно акту экспертного исследования от <дата> №<номер>, выполненного по заказу истца ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», повреждения передней левой части транспортного средства «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №<номер>, образованы в результате механического взаимодействия с транспортным средством «Дуэ Матиз», государственный регистрационный номер №<номер>. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №<номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2025 г. составляет 198900 рублей без учета износа и 103200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
В связи с несогласием стороны ответчика с указанной суммой ущерба, определением суда от 30 июня 2025 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <адрес>).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Каков объем повреждений транспортного средства марки «Киа Бонго 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> с участием транспортного средства марки «БМВ X1 Xdrive 20D», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Калиевой Амины К. Г.?
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Бонго 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> с участием транспортного средства марки «БМВ X1 Xdrive 20D», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время с учетом и без учета износа транспортного средства (то есть без учета положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России <дата>)?
Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> на транспортном средстве марки «Киа Бонго 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, в связи с ДТП <дата> установлены повреждения деталей в левой его части (перечень поврежденных деталей указан в исследовательской части вопроса №<номер>).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №<номер> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 151156 рублей без учета износа и 76532 рубля с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №<номер> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 146794 рубля без учета износа и 80048 рублей с учетом износа заменяемых деталей на момент проведения исследования.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.
Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд исходит из того, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы в принимаемой во внимание части не усматривается.
При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний
В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, суду в условиях состязательности не предоставлено.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, то вышеуказанное заключение надлежит принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Одновременно с тем, в судебном заседании судом стороне истца неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы в случае несогласия с определенными судебным экспертом суммами, однако он от такового исследования отказался, доказательств неправильности в этой части не предоставил.
При таком положении, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере 116794 рубля (стоимость ремонта на дату экспертизы за вычетом полученной ранее суммы в размере 30000 рублей, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство до конца не отремонтировано).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10372,47 рубля (116794/168900*15000) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506,49 рубля (116794/168900*6517).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаповалова А. В. (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить частично.
Взыскать Калиевой Амины К. Г. (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Шаповалова А. В. (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116794 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 49 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 47 копеек.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 3 ноября 2026 г.