РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2026 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Бабченко В.Н. представителя ответчика – Кузева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овецкой А. А. к Товариществу собственников недвижимости «Коста Мисхор» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Овецкая А.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Коста Мисхор» (далее – ТСН «Коста Мисхор») о взыскании ущерба в размере 1 396 132 рублей, причиненного вследствие залива квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06 июля 2025 года по 19 октября 2026 года в сумме 283 978,99 рублей, а также с 20 октября 2026 года день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива указанной квартиры, произошедшего по причине неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, имущество истца было повреждено. Факт залива был выявлен 06 июля 2025 года. Причиной залива стало разъединение труб канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом. Согласно заключению эксперта, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца для устранения последствий ее затопления составляет 1 396 132 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента выявления залива.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенными в иске и указал, что именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку в его обязанности входит содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и канализационный стояк.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что канализационный стояк, ставший причиной залива квартиры истца, на котором сорвало хомут, был вмонтирован в стену строителем при строительстве здания многоквартирного дома. Таким образом, по мнению представителя ответчика, застройщик дома должен отвечать за некачественный монтаж трубы, дефект которой являлся скрытым.
В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Овецкая А.А. на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года (дело № 2-1739/2019) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Коста Мисхор».
<дата> комиссией ТСН «Коста Мисхор» составлен акт по результатам обследования <адрес>, согласно которого <дата> выявлен факт залива указанной квартиры. В ходе разбирательства установлено, что причиной затопления стало разъединение труб канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, проходящего через санузел расположенной на этаж выше <адрес> комнату №<номер> (спальня) <адрес>. В результате затопления нанесен ущерб имуществу Овецкой Е.А., являющейся собственником <адрес>.
В указанном акте также отражены последствия затопления квартиры.
Согласно составленному <дата> ТСН «Коста Мисхор» акту о принятых мерах при устранении аварии канализационного стояка общедомового имущества, после сообщения о данной аварии были приняты оперативные меры по ее устранению, а именно, выше этажом, в <адрес> были вскрыты доступы к данной канализационной трубе и только после вскрытия стены было восстановлено соединение сточной трубы, что и устранило протечку.
Также в акте указано, что в связи с отсутствием собственника <адрес> на день аварии, каких-либо других действий предпринято со стороны ТСН не было. Только после приезда собственника указанной квартиры, совместно с председателем и управляющим было принято решение <дата> о необходимости разобрать внутреннюю стену для просушки наружных стен.
<дата> на заседании счетной комиссии внеочередного собрания членов ТСН «Коста Мисхор» на обсуждение был поставлен вопрос утверждения сметного расчета на ремонтно-отделочные работы в сумме 634 660 рублей для заключения договора и проведения работ по устранению ущерба, нанесенного <адрес> (собственник Овецкая Е.А.), вследствие аварии на общедомовой канализационной трубе, проходящей по общедомовому стояку в <адрес>.
По результатам голосования на указанном собрании, большинством голосов было принято решение не утверждать сметный расчет вышеуказанных ремонтно-отделочным работ.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из содержания заключения эксперта №<номер> от <дата>, составленного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует, что величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, по адресу: <адрес> необходимых для устранения последствий ее затопления, отраженных в акте о последствиях залива, составленном 07 июля 2025 года ТСН «Коста Мисхор» составляет 1 396 132 рублей.
Указанное заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК).
Таким образом, факт причинения истцу вреда и наличия у него убытков (реального ущерба) установлен судом бесспорно.
Также из представленных документов, что не оспаривалось сторонами, следует, что причиной залива квартиры истца явилось разъединение труб канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.
Со стороны ответчика ТСН «Коста Мисхор» таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что разъединение канализационного стояка, ставшее причиной залива квартиры истца, является скрытым дефектом, допущенным строителем при строительстве здания, в связи с чем ответственность должен нести именно застройщик, являются несостоятельными в виду следующего.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников недвижимости как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Таким образом, хоть дефект канализационного стояка возможно и возник в момент его прокладки застройщиком, ТСН «Коста Мисхор», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняв его на баланс, несет обязанность по надлежащему осуществлению управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт).
В данном случае именно бездействие ответчика по своевременному осмотру, выявлению и ремонту канализационного оборудования привела к аварии, вследствие которой имуществу истца был причинен ущерб.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ТСН «Коста Мисхор» должных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, канализационного стояка.
Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
С учетом изложенного, поскольку причиной залива квартиры истца является разъединение труб общедомового канализационного стояка, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ТСН «Коста Мисхор», поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая компания.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления ее квартиры, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца, необходимых для устранения последствий ее затопления, составляет 1 396 132 рублей.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по делу, размера ущерба, определенного судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Коста Мисхор» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, 1 396 132 рублей.
При этом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ТСН «Коста Мисхор» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2025 года по 19 октября 2026 года в сумме 283 978,99 рублей, а также с 20 октября 2026 года по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допускается только после вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежным выражении.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления данного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1396132 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что <дата> между Овецкой Е.А. (Заказчик) и ООО «Покров» (Исполнитель) был заключен договор №<номер>-С на оказание юридических слуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Ялтинском городском суде по иску к ТСН «Коста Мисхор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей.
Согласно акту №<номер> об оказанных юридических услугах к договору№<номер>-С, представителем Бабченко В.Н. оказаны истцу следующие юридические услуги: ведение дела в суде - 100 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 15 000 рублей; подготовка письменных пояснения по результатам экспертизы – 15 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований – 20 000 рублей; участие в судебном заседании <дата> – 15 000 рублей; участие в судебном заседании <дата> – 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг 180 000 рублей.
Истец указывает, что несмотря на то, что общий объем оказанных услуг составил 180 000 рублей, ею заявлены к возмещению расходы на сумму 120 000 рублей.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом предоставлен кассовый чек от 10 ноября 2026 года об оплате ООО «Покров» денежных средств в размере 120 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Овецкой А.А. вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.
В тоже время, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
С учетом изложенного, исходя из объема проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях (22.12.2025, 19.10.2026, 10.11.2026) а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024 года, суд считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 85000 рублей (составление иска – 20000руб.; составление уточнения исковых требований – 10000 руб.; участие в трех судебных заседаниях – 45000 руб.; составление письменных пояснений – 10000руб.).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 17 693 рублей, а также госпошлина в доход в доход муниципального бюджета муниципального округа город-курорт Ялта Республики Крым в размере 11 268,32 рублей (недоплаченная с учетом увеличения исковых требований).
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Коста Мисхор» (ОГРН: 1209100015739) в пользу Овецкой Е. А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1396132 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1396132 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто тридцать два) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Коста Мисхор» (ОГРН: 1209100015739) в пользу Овецкой Е. А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 17693 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, а всего взыскать 102693 (сто две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Коста Мисхор» (ОГРН: 1209100015739) в пользу муниципального образования город – курорт Ялта госпошлину в сумме 11268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова