ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.01.2026 г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Шалинского района Свердловской области, действующего в интересах Нестерова В. Н. к Мамбеталиевой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Шалинского района Свердловской области, действующий в интересах Нестерова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мамбеталиевой А.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей в пользу Нестерова В.Н..
Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой Шалинского района Свердловской области в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением крупного ущерба гражданину). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии егок производству от <дата>, следователь СО МО МВД России«Шалинский» майор юстиции Колмогорова С.Н., рассмотрев материалпроверки, зарегистрированный в КУСП №<номер> от <дата> установила, что <дата>, неизвестное лицо, посредством использоввания телефонной связи, путём обмана и злоупотребления доверием со стороны Нестерова В.Н. завладело денежными средствами в размере 400 000 рублей, принадлежащими последнему, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Как следует из материалов дела, <дата>, неизвестные, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана завладели денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей, принадлежащими Нестерову В.Н., которые перечислены через платежное устройство - банкомат ПАО «Сбербанк» №<номер> на лицевой счет 40№<номер>, открытый на имя Мамбеталиевой А.М. в АО КБ «Юнистрим», чем причинили Нестерову В.Н., крупный имущественный вред на указанную сумму.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что прокуратурой Шалинского района Свердловской области в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением крупного ущерба гражданину).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии егок производству от <дата>, следователь СО МО МВД России«Шалинский» майор юстиции Колмогорова С.Н., рассмотрев материалпроверки, зарегистрированный в КУСП №<номер> от <дата> установила, что <дата>, неизвестное лицо, посредством использоввания телефонной связи, путём обмана и злоупотребления доверием со стороны Нестерова В.Н. завладело денежными средствами в размере 400 000 рублей, принадлежащими последнему, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.
Как следует из материалов дела, <дата>, неизвестные, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана завладели денежными средствами в общей сумме 400 000 рублей, принадлежащими Нестерову В.Н., которые перечислены через платежное устройство - банкомат ПАО «Сбербанк» №<номер> на лицевой счет 40№<номер>, открытый на имя Мамбеталиевой А.М. в АО КБ «Юнистрим», чем причинили Нестерову В.Н., крупный имущественный вред на указанную сумму.
С учетом изложенного, суд признает, что факт зачисления денежных средств Нестерова В.Н. в сумме 400 000 рублей на счет банковской карты ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, а также доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Нестерова В.Н. денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные ответчиком вопреки воли Нестерова В.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Нестерову В.Н., наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, и материалами дела не установлено. С учетом изложенного, исковые требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Нестерова В. Н. - удовлетворить.
Взыскать с мамбеталиевой А. М. (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу Нестерова В. Н. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.Е. Судья
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.