РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой С. Г. к Супрун И. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, с участием третьих лиц, - Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», МБУ «ЖЭУ Пушкино», ПАО Банк ВТБ, установил:
Одинокова С.Г. обратилась в суд с иском к Супрун И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 323010,01 рублей; возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше, над квартирой истца. В результате прорыва <дата> радиатора в квартире ответчика, была затоплена квартира истца. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца, возникших в результате залива, составляет 323 010,01 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Также истец просить взыскать понесенные ею судебные расходы в общем размере 17 640 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Супрун И.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения.
Третьи лица в суд представителей не направили, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили.
Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Одинокова С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик Супрун И.Н., на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту, составленному комиссией ООО «Рассвет», по результатам осмотра <адрес> Одиноковой С.Г., по адресу: <адрес> установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по причине прорыва биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес>.
Истцом к иску было приложено заключение №<номер>, составленное специалистом экспертно-правового центра <дата>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 323 010,01 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего заключение эксперта, предоставленное истцом к иску, для определения величины затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца, необходимых для устранения последствий ее залива, произошедшего <дата>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №<номер> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий ее залива, произошедшего 17 декабря 2024 года, на дату проведения экспертных исследований, составляет 282 845 рублей.
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.
Со стороны ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца на сумму 282 845 рублей был причинен в результате противоправного поведения ответчика, по его вине, выразившейся в ненадлежащем содержании отопительного биметаллического радиатора в его квартире, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению истцу лицом, причинившими такой вред. Доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, истцу ответчиком подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 282 845 рублей размер которого определен проведенной по делу судебной экспертизой.
Доказательств несения расходов на устранение последствий залива квартиры в большем размере, истцом суду не представлено.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением ей имущественного ущерба в связи с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств, что в результате причинения имущественного ущерба истец претерпела какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 025 рублей, с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, с оплатой нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, а также связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 700 рублей и 450 рублей за получение нотариального удостоверения наличия у ответчика в собственности квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с этим, истцом в подтверждение несения расходов на оплату получения выписок из ЕГРН не предоставлено никаких платежных документов, свидетельствующих об оплате вышеуказанных услуг, в связи с чем данные расходы не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению свидетельства об удостоверении факта принадлежности квартиры ответчику, поскольку они совершены без надобности, при этом суд самостоятельно истребует информацию о зарегистрированных правах сторон.
Также не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой оформления истцом нотариальной доверенности на представителя Стригачеву Д.Н., поскольку указанная доверенность была выдана <дата>, то есть задолго до подачи иска в суд, кроме этого она не касается представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем отнести расходы на ее оформление к данному делу оснований не имеется.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой заключения независимого эксперта экспертно-правового центра, а также связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 24 541,49 рублей (87,57 % от 28 025 рублей (14 025 +14 000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Супрун И. Н., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Одиноковой С. Г., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ГУ МВД России <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 282 845 рублей, судебные расходы в сумме 24 541,49 рублей, а всего 307 386 (триста семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова