РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Сердюк И.В..
при секретаре судебного заседания Майборода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Михаила Петровича к Ченцовой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов М.П. в июле 2025 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ченцовой М.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным ответчиком договором займа от 14.12.2022. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из системного толкования норм права следует, что для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено 450 Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2022 года между Горбуновым М.П. (далее-заимодатель) и Ченцовой М.Ю. (далее –заемщик) заключен договор займа денег, согласно которому заемщик взял в долг (занял), а заимодатель дал в долг сумму денег, равную 150 000 рублей, что на момент заключения настоящего договора по среднему курсу продажи долларов США частным лицам коммерческими банками РФ является эквивалентом 2500 долларов США. Проценты по данному займу не начисляются. Стороны свидетельствуют, что деньги полностью получены заемщиком от заимодателя до подписания настоящего договора.
Пунктом 2 договора определено, что указанную сумму денег 150 000 рублей заемщик обязуется полностью возместить заимодателю до 10 июня 2023 года.
Пунктом 4 договора установлено, что по условиям настоящего договора в случае несвоевременного возврата указанной суммы денег заемщик обязан выплатить заимодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа и компенсировать все расходы, связанные со взысканием указанной суммы денег и процентов (л.д.4, 25).
Как следует из справки ВТБ (ПАО) на банковскую карту истца ответчиком перечислены средства: 12.03.2023 в размере 3 200 рублей; 25.04.2023 в размере 4300 рублей; 09.06.2023 в размере 2500 рублей; 10.06.2023 в размере 1000 рублей; 23.09.2023 в размере 2 000 рублей; 04.11.2023 в размере 2 000 рублей (л.д.62).
По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» №1430/П/2026 от 06 мая 2026 года, рукописный текст «Ченцова М.Ю. по спорт 14 декабря 2022г» от имени Ченцовой М.Ю., расположенной в разделе «Подписи сторон», в строке «Заемщик» в договоре займа денег от 14 декабря 2022 года, заключенного между Горбуновым М.П. и Ченцовой М.Ю., выполнен Ченцовой Мариной Юрьевной.
Подпись от имени Ченцовой М.Ю., расположенная в разделе «Подписи сторон» в строке заёмщик в договоре займа денег от 14 декабря 2022 года, заключенного между Горбуновым М.П. и Ченцовой М.Ю., выполнена Ченцовой Мариной Юрьевной (л.д.73-95).
Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Крымэкспертиза» №1430/П/2026 от 06 мая 2026 года, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, подписав договор займа, индивидуальные условия согласился с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение ответчиком всей суммы задолженности.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 135 000 рублей (150 000-15 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по просрочке в размере 431 460 рублей за период с 11.06.2023 по 11.06.2025 (732 дня).
Как уже указывал суд пунктом 4 договора установлено, что по условиям настоящего договора в случае несвоевременного возврата указанной суммы денег заемщик обязан выплатить заимодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку первый день просрочки 11.06.2023 (воскресенье) то последним днем срока для оплаты определено 10.06.2023 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 10.06.2023 – 13.06.2023, а первым днём просрочки – 14.06.2023. Таким образом, сумма неустойки составляет 295 245 рублей.
период дней формула неустойка
14.06.2023 – 11.06.2025
729
135 000,00 ? 0,3% ? 729
295 245,00
Ответчик в письменных пояснениях просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик указывает, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку возврата суммы долга за заявленный период в размере 295 245 рублей не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и штрафной санкцией, высокой ставки процентов по договору (109,5% в год (0,3% за каждый день просрочки х365 дней), в связи с чем признает необходимым снизить размер неустойки до 135 000 рублей, принимая во внимание, что размер неустойка в указанном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 10.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 629 рублей (л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль (9100-8629).
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горбунова Михаила Петровича к Ченцовой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Ченцовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, в пользу Горбунова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>:
задолженность по договору займа денег от 14 декабря 2022 года в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;
неустойку за период с 14.03.2023 по 11.06.2025 в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей;
расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.
В иной части требований отказать.
Взыскать с Ченцовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 9 июля 2026 года