ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Сердюк И.В..
при секретаре судебного заседания Майборода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Михаила Вадимовича к Слюсаренко Роману Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО "Гарант", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Тубальцев Александр Павлович о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2025 года Король М.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое было уточнено 22.06.2026, к Слюсаренко Р.В. согласно которого просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 156 200 рублей в качестве возмещения вреда, связанного с восстановлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истцом посредством электронного аукциона был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2024, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному района г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., имущество передано на ответственное хранение Слюсаренко Р.В. 28.01.2025 истец приехал к месту хранения автомобиля, ответчик пояснил истцу, что автомобиль на ходу, но сел аккумулятор и закончилось топливо, при этом сам автомобиль истец не видел. После приобретения нового аккумулятора и топлива истцом ответчик передал последнему ключ от автомобиля. Истец установил новый аккумулятор, залил топливо, однако автомобиль не завелся, по какой причине не заводится автомобиль, ответчик пояснить не мог. При визуальном осмотре автомехаником вышеуказанного автомобиля было предположено, что неисправность вызвана попаданием воды в двигатель. После чего истец предложил ответчику привести автомобиль в исправное (первоначальное) состояние, поскольку в акте о наложении ареста отметка о том, что имущество принималось в неисправном состоянии отсутствует. В тот день автомобиль истец не забрал, акт передачи автомобиля не подписан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Протокольным определением от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление МВД Российской Федерации по г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя (л.д.67).
Протокольным определением от 30 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ООО «Гарант» (л.д.84)
Протокольным определением от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тубальцев А.П. (л.д.132)
В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало. От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела, конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Судом установлено, что 01.04.2024 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №96368/24/82005-ИП в отношении должника: ООО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ», которое в последствии объединено в сводное исполнительное производство (л.д.107,109).
Постановлением судебного пристава – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕРГН за должником ООО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ», кроме регистрационных действий по регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество или имущественного права (л.д.110)
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве)установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 настоящей статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2024 следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в присутствии понятых, представителя должника произведен арест имущества должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, по предварительной оценке стоимость имущества 800 000 рублей, которое передано на ответственное хранение Слюсаренко Р.В., так же установлено место хранения по адресу: <адрес> (л.д.111-113).
Судом установлено, что на реализацию на торгах передано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з № стоимость – 1 698 000 рублей. Имущество принято специализированной организацией в лице ООО «Гарант» без фактической передачи имущества, что подтверждается актом передачи арестованного имущества (л.д.117-118).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство №96368/24/82005 окончено (л.д.127).
Согласно договору №66 купли – продажи арестованного имущества, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе в лице представителя ООО «Гарант» (далее – Продавец) и Король М.В. (далее – Покупатель), продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по исполнительному производству 96368/24/82005-ИП, принадлежащее должнику ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-Сети» имущество: Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №.
Судом установлено, что 05 марта 2025 года УУП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Уткиным Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слюсаренко Р.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из объяснений, полученных УУП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Уткиным Е.А. от Слюсаренко Р.В. следует, что согласно акту о передачи на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выданного ФССП Железнодорожного р-на г. Симферополя автомобиль хранится по адресу: <адрес>. Данный автомобиль находился по месту хранения без движения долгое время, более 7 месяцев. После сообщения сотрудника ФССП о том, что данный автомобиль реализован и должен быть передан новому собственнику была организована встреча по передаче автомобиля. Представителем нового собственника было указано на то, что автомобиль находился без движения долгое время и требуется его техническое обслуживание, так как данный автомобиль имеет дизельный двигатель. При попытке завести автомобиль, автомобиль завелся и заглох. После нескольких попыток его завести, новый собственник отказался подписывать акт о передачи реализованного имущества. Автомобиль был возвращён на стоянку. Кроме того, Слюсаренко Р.В. отмечает, что является ответственным хранителем и отвечает за сохранность данного автомобиля, а не за техническое состояние, так как не принимал данный автомобиль по техническому состоянию.
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №064/030-И-2025, проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональная центр экспертизы по Республике Крым», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R32, г.р.з. Е214ХВ82, составляет округленно сто пятьдесят шесть тысяч двести рублей (л.д.4-28).
Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Достаточных доказательств того, что данные повреждения имели место быть на автомобиле до передачи его на хранение ответчику, последний в материалы дела не представил.
Факт появления повреждений на автомобиле истца в период хранения с момента его передачи на ответственное хранение ответчику и до его осмотра новым собственником, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из смысла статьи 86 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 156 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из квитанции №6622712202555 от 27.12.2025, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5686 рублей (л.д.1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Король Михаила Вадимовича к Слюсаренко Роману Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Гарант», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Тубальцев Александр Павлович о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с Слюсаренко Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Король Михаила Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 17.08.2021:
сумму ущерба в размере 156 200 (сто пятьдесят шесть двести) рублей;
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 25 августа 2026 года