РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сердюк И.В., при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Перехватовой Людмилы Павловны к Балаж Екатерине Александровне, Хабаровой Юлии Вадимовне, Хабарову Владимиру Вадимовичу, в интересах которых действует Балаж Екатерина Александровна, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, нотариус Клюева Юлия Валериевны о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием представителя истца, адвоката Емельянова С.А., представителя ответчика: Балаж Е.А., адвоката Шабновой А.В.
УСТАНОВИЛ:
Перехватова Л.П. в сентябре 2025 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Балаж Е.А., Хабаровой Ю.В., Хабарову В.В., в интересах которых действует Балаж Е.А., третье лицо: нотариус Ключева Ю.В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что 18 июля 2025 года между истцом и Баланж Е.А., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Хабаровой Ю.В., Хабарова В.В., был заключен договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Клюевой Ю.В. Цена сделки составила 7 080 000 рублей. Фактически денежные средства по договору истцу переданы не были, иные денежные средства, кроме средств материнского капитала в отплату не поступили. На банковский счет поступила сумма в размере 690 000 рублей 30.06.2025, которая является средствами материнского капитала. В этот же день сумма в размере 300 000 рублей была перечислена на банковский счет истца и впоследствии размещена на депозитный счет, а также произведено четыре снятия по 50 000 рублей каждое, предназначенное для уплаты услуг риелтора, это подтверждает, что вся сделка была профинансирована за счет самого продавца, а не покупателя, и была мнимой по своей сути. При этом, ни договором купли-продажи, ни нотариально удостоверенным соглашением, ни какой-либо устной договоренностью не предусматривалось, что расходы на оплату услуг риелторов будет нести продавец. Никакого действительного намерения на безвозмездное отчуждение имущества истец не имела, реальных выплат и денежных средств от ответчика не получала, кроме выплат из социального фонда Российской Федерации. Сделка осуществлена формально, под влиянием заблуждения и психологического давления со стороны ответчика. В 2017 году истец перенесла серьезную закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием и линейным переломом правой височной кости, что негативно повлияло на общее состояние здоровья истца, в том числе на способность адекватно воспринимать ситуацию при подписании документов и сделок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Протокольным определением от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Протокольным определением от 24 июня 2026 года ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заменен надлежащим – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Емельянов С.А. требования искового заявления поддержал, при этом указал, что не готов к прениям, ему необходимо ознакомиться с КУСПом.
Представитель ответчика: Балаж Е.А., адвокат Шабнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что доказательств заблуждения, притворности сделки не представлено. Ее доверитель проживает в спорном домовладении, произвела ремонт.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).
В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности принадлежит: Хабарову В.В. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025); Перехватовой Л.П. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025); Хабаровой Ю.В. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025); Балаж Е.А. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025) (т.1, л.д.188-201).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 208,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности принадлежит: Хабарову В.В. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025); Перехватовой Л.П. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025); Хабаровой Ю.В. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025); Балаж Е.А. (1/4 доля, дата регистрации права: 19.06.2025) (т.1, л.д.202-210).
Установлено что основанием для регистрации права общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Балаж Е.А. и Хабаровой Ю.В., Хабаровым В.В. послужил договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюевой Ю.В. 18 июня 2025 года.
Как следует из договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюевой Ю.В. 18 июня 2025 года, Перехвата Л.П. продала Балаж Е.А., Хабаровой Ю.В. и Хабарову В.В. ? доли от принадлежащего ей (Перехвата Л.П.) в целом земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и ? доли от принадлежащего ей в целом жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома площадью 208,4 кв.м., количество этажей -2, с кадастровым номером №, что составляет по ? доли указанного земельного участка и расположенного на нежилого дома на имя каждого покупателя.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают отчуждаемые ? доли указанного земельного участка и отчуждаемые ? указанного жилого дома в 6 540 000 рублей, в том числе ? доли указанного земельного участка в 1 650 000 рублей, ? доли указанного жилого дома в 4 890 000 рублей.
Пунктом 5 договора закреплено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: продавец поставлен в известность покупателем, что указанные ? доли земельного участка и ? доли жилого дома приобретаются покупателями за счет собственных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 5 849 733,05 руб. были переданы покупателями продавцу за отчуждаемые ? доли земельного участка и расположенные на нем ? доли жилого дома до подписания настоящего договора.
Своей подписью под договором продавец подтверждает получение указанной денежной суммы от покупателей наличными денежными средствами и отсутствие к покупателям каких-либо финансовых претензий по уплате указанной суммы.
Средства материнского (семейного) капитала в сумме 690 266,95 руб. на приобретение указанных ? долей жилого дома будут перечислены безналичным путем Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет №№ открытый на имя Перехватовой Л.П. в ВТБ Банк (ПАО) в установленные законом сроки с даты прин6ятия заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Как следует из пункта 16 договора, стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать суть подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Как усматривается из пункта 17 договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключ6ния настоящего договора (т.1, л.д.87-92, 151-153).
Как следует из справки о движении средств, предоставленной АО «Т БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счета ФИО2 сумма пополнения составила <данные изъяты> (т.1, л.д.231-232).
Как следует из выписки по платежному счету в отношении ФИО2, предоставленной Сбербанком, сумма пополнений по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.233).
Как усматривается из договора дарения от 05.05.2025, Федоренко Ю.В. подарила своему внуку: ФИО6 1 500 000 рублей и своей внучке ФИО5 1500 000 рублей. Деньги в размере 3 000 000 рублей переданы матери внуков ФИО2 для приобретения жилья для детей (т.1, л.д.234).
Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1, л.д.59),
Также установлено, что ФИО4 обращалась в ОМВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО13 по факту мошеннических действий с имуществом. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14, юрисконсульт нотариуса ФИО3, пояснила, что стороны пришли на сделку, до этого она их не видела, была сделка с материнским капиталом, ФИО2 была покупателем, а истец - продавцом, нотариус распечатал договор, они прочитали, вопросов не было, указали, что все правильно написано, распечатали оригинал, и они подписали. Нотариус также зачитывала договор. Были со стороны покупателя 2 представителя, которые помогали в оформлении сделки, просто сидели, читали договор, проверяли его. Последствия договора нотариусом разъяснялось, об этом указано в договоре. На момент оформления сделки все вели себя адекватно, не было сомнений в их состоянии. Нотариус запрашивала сведения о недееспособности перед оформлением сделки. Передачи денежных средств в присутствии ее и нотариуса не было, было сказано, что расчет произведен, обе стороны подтвердили, что расчет произведен до оформления сделки. Аудио, видео-запись не осуществляется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, знакомый ответчика ФИО2 по работе, пояснил, что ФИО4 работала вместе с ФИО2, ФИО2 была начальником ФИО16, он знает ФИО4, он был старшим смены. ФИО4 работала в магазине, уборщицей помещений, для трудоустройства необходимо иметь санитарную книжку, пройти нарколога и психиатра. ФИО4 нормальная, адекватная женщина, сомнений в ее адекватности не было.
По делу назначена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 апреля 2026 года №673, комиссия пришла к заключению, что у Перехватовой Л.П. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезного состояния психики) не выявлено в исследуемый период (период, относящийся к составлению договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного 18 июня 2025 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюевой Ю.В.). Перехватова Л.П. в исследуемый период могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 77-81).
Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 апреля 2026 года №673, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, основывается исследовании документации, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также разумность сроков рассмотрения дела, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не предоставления истцом доказательств невыражения воли на заключение спорного договора купли-продажи, заблуждения относительна существа сделки, а также притворности либо мнимости сделки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 18.06.2025, заключённого между сторонами, недействительным.
Требование о применении последствий недействительности сделки являются производным от основного требования: признание недействительной сделки и, следовательно, также не подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Перехватовой Людмилы Павловны к Балаж Екатерине Александровне, Хабаровой Юлии Вадимовне, Хабарову Владимиру Вадимовичу, в интересах которых действует Балаж Екатерина Александровна, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, нотариус Клюева Юлия Валериевны о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 4 сентября 2026 года