РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д., при секретаре – Фарафонтовой А.А., с участием представителя истца по первичному иску, ответчика по встречному иску – ФИО4, представителя ответчика по первичному иску, истца по встречному иску – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением водовода, и по встречному иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании объекта самовольной постройкой, понуждении совершить определенные действия, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Керчи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, – установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 48 857,67 руб., причиненных повреждением водовода холодного водоснабжения при проведении несогласованных земляных работ в районе <адрес> (том 1 л.д. 1-2).
Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2024 года ФИО1 при выполнении земляных работ, связанных с благоустройством территории садоводческого кооператива «Солнечный», был поврежден водовод холодного водоснабжения, расположенный в районе <адрес>, находящийся на обслуживании ГУП РК «Вода Крыма». В связи с этим допущена потеря холодной воды из трубопровода, потребовалось проведение аварийных работ и внеплановая замена поврежденного участка трубы. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.
ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился со встречным иском к ГУП РК «Вода Крыма» о признании самовольной постройки объекта «Водовод мик-он Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668, и возложении обязанности произвести снос или приведение в соответствие с установленными требованиями правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (том 1 л.д. 225-231).
Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 года ФИО1 при выполнении земляных работ, связанных с благоустройством территории садоводческого кооператива «Солнечный», в 16-00 часов был поврежден водовод, расположенный в районе дома <данные изъяты>. Утечка была устранена в 18-45 часов. При этом водовод находился на уровне дорожного покрытия, что не соответствует нормам ГОСТа. Вместе с тем, на инженерно-топографическом плане отсутствуют сведения, о существовании водопровода диаметром 200 мм. При этом на указанной территории расположены два водопровода диаметром 100 мм и 300 мм. Кроме того, имеются нарушения заглубления трубопровода вместо 1 м 10 см, глубина залегания составляет 8,5 см. Документация по реконструкции линейного объекта отсутствует при проведении работ, в связи с чем есть основания полагать, что водовод создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску привлечен Совет Министров Республики Крым.
Представитель ГУП РК «Вода Крыма» истца по первичному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала, просила принять во внимание письменный отзыв (том 2 л.д. 10-13). Суть возражений сводится к тому, что условием реализации права на судебную защиту является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов лица обращающегося в суд, а в данном случае права ФИО1 нарушены не были, спорный водовод находится за пределами переданного во владение ФИО1 земельного участка. Дополнительно пояснила, что ФИО5 производил работы с использованием тяжелой техники рядом с колодцем, при проявлении должной осмотрительности мог избежать причинения ущерба.
Представитель ответчика ФИО1 по первичному иску, истца по встречному иску ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ГУП РК «Вода Крыма», ссылаясь на то, что ГУП РК «Вода Крыма» является балансодержателем водовода стальной 300, а не ПВЗ 230. В ГУП РК «Вода ФИО2» отсутствуют документы, подтверждающие как строительство, так и ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. Не представлены доказательства причинения ущерба, непосредственно ФИО1 Тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, не подтверждает его вину в причинении ущерба имуществу ГУП РК «Воды Крыма». Фактически ФИО1 исполнял обязанность, предусмотренную правилам благоустройства, по приведению прилегающей к земельному участку территории в надлежащее состояние. На удовлетворении встречного иска настаивал, поскольку в ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют доказательства возведения/реконструкции водовода, в том числе, проект, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, иные документы, необходимые для кадастрового учета и государственной регистрации права на объект.
Представитель третьего лица Администрации города Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №168) от 28.04.2026 года (том 3 л.д. 54), причины неявки суду не сообщены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Совет Министров Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д. 46), причины неявки суду не сообщены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д. 47), причины неявки суду не сообщены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах неявки.
Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца по первичному иску/представителя ответчика по встречному иску, возражения представителя ответчика по первичному иску/представителя истца по встречному иску, исследовав гражданское дело №, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, 12.01.2024 года при выполнении земляных работ у дома по <адрес> в 16-00 часов был поврежден водовод 200 мм. Установлен спецхомут диаметром 200 мм. Утечка устранена в 18-45 часов. Утечка устранена временно, будет производиться замена поврежденного участка водовода согласно акту дефектации. Время выполнения работ бригадой 2 час. 45 мин.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 12.01.2024 года, составленным мастером службы ГУП РК «Вода ФИО2» ФИО6 при присутствии ФИО1 Согласно примечанию к акту, сделанного собственноручно ФИО1, водовод находился на уровне дорожного покрытия, что не соответствует нормативу (том 1 л.д. 5).
Уполномоченным сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» составлен акт списания воды, утвержденный главным инженером Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7, при повреждении водопровода диаметром 200 мм. (свищ диаметром 80 мм.) в период с ДД.ММ.ГГГГ 16-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. (утечка в течение 2,5 час.), рабочее давление на данном участке трубопровода 50 м.вод.ст. Таким образом, объем потерянной воды при повреждении составил 852,6010725 м? (том 1 л.д. 6).
Согласно представленной ГУП РК «Вода Крыма» калькуляции стоимость сброшенной воды за указанный период составляет 34820,22 руб. (из расчета 852,601 м? * 40,84 руб. стоимость 1 м? воды).
Кроме того, затраты ГУП РК «Вода Крыма» по приведению поврежденного водопровода в доаварийное состояние связаны с выездом на объект и обратно ремонтной бригады в составе, оплатой их труда (мастер службы, слесарь АВР 3 разряда, слесарь АВР 4 разряда, слесарь АВР 5 разряда), использованием специализированного т/с и оплатой труда водителя, расходы на ГСМ, ремонтным работами, накладными расходами, составляют 14 037,45 руб. (том 1 л.д. 7).
Таким образом, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами и не оспорен ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а само по себе несогласие с размером причиненного ущерба, его размер не опровергает.
12.01.2024 года в дежурную часть УМВД России по г. Керчи поступило сообщение диспетчера ГУП РК «Вода Крыма» о том, что при проведении работ по адресу: <адрес> повреждена водопроводная труба, повреждение устранено.
26.03.2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 48 857,67 руб. (том 1 л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.
Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО8 от 22.09.2024 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ГУП РК «Вода Крыма» в отношении неустановленного лица, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении диспетчера ГУП РК «Вода Крыма» ФИО9 отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 8).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.01.2024 года, 11.01.2024 года в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес> южной стороны гражданин ФИО1 проводил работы связанные с нарушением благоустройства территории без ордера-разрешения, а именно снимал слой земли с помощью тяжелой техники, чем нарушил п. 7.1.40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (том 1 л.д. 41-42).
Постановлением по делу об административном правонарушении №15 от 17.01.2024 года, вынесенным Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 47-48).
В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении №15 от 17.01.2024 года, не обжаловано.
Не смотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении №15 от 17.01.2024 года, допущена неточность в дате совершения ФИО1 правонарушения, и вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, это не опровергает причастность ФИО1 к событию вменяемого правонарушения, связанного с проведением земляных работ по адресу: <адрес> в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
Проведению ФИО1 земляных работ по адресу: <адрес>, предшествовало уведомление Администрации г. Керчи о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО1 в ГУП РК «Воды Крыма» топографической схемы расположения инженерных сооружений (том 1 л.д. 60, 140-142).
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт выполнения земляных работ, ссылается на то, что поврежденный объект «Водовод мик-он Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668, имеет признаки самовольного строительства, и не соответствует требованиям действующего законодательства в части глубины залегания, в том числе, градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам. Кроме того, по мнению ФИО1, ГУП РК «Вода ФИО2» не доказан размер причиненного ущерба.
Водовод d 200 мм холодного водоснабжения, расположенный в районе <адрес>, состоит на балансе ГУП РК «Вода Крыма» с инвентарным номером ОЦ-019668 и принят к бухгалерскому учету 12.05.1983г. (том 2 л.д. 197).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО12 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой на основании определения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» (ФИО2, <адрес>А).
Согласно заключению № от 30.06.2026 года, экспертом сделаны следующие выводы:
1. Месторасположение водопровода микрорайон Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668» (участка водопровода вдоль принадлежащих ФИО10 земельных участков по адресу: <адрес> на топосъемке земельного участка из материалов гражданского дела (том 1 л.д. 60), выполненной ООО «Керченский кадастровый центр», согласованной Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» (06.12.2023г.), соответствует его фактическому месторасположению. Однако, так как водопровод имеет диапазон диаметра d 100-300 мм, то в описании топосъемки указан максимальный диаметр d 300 мм, хотя фактически диаметр водопровода составляет d 230 мм. Установленное несоответствие является технической ошибкой и требует внесение уточнений в топографическую съемку.
На основании проведенного исследования установлено, что глубина залегания участка водопровода микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668 расположенного вдоль принадлежащих ФИО1 земельных участков по адресу: <адрес> составляет от 0,10м до 0,86м, увеличение глубины идет по направлению с северо-запада на юго-восток вдоль дорожного полотна и вдоль принадлежащих ФИО1 земельных участков по адресу: <адрес> В месте порыва глубина залегания исследуемого водопровода составляет от 0,20 м до 0,16 м, что составляет в среднем 0,06 м (6 см);
2. Участок водовода «Водовод микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668», расположенный вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>, является частью линейного объекта водовода микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668, входящего в состав единого недвижимого комплекса линейных объектов городских центральных водопроводных сетей, находящихся на балансе Керченского филиала ГУП РК «Вода ФИО2».
Участок водовода «Водовод микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668», расположенный вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, градостроительным (правилам землепользования), правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам.
Установленная глубина залегания в месте порыва участка водоводамикрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668», расположенного вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>, не соответствует требованию СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология».
Укладка участка водовода микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-ЮО-ЗОО пм1400 ОЦ-019668», расположенного вдоль земельных участка, принадлежащихФИО1 по адресу: <адрес>, произведена снарушением требований СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооруженияводоснабжения и канализации», в том числе технологической карты на прокладкунаружных сетей водопровода из пластмассовых труб ПВХ (122-05 ТК).
Устранение допущенных нарушений возможно без сноса спорного объекта.Для этого требуется провести земляные работы и укладку участка водоводамикрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668», расположенного вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>, на требуемую глубину залегания в соответствии с требованиями СП 129:13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализаций»;
3. Спорный объект привести в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, а именно до замены в 2008 году участка водовода микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668», расположенного вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес> не представляется возможным (том 2 л.д. 183-231).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение являются полным, не содержат противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, выводы сделаны на основе осмотра предмета исследования и имеющихся в деле документов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ФИО1 не представлено.
Представленная в дело представителем ФИО1 рецензия ООО «Эксперт» (том 3 л.д. 17-35) на вышеуказанное заключение экспертов представляет собой субъективное специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
В процессе подготовки документации по планировке территории осуществляется разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Грк Российской Федерации).
В силу части 3 и 6 статьи 52 ГрК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, (застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо) обязано осуществлять строительство, организовывать и координировать работы по строительству, в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.
В составе градостроительного плана земельного участка согласно части 3 статьи 44 ГрК Российской Федерации указываются границы земельного участка; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.
На представленной топографической схеме, выданной ФИО1 в качестве согласования ГУП РК «Вода Крыма» строительных работ, спорный водовод отмечен.
Из пояснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что газон был давно уничтожен автовладельцами транспортных средств, слой земли был снят, завезена щебенка, место заняты автомобильным шинами. Его действия была направлены на восстановление газона (том 1 л.д. 42).
Поскольку расположение спорного водовода «Водовод микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668» на местности соответствует данным топографической съемки, представленным ГУП РК «Воды Крыма» ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, руководствуясь сведениями о земельном участке, указанными в полученной технической и разрешительной документации, последний не мог не знать о наличии на данной территории водопровода (при этом водопровод расположен за пределами, находящихся в его владении земельных участков) и при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был учитывать изменение глубины залегания водовода при проведении земляных работ с использованием тяжелой техники.
Тем более, что вина ФИО1 в проведение работ по благоустройству территории без ордера-разрешения, последствием которых стало повреждение водовода (расположенного за пределами земельных участков находящихся в его владении), подтверждается не только постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, но и иными материалам дела об административном правонарушении, фотоматериалам, письменными объяснением самого ФИО1, а также его объяснениями при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы, участок водовода «Водовод микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668», расположенный вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес> является частью линейного объекта водовода микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668, входящего в состав единого недвижимого комплекса линейных объектов городских центральных водопроводных сетей, находящихся на балансе Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма».
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Т.е. под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Спорный водовод микрорайона Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668 входит в состав единого недвижимого комплекса линейных объектов городских центральных водопроводных сетей.
Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса, к которому в данном случае отнесен «Водовод мик-он Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668, не может быть признан самовольной постройкой.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса.
Вместе с тем, использование механизма судебной защиты ФИО1 последовало после причинения им ущерба, связанного с повреждением водовода и инициирования ГУП РК «Воды Крыма» судебного разбирательства о возмещении ущерба.
Мотивированных доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО1 со стороны ГУП РК «Воды Крыма» связанных с эксплуатацией спорного водовода, не представлено.
Применительно к обстоятельствам данного спора, ГУП РК «Воды Крыма» доказана совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам представителя ФИО1, наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, является достаточным основанием для удовлетворения иска ГУП РК «Воды Крыма» к ФИО1 о возмещении ущерба, следовательно, правовая оценка на предмет наличия признаков самовольного строительства в отношении спорного водовода и удовлетворение требований ФИО1 о признании самовольной постройки объекта «Водовод мик-он Солнечный тр. ЧВР Д-100-300 п/м 1400 ОЦ-019668, и возложении обязанности произвести снос или приведение его в соответствие требованиям действующего законодательства, не может привести к восстановлению нарушенного материального права, а тем более к реальной защите законного интереса, поскольку, не опровергнуты основания удовлетворения первичного иска.
С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП РК «Воды ФИО2» и оставлении без удовлетворения встречных требований ФИО1
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ГУП РК «Вода ФИО2» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1665,73 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - решил:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере 1665,73 руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании объекта самовольной постройкой, понуждении совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья (подпись) С.Д.Лапин