ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смирнову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 92850,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование искового заявления указали, что 09.11.2023 в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участие транспортных средств авто 1, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.С., и авто 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Рютиной Е.П. Согласно материалу дела о ДТП усматривалась обоюдная вина водителей, вынесены постановления. Смирнову А.С. выплачено страховое возмещение, с учетом обоюдной вины водителей, в размере 92850,00 руб. 14.12.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановление о привлечении Рютиной Е.П. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Рютина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 09.11.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> с участие транспортных средств авто 1, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.С., и авто 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Рютиной Е.П.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «авто 1», государственный регистрационный номер №.
Постановлением от 15.11.2023 Рютина Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением от 15.11.2023 Смирнов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Смирнов А.С. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92850,00 руб., что подтверждается платежным поручением №546811 от 28.11.2023.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2023 постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 15.11.2023 о привлечении Рютиной Е.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2025 АО «АльфаСтрахование» отказано во взыскании с Рютиной Е.П. страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП, произошедшего 09.11.2023, пор причине отсутствия вины Рютиной Е.П. в ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях Смирнова А.С., постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Смирновым А.С. не оспорено.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2023 установлено, что в действиях Рютиной Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что истцом в счет возмещения ущерба было перечислено на счет Смирнова А.С. сумму страхового возмещения в размере 92850,00 рублей, указанная сумма при наличии вины Смирнова А.С. в дорожно-транспортном происшествии является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах".
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств в виде страхового возмещения по ДТП от 09.11.2023, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 ГК РФ освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирнову Артему Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Артема Сергеевича, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 92850,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.