РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цыкуренко А.С., помощника ФИО5, секретаря – ФИО6, с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 (третьи лица – руководитель Крымского подразделения ФИО9, Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2) о взыскании проиндексированной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика, возложил на ИП ФИО1 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 данные сведения, признал незаконным увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности сборщика у ИП ФИО1, восстановил ФИО3 на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 787 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда приведено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. и восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно определению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен вопрос о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.11.2025г. определение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе за период с 17.03.2023г. по 06.05.2025г. в сумме 686111руб. 50 коп.
Истец неоднократно изменял исковые требования и на момент рассмотрения дела просил взыскать с ИП ФИО1 ИНН № денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 643 133 рубля 35 копеек; взыскать с ИП ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 018 964 рубля 84 копейки; взыскать с ИП ФИО1 3 000 000 рублей в счет компенсации морального ущерба. К исковому заявлению приложен расчет исковых требований.
Ответчиком представлен контррасчет, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составила 573 693,37 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три руб. 37 коп.), включая НДФЛ 13%. Указанные денежные средства, в том числе заработная плата 65 282,90 шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два рубля 90 коп., перечислены ответчиком на депозитный счет Киевского районного суда <адрес> с указанием назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего перечисления истцу после вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены руководитель Крымского подразделения ФИО10, Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении измененных исковых требованиях.
Представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 573 693,37 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три руб. 37 коп.), включая НДФЛ 13%, просил в удовлетворении остальных требований отказать, т.к. заявленные требования являются избыточными.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> РК.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО3 указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности комплектовщика (сборщика) на складе у ИП ФИО1, его должностной оклад составлял около 40 000 рублей. При устройстве на работу ФИО3 как работником был подписан трудовой договор с работодателем ИП ФИО1, составленный в двух экземплярах, однако экземпляр трудового договора с подписью работодателя ему возвращён не был, но он был фактически допущен работодателем к работе, лично выполнял свои трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил ФИО3 на рабочее место ввиду произошедшего у него конфликта с начальником склада, ему было устно объявлено об увольнении. В этот день он узнал об отсутствии оформления его трудовых отношений с ИП ФИО1, после чего неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении, однако данную копию ответчик ему не выдал.
С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО11 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности сборщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы в размере 35 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика, возложил на ИП ФИО1 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 данные сведения, признал незаконным увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности сборщика у ИП ФИО1, восстановил ФИО3 на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 787 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда приведено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. и восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскано 7788 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения ФИО3, восстановлении его на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым. В остальной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным увольнения ФИО3, восстановлении его на работе у ИП ФИО1 в должности сборщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ввиду неисполнения решения Киевского районного суда по гражданскому делу № в части восстановления на работе.
Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 242 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 953 рублей, а всего взыскать 766 195? рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.11.2025г. определение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 686111руб. 50 коп. Данное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Истец по представленному расчету предлагает взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98 062,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ., а также 300 725руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 643 133 рубля 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 018 964 рубля 84 копейки.
В письменных пояснениях ответчик указал, что ФИО3 начислена зарплата исходя из оклада 32 867 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующего: март 2023 - 11 рабочих дней (32 687/22р/д*11 р/д) - 16 343 рублей, остальные 9 месяцев 2023 года -32 867* 9 месяцев; 2024 год - 32 867 * 12 месяцев полные, 2025 - 32 867 *4 месяца полные. Май 2025 - 14 рабочих дней (32 867/18р/д*14р/д) - 25 423 рублей. Сумма долга по зарплате: 65 282,90 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два руб. 90 коп.)
Ответчиком произведены перечисления на депозит суда для оплаты ФИО3: перерасчет зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 65 282,90 рублей, пени за несвоевременную выплату зарплаты - 499 113,37 рублей.
Вместе с этим, были произведены перечисления в бюджет на ЕНС (с выплат ФИО3), а именно: НДФЛ с зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 277 рублей; страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259 101,52 рублей; НДФЛ 13% в бюджет с пени за несвоевременную выплату зарплаты -74 580 рубля; взносы от НС и ПЗ – 1 727, 34 рублей.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 3 пункта 2).
Кроме того, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).
Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П) (абзац 1 пункта 5.2).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункта 5.2).
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункта 5.2).
Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, то есть в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день, когда должно быть исполнено решение суда в части незамедлительного исполнения о перечислении средней заработной платы за три месяца в сумме 98062,50руб.) по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическое исполнение перечисление 98062,50руб.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должно быть исполнено Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 686111руб. 50 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическое исполнение перечисление указанных средств).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.
По смыслу норм трудового законодательства, взыскание среднего заработка (компенсации среднего заработка) за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Соответственно, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по существу за один и тот же период (незаконного увольнения, до принятия судебного решения о взыскании компенсации среднего заработка и его вступления в силу), направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного заработка, а в случае если решение было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с даты принятия судом решения, то оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула до даты принятия решения, на что указывает истец, не имеется.
Сторонами подтверждается, что решением Киевского районного суда с ИП ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 787 руб. 50 коп. Решение Киевского районного суда в части немедленного исполнения о взыскании заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. фактически исполнено 07.07.2023г., а сумма 300 725руб. выплачена 14.09.2023г. до вступления в законную силу решения Киевского районного суда с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Немедленное исполнение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 98 062 руб. 50 коп. подразумевает исполнение на следующий день, однако фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место неисполнение решение суда с ДД.ММ.ГГГГ
Сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период: 7,5% годовых, исходя их суммы задолженности 98 062,50 руб., по формуле: сумма долга * количество дней * 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.
Период
Кол-во дней
Ключевая ставка
Формула расчета
Сумма
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
113
7,5%
98 062,50*113*7,5%/150
5 538,53
Итого компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 538,53 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.11.2025г. определение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 686111руб. 50 коп. Данное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Сумма компенсации за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 686 111,50 руб.
Ключевая ставка ЦБ РФ изменялась, расчет произведен по периодам:
16,5% — до ДД.ММ.ГГГГ;
16% — с ДД.ММ.ГГГГ года
Период
Кол-во дней
Ключевая ставка
Формула расчета
Сумма
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
39
16,5%
686111,50*39*16,5%/150
29 434,18
Итого компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 434,18 рублей.
Период
Кол-во дней
Ключевая ставка
Формула расчета
Сумма
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
52
16%
686111,50*52*16%/150
38 056,32
Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 056,32 рублей.
Итого компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 490,5 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу истца, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд,- решил:
исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 (третьи лица – руководитель Крымского подразделения ФИО12, Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2) о взыскании проиндексированной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 231006940085) в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 538,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 490,50 рублей, без учета налогов и обязательных платежей, путем перечисления указанных денежных средств с депозита Киевского районного суда <адрес> ФИО3.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 231006940085) в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 231006940085) в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Цыкуренко