ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО38, с участием: государственных обвинителей – ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, защитника подсудимого – адвоката ФИО23, представителей потерпевшего – ФИО65, ФИО43, подсудимого – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО4 совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании устава, и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого последний: принимается на работу в Руководство на должность Технического директора; принимает на себя обязанности по осуществлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности; должен добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Миранда-Медиа» на должность технического директора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» в лице директора по работе с персоналом ФИО44 и ФИО4 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 переводится на работу в руководство на должность заместителя генерального директора – технического директора.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/л, ФИО4 переведен на должность заместителя генерального директора – технический директор.
К тому же ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миранда-Медиа» в лице Генерального директора ФИО10 выдало доверенность № ФИО4, согласно которой последний наделен действовать от имени и в интересах Общества со следующими полномочиями: заключать договоры без ограничений по сумме; договоры подряда на выполнение работ связанных со строительством сетей связи Общества, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по строительству сетей связи, строительство и подготовка площадок (включая помещения, элементы инженерной инфраструктуры для размещения сетей связи; договоры поставки оборудования, материалов, приобретение экземпляров программного обеспечения необходимых для строительства сетей связи; заключать/подписывать от имени Общества гражданско-правовые договоры об оказании услуг/выполнении работ в пользу Общества с физическими лицами и Индивидуальными предпринимателями, дополнительные соглашения, уведомления, заказы, изменения, приложения, дополнения, акты приема/передачи услуг/работ, акты сверки исполнения взаимных обязательств, а также иные документы, опосредствующие взаимодействие по указанным договорам; подписывать от имени Общества следующие документы, сопутствующие исполнению заключенных Обществом сделок; акты сдачи-приемки, накладные при осуществлении приемки поставляемого оборудования (материалов), акты (ведомости) о выявленных недостатках поставленного оборудования (материалов); акты начала и окончания оказания услуг по договорам об оказании услуг размещения оборудования, акты о размещении и демонтаже оборудования на площадках, акты приемки-сдачи оказанных услуг; акты приемки выполненных работ по заключенным Обществом договорам подряда, справки по форме КС-3, акты передачи оборудования в монтаж, акты возврата оборудования; счета, счета-фактуры по договорам заключенным Обществом, акты сверки взаимных обязательств, акты зачета взаимных обязательств, акты зачета взаимных требований по заключенным Обществом договорам; акты выполненных работ, акты о несоответствиях, о недостатках, об устранении недостатков, протоколов обследования; акты сдачи-приемки работ по узлу связи.
Таким образом ФИО4 являлся лицом, которое осуществляло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Миранда-Медиа», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.
В силу занимаемой ФИО4 должности и возложенных на него полномочий ему достоверно был известен порядок осуществления принятия выполненных работ, товаров, услуг для обеспечения нужд вышеуказанной организации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эволюкс Групп» (подрядчик) в лице ФИО9 и ООО «Миранда-Медиа» (заказчик) в лице Технического директора ФИО4 заключен договор №-ОЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора заключен заказ №, предметом которого является Строительство ВОЛС по адресу ДНР, <адрес>, пер. Трамвайный, 31а, МагистральнРый ВОЛС Таганрог – Мариуполь, 80-MM-DNR-Mariupol.per.Tramvajnyj.31a-Taganrog, а также ДД.ММ.ГГГГ заказ № предметом которого является Строительство ВОЛС по адресу <адрес> от технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,542321, 34,080588) до технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,560289, 34,595704). 84HO_MG VOLS-001.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неолекс»(подрядчик) в лице Свидетель №1 и ООО «Миранда-Медиа» (заказчик) в лице Технического директора ФИО4 заключен договор №-ОЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора заключен заказ №, предметом которого является строительство сети доступа <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Стройпрестиж» (подрядчик) в лице ФИО11 и ООО «Миранда-Медиа»» (заказчик) в лице Технического директора ФИО4 заключен договор №-ОЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора заключен заказ №, предметом которого является строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам ООО «Миранда-Медиа» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении отобразить положительную динамику ведения хозяйственной деятельности в вышеуказанной организации связанной с вышеуказанными строительными работами и, тем самым, избежать возможное привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение строительно-монтажных работ, связанных с обеспечением связи на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, а также в целях извлечения материальной выгоды для себя и других лиц.
Так, ФИО4 в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заведомо зная требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов и действующего законодательства, действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, используя предоставленные ему служебные полномочия в стремлении отобразить положительную динамику ведения хозяйственной деятельности в организации связанной со строительно-монтажными работами (укладкой ВОЛС), связанными с обеспечением связи на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов, а также действуя вопреки законным интересам и деловой репутации ООО «Миранда-Медиа» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и причинения имущественного вреда ООО «Миранда-Медиа» и желая этого, осознавая, что совершает деяние, злоупотребляя предоставленными ему должностными полномочиями, умышленно и незаконно, понимая, что вопреки интересам службы он не имеет права подписывать акты о приёмке выполненных работ по форме КС-11, а именно: акт выполненных работ № (приемки завершенного объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 237 951 рублей 73 копейки, акт выполненных работ № (приемки завершённого объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 875 267 рублей 98 копеек, акт № (приемки завершенного объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 150 599 рублей 02 копейки, акт № (приемки завершенного объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 080 680 рублей 89 копеек и достоверно зная, что ООО «Эволюкс Групп», ООО «Строй Престиж», ООО «Неолекс» работы на вышеуказанных объектах выполнены не в полном объеме, то есть не в соответствии с актами выбора трассы, не в соответствии с технической документацией, при этом действуя с прямым умыслом, злоупотребляя своими должностными полномочиями с целью незаконного принятия решения, осознавая преступный характер своих действий, отдал указание приёмочной комиссии ООО «Миранда-Медиа» о необходимости нанесения собственноручных подписей (визировании) вышеуказанных актов, тем самым подтверждая, что объекты строительства проверены и соответствуют нормативной документации.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО4, находясь на своем рабочем месте расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки законным интересам ООО «Миранда-Медиа» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть злоупотребляя своими полномочиями, используя возможность пользоваться выданной доверенностью ООО «Миранда-Медиа» и действовать от имени указанной организации, а также распоряжаться денежными средствами учреждения, зная, что вышеуказанные подрядные организации с иными субподрядными организациями работы на вышеуказанных объектах не выполнили, в связи с чем отсутствуют основания принятия и оплаты работ за укладку ВОЛС на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, вопреки интересам службы подписал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-11, а именно: акт выполненных работ № (приемки завершенного объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 237 951 рублей 73 копейки, акт выполненных работ № (приемки завершённого объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 875 267 рублей 98 копеек, акт № (приемки завершенного объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 150 599 рублей 02 копейки, акт № (приемки завершенного объекта строительства) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 080 680 рублей 89 копеек, при явном отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в этом, в которые были внесены заведомо недостоверные сведения относительно выполнения работ по укладке ВОЛС.
После чего вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ с предлагающимися к ним документами передал в бухгалтерию ООО «Миранда-Медиа» для оплаты работ, которые фактически выполнены не были.
На основании данных актов о приемке выполненных по форме КС-11 в рамках вышеуказанных заказов, подписанных ФИО4 ООО «Миранда-Медиа» перечислены в качестве оплаты за выполненные работы следующие денежные средства: на расчётный счет № открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) на имя ООО «Эволюкс Групп» денежные средства в сумме 39 018 510 рублей, 13 копеек; на расчетный счет № открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) на имя ООО «Эволюкс Групп» денежные средства в сумме 27 215 356 рублей; на расчетный счет № открытый в Симферопольском филиале АБ «Росси» на имя ООО СМУ «СтройПрестиж» денежные средства в сумме 55 758 149 рублей 63 копейки; на расчетный счет № открытый АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Неолекс» денежные средства в сумме 26 237 951 рублей 73 копейки.
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/108, согласно выводов которого объемы фактически выполненных работ ООО «Эволюкс Групп» по заказу № на объекте «Строительство ВОЛС по адресу ДНР, <адрес>, пер. Трамвайный, 31а, Магистральный ВОЛС Таганрог – Мариуполь, 80-MM-DNR-Mariupol.per.Tramvajnyj.31a-Taganrog» не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ по указанному объекту. Разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 1 143 242 рублей 15 копеек (стоимость работ, которые отражены в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, однако фактически не выполнены).
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/110, согласно выводов которого что объемы фактически выполненных работ ООО «Эволюкс Групп» по заказу № на объекте «Строительство ВОЛС по адресу <адрес> от технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,542321, 34,080588) до технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,560289, 34,595704). 84HO_MG VOLS-001» не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ по указанному объекту. Разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 12 356 815 рублей 80 копеек (стоимость работ, которые отражены в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, однако фактически не выполнены).
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/109 следует, что объемы фактически выполненных работ ООО СМУ «СтройПрестиж» по заказу № на объекте «Строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001» не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ по указанному объекту. Разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 15 344 518 рублей 63 копейки (стоимость работ, которые отражены в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, однако фактически не выполнены).
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/107 следует, что объемы фактически выполненных работ ООО «Неолекс» по заказу № на объекте «Строительство сети доступа <адрес>» не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ по указанному объекту. Разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 7 379 390 рублей 98 копеек (стоимость работ, которые отражены в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, однако фактически не выполнены).
Всего своими действиями ФИО4 причинил существенный вред «ООО «Миранда-Медиа», выразившийся в причинении ущерба деловой репутации Общества и нанесении имущественного вреда в размере 36 223 967 рублей 56 копеек.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, указывая о том, что состоял в должности технического директора ООО «Миранда-Медиа». Ему была выдана доверенность от имени Общества. В период его работы в ООО «Миранда-Медиа» в рамках нужд для Минобороны Российской Федерации необходимо было на новых территориях построить около 1900 базовых станций. Многие базовые станции строились на территориях, на которых велись военные действия. Его действия заключались только в подписании договора. После того, как подрядчики были заведены на площадки и с ними был заключен договор, выдавались заказы, в рамках которых, они выполняли свои обязанности на разных новых регионах. После того, как они выполняли эти заказы, шел этап приемки работ. Для того, чтобы принять тот или иной объем, создавалась рабочая комиссия из соответствующих приказов, в которых прописывались участники этой приемочной комиссии. В соответствии с приказом о приемке был определен круг лиц, подписывающих КС и подписание ими КС свидетельствовало о выполнении работ. Параллельно это также подтверждалось независимым мониторингом со стороны Минцифры РФ, к которому на обслуживание становилась каждая подключённая линия. Поэтому они не могли принять и подписать документы по трассам, которые не работают, то есть ООО «Миранда-Медиа» принимает в работу участок трассы, после чего сдает его ПАО «Ростелеком», а последний сдает в Минцфиры РФ и когда он видел подписанную КС всеми сторонами, он был последним, у меня не было сомнений. Так как по заказу надо было построить около 2 000 тысяч базовых станций с декабря 2022 года по июнь 2023 года, он был заинтересован в том, чтобы максимально быстро их как строить, принимать, так и оплачивать, чтобы подрядчик имел ресурс для того, чтобы в дальнейшем брать новые заказы. Кроме того, подсудимый указал, что его полномочия как технического директора в ООО «Миранда-Медиа» были оформлены трудовым договором и доверенностью, никаких должностных инструкций не было. В соответствии с приказом он председателем приемочной комиссии. Данным призом был определен перечень лиц, участвующих в приемке, в состав комиссии входили инженеры, которые находились на объектах и по своим должностным обязанностям работали с точками, кабелями на местах. И такое лицо, перед тем, как подписать документ, проверяло объект на соответствие договору с подрядчиком. После чего указанный документ передавался в отдел проектирования, который проверяет проект, после этого документы передавались для внесения в базу ООО «Миранда-Медиа», чтобы активировать канал и после этого передаются на этап эксплуатации, после подписания которой ему на подпись передают КС и он, видя все подписи, а также видя, что со стороны подрядчика все замечания устранены, что подтверждено отделом строительства, он их подписывает. Он не давал указаний членам приемочной комиссии подписывать акты о приемке выполненных работ. Ему никто из членов из приемочной комиссии не сообщал о том, что работы фактически не выполнены, однако их подписи стоят. Кроме того, подсудимый показал, что регулярно проводились планерки с Минцифры РФ, на которых подводились итоги того, что сделано и что не сделано. Теоретически он мог выехать на объект, однако такой обязанности у него не было. При этом ФИО4 не оспаривал, что подписание им актов КС было основанием для проведения ООО «ООО «Миранда-Медиа» -Медиа» оплаты. В ООО «Миранда-Медиа» у технического директора был только оклад, он премию не получал. Члены приёмочной комиссии от него в зависимости не находились и применить к ним дисциплинарные взыскания он не имел права. Факт несоответствия фактически выполненных работа подрядными организациями ООО «Неолекс», ООО «Эволюкс Групп», ООО «Стройпрестиж» тем объемам, которые были оплачены ООО «Миранда-Медиа» в адрес данных подрядных организаций не может объяснить, так как на тот момент все работало. Единственное, после ознакомления с отчетами, выяснилось, что на одной из трасс порван кабель в связи с тем, что строится вдоль Азовского моря новая автодорога. У него не было сомнений в том, что все было построено. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Миранда-Медиа» по соглашению сторон. Предъявленный к нему гражданский иск не признает. Считает, что работы по договору были выполнены. Акты КС он подписывал после того, как выполнен весь объем работ, трасса работает, по ней идет канал связи, это и являлось окончанием полного выполнения работ. Приемочной комиссией был установлен факт выполнения всего объема работ и наличие подписей членов приемочной комиссии в актах свидетельствовало об этом.
Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве представителя потерпевшего – ООО «Миранда-Медиа» в лице ФИО43 следует, что в июле 2023 года ООО «Миранда-Медиа» заключен ряд договоров на строительство ВОЛС на территории <адрес>, ДНР, ЛНР. Данные договоры заключались ФИО4 на основании доверенности, выданной ООО «Миранда-Медиа». ФИО4 на тот момент занимал должность технического директора, в его полномочия входило заключение договоров с ограниченной суммой, контроль за проведением работ в рамках технической функции предприятия, в данный контроль также входила приемка документов, поиски в заключении договоров с подрядными организациями, а также иные полномочия в рамках технической функции. ФИО4 при заключении договоров действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочивала ФИО45 на заключение договоров без ограничения по сумме; заключение договоров подряда на выполнение работ, связанных со строительством сетей связи Общества, включая проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по строительству сетей связи; строительство и подготовка площадок, включая помещения, элементы инженерной инфраструктуры для размещения сетей связи; заключение договоров поставок оборудования, материалов приобретения программного обеспечения, необходимых для строительства сетей связи; заключение и подписание от имени Общества гражданско-правовые договоры об оказании услуг, выполнении работ в пользу Общества с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями; заключение дополнительных соглашений, уведомлений, заказов, изменений, приложений, дополнений, актов приема/передачи услуг, работ, актов сверки исполнения взаимных обязательств, а также иных документов по указанным договорам; право подписания от имени Общества следующие документы, сопутствующие выполнению заключенных Обществом сделок, а именно: акты сдачи, приемки пусконаладочной работы, накладные при осуществлении приема поставляемого оборудования, материалов, акты ведомостей о выявленных недостатках поставленного оборудования, материалов, акты начала и окончания оказания услуг по договорам об оказании услуг размещения оборудования, акты о размещении и демонтаже оборудования на площадках, акты приемки, сдачи оказанных услуг, акты по договорам подряда, справки по форме КС-3, акты о передаче оборудования на монтаж, акты на демонтаж оборудования, акты о возврате оборудования, счета, счета-фактуры по договорам, заключенным Обществом, акты сверки взаимных обязательств, вытекающих из данных договоров, акты о несоответствиях, акты о недостатках, акты приемки работ по узлу связи. Договоры были заключены с ООО «Эволюкс Групп», ООО «Стройпрестиж», ООО «Неолекс» и прочими подрядными организациями. В рамках выполнения данных договоров ФИО4 подписывались акты КС-11, свидетельствующие об итоговой приемке объекта. После проведения аудита и судебных экспертиз в рамках заказа № с ООО «Эволюкс Групп» была выявлена разница между стоимостью выполненных работ со стоимостью работ, отраженных в актах о приеме выполненных работ, в размере 1 143 242 рубля 15 копеек, в рамках заказа № с ООО «Эволюкс Групп», выявлена разница между фактическими работами и работами, отраженными в акта о приемке выполненных работ составляет 12 356 815 рублей 80 копеек, в рамках заказа № с ООО «Стройпрестиж» выявлена разница между фактическими работами и работами, отраженными в акте приемки выполненных работ в размере 15 344 518 рублей 63 копейки, в рамках заказа № по договору с ООО «Неолекс», где разница составила 7 379 390 рублей 98 копеек. ООО «Миранда-Медиа» считает, что действиями должностного лица ФИО4 был причинен имущественный ущерб Обществу в результате превышения своих должностных полномочий и был достигнут такой отрицательный результат. Причиненный ООО «Миранда-Медиа» ФИО4 ущерб на сумму 36 223 967 рублей 56 копеек, является существенным для Общества, которое находится в убыточном финансовом положении с 2023 года, что подтверждается финансовой отчетностью за данный период. В результате того, что объекты были недостроенными или построены не в тех объемах, ООО «Миранда-Медиа» не имело возможности должным образом эксплуатировать свои линии связи, и таким образом извлекать из этого прибыль. За 2024 год у компании убыток составляет 2-3 миллиарда рублей. В связи с этим, любая сумма, которая ушла не по целевому назначению по объектам связи, которые были построены не в полном объеме, является существенным ущербом. На вопрос защитника представитель потерпевшего показал, что по перечисленным выше подрядным организациям, работы принимала приемочная комиссия, однако итоговое решение о приемке объекта принималось ФИО4, он ставил свою подпись в закрывающем акте. Подписывать акты приемки, акты КС ФИО4 уполномочен доверенностью. Технический директор на проверки выезжать не должен, но он обязан контролировать весь процесс стройки, однако фактичекская проверка объемов выполненных работ входила в его обязанность. Им были подписаны акты КС-11, как выполненных объектов, без замечаний. Вместе с этим, представитель потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ «СтройПрестиж» произведен возврат части денежных средств в размере 5 177 329 рублей 54 копейки, в связи с чем ООО «Миранда-Медиа» уменьшила сумму исковых требований до 31 046 638 рублей 02 копеек, которую и просит взыскать с ФИО4
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения Свидетель №17 следует, что она трудоустроена в ООО «Миранда-Медиа» в должности директора Департамента технического учета, ФИО4 был техническим директором Общества, а также ее руководителем в 2023 году, он также был председателем комиссии, членом которой она является. Технический директор отвечал за всю эксплуатацию построенных линий, за все направления, которые есть, в частности за планирование, строительство, технический учет и т.д. Применительно к рассматриваемому делу они должны были, приняв исполнительную документацию и убедившись на месте, что линия построена, подписать закрывающие документы. На линию по факту строительства она не выезжает, за это отвечает эксплуатация, и она, видя на документе КС-11, КС-2, КС-3 подпись эксплуатации, понимает, что они уже приняли данную стройку. Данные документы подписывали департамент строительства, а также департамент эксплуатации. Порядок подписания документов следующий: когда подрядчик готов сдать объект, он созванивается с департаментом строительства, который сообщает департаменту эксплуатации, который с подрядчиком определяет время встречи с целью проверить качество постройки. После выхода эксплуатация на линию, составляется акт неточностей, дефектов и на месте подписывается КС-2, КС-3, о чем сообщают в письме или присылают скан-копию в отдел строительства. Далее сотрудник департамента строительства вызывал лиц, уполномоченных на подписание документов. В конце эти документы подписывал ФИО4 и только после его подписи финансово-экономический блок передавал сумму в бюджет подрядчику. Объекты, с которыми ФИО4 от имени ООО «Миранда-Медиа» заключены договоры, в срок не были построены. Свидетель также показала, что подписывая акты приемки выполненных работ, она достоверно не знала, поступили ли по ним документы. Указаний подписывать эти акты ей никто не давал. ФИО4 просил не задерживать подписание, если для этого нет серьезных причин. При этом все члены приемочной комиссии территориально были в разных регионах.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО13 следует, что он работал в ООО «Миранда-Медиа» в должности директора Департамента строительства технической инфраструктуры с августа 2023 года по январь 2024 года. ФИО4 на тот момент являлся техническим директором Общества и он находился в его подчинении. В его обязанности входил контроль подрядных организаций, контроль департамента строительства. Помнит, что было четыре объекта, два из них находились в ЛНР, ДНР и два в Херсонской и Запорожской областях. Он выдавал заказы этим подрядным организациям, точное наименование их не помнит. Контроль производства на указанных объектах осуществлялся сотрудниками эксплуатации, приемка также осуществлялась сотрудниками эксплуатации. Контроль строительства производился путем обзвона подрядных организаций, а также предоставлением еженедельного отчета. В обязанности ФИО4, как технического директора, входил контроль выполнения работ, в том числе и его работы. Далее, когда начиналась приемка, сотрудники эксплуатации выезжали на место и фиксировали в акте приемки работ построен объект либо он построен с замечаниями, либо есть критические замечания, либо он не построен. Были ли какие-либо замечания к указанным объектам, он точно не помнит, так как объектов было очень большое количество, но указал, что замечания были в любом случае. Акты КС-11 он подписывал, так как состоял в комиссии по приемке. Перед подписанием актов КС-11 подрядчик готовил пакет документов, передавал его сотрудникам эксплуатации, а также сотрудникам департамента строительства. Проверялся минимальный пакет исполнительной документации по факту строительства, правильно ли начато строительство согласно заказу, проверяли какой километраж, после чего передавали документы в эксплуатацию на приемку, сотрудники эксплуатации выезжали на место, проверяли объект. Если объект построен, то акт о приемке на объекте передавался чаще всего в скан-копии в Департамент строительства, затем шла проверка исполнительной документации, бухгалтерских документов с точки зрения правильности применения расценок. Далее, если все подписи предыдущих членов комиссии есть, то свою подпись ставил он. Ему также стало известно, что по результатам аудита выявили недострой и причинение ущерба. При этом данный факт может быть выявлен только при нахождении на месте. На момент, когда он подписывал акты КС, работы фактически были выполнены. Кто-либо указаний подписывать акты, принимать фактически невыполненные работы не давал. На вопрос защитника свидетель показал, что внешнее воздействие на объекты могло быть со стороны посторонних лиц, однако в этом случае подрядная организация обязана была по гарантии восстановить его до подписания документов, так как подрядчик полностью несет ответственность за трассу, а если объект принят службой эксплуатации, и документы подписаны, то зона ответственности лежит на отделе эксплуатации. Приемочная комиссия состояла примерно из восьми человек. Все акты КС подписывались сначала сотрудниками эксплуатации, потом отделом ПТО, затем отделом проверки исполнительной документации, затем подписываю он и после него ФИО4 При подписании документов всеми членами комиссии у ФИО4 не было оснований не подписывать акты. Подписывая данные документы, он должен был убедиться в том, что работы завершены, однако мог это сделать только в кабинете, проверив подписи всех остальных членов комиссии. ФИО4 не имел фактической возможности в выполнении работ, так как огромное количество объектов, находящихся достаточно удаленно.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения Свидетель №12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «Миранда-Медиа» до сентября 2025 года. Так, к нему обратились сотрудники, отвечающие за экономическую безопасность и аудит процессов в ООО «Миранда-Медиа» о выявлении нарушений в части строительства сетей связи, на основании чего по его поручении начало проводиться служебное расследование, которым установлено, что трассы, которые были построены, имели не тот объем, который был указан в КС-11. Что за объекты, он уже не помнит. ФИО4 на тот момент являлся техническим директором, который отвечал за развитие сетей связи групп ООО «Миранда-Медиа» на обслуживаемых ею территориях Республики Крым, <адрес>, ДНР, ЛНР. Нарушения заключались в том, что подписанные акты выполненных работ, в том числе и техническим директором, не соответствовали выявленным объемам. После этого им направлены официальные письма в ПАО «Ростелеком», которое является заказчиком по выполнению работ, на предмет проведения технического аудита, и аудита. Затем приехала комиссия, были проведены исследования, после этого к нему прибыл руководитель службы экономической безопасности и сообщил, что имеются нарушения, которые подтвердились и требуется решение на предмет возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц, чтобы выяснить и подтвердить, кто нарушил, какие были действия совершены и какой ущерб был нанесен компании. После чего было подано заявление в полицию. Он сейчас не помнит точно не помнит, но имел место завышенный объем работ, которые выполнялись при строительстве объектов связи. Это большие деньги, которые должны были быть выплачены подрядчику за выполненные работы. Свидетель также показал, что после увольнения ФИО4 с занимаемой должности, последний оставался советником генерального директора, который оказывал поддержку в части строительства сетей связи на новых территориях, а именно: подведении интернета, ШПД до больниц, школ и других объектов, которые в этом нуждались. Свидетель также показал, что после того, как сотрудники экономической безопасности сообщили ему, что в систему визирования документооборота выявилось визирование документов задним числом, это были закрывающие документы, в которых стоял вопрос о переносе сроков невыполненных работ. После этого, на территорию объектов выехала группа на проверку, в ходе которой было выявлено несоответствие подписанных объемов и объемов, которые были построены. Задачей технического директора являлась организация приемки, чтобы все соответствовало и если подписи ставятся на месте, то они должны быть подкреплены соответствующей документацией и выполненными работами. Далее технический директор может выборочно проверить, а может и не проверить, так как для этого есть люди на местах, или согласиться с этим, и подписать. ФИО4, являясь председателем приемочной комиссии, утверждал акты выполненных работ. Финансовое положение ООО «Миранда-Медиа» в период, когда он работал генеральным директором, было убыточным, она выполняла государственные контракты, которые шли от ПАО «Ростелеком». Строительства объектов со стороны ООО «Миранда-Медиа» для ПАО «Ростелеком», проверяло Минцифры РФ. На места приемки работ ФИО4 не обязан выезжать в каждом случае, он мог это делегировать, его задачей, как руководителя первого уровня, являлась организация работ. Он мог как выезжать на объект, так и не выезжать, но должен был контролировать, что все произведено в соответствии с договорами, так как он несет ответственность за подписание актов приемки и фактически ФИО4 мог убедиться в выполнении работ любым способом и у него для это были все необходимые полномочия. После его подписи в указанных документах производилась оплата подрядчику.
Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ко всему этому времени ему было поручено проведение служебного расследования по факту выполнения работ на объектах и соответствия работ с подписанными документами. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №3 были уволены из-за своих действий, их заинтересованности с вышеуказанными работами и актами (том № л.д. 232-236).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с 2018 года она трудоустроена у ИП ФИО76, в должности бухгалтера. В ее обязанности входит: проверка актов по форме КС-2, КС-3, КС-11, выполнение реализации по КС, то есть после проверки актов она указывает на те или иные ошибки, которые необходимо устранить, после чего документы направляются заказчику для осуществления оплаты по данным КС-кам и счетам на оплату, хочет отметить, что объемы выполненных работ она сможет сверить в КС-ке лишь с исполнительной документацией, которые ей предоставляют инженеры и т.д. Организации ООО «Эволюкс Групп», «Неолекс», «Стройпрестиж» ей знакомы, у ИП ФИО76 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с вышеуказанными организациями и, соответственно, когда данные организации выполняют работы, они направляют в ее адрес акты выполненных работ вышеуказанных форм, которые она проверяет на правильность заполнения и т.д. по поводу сверки объемов указала ранее. ООО «Эволюкс Групп» является ФИО9, директором ООО «Неолекс» является Свидетель №1, директором ООО «Стройпрестиж» является ФИО11 Ей на электронную почту проходят письма с вышеуказанными документами, которые в последующем она обрабатывает. В ООО «Эволюкс Групп» ей направляет документы инженер Фоненко Дмитрий либо Затолокин ФИО26. В «Неолексе» это также Фоненко и Заулин ФИО24, Затолокин. В «Стройпрестиж» те же самые лица насколько она помнит. Оказанием бухгалтерских услуг занимается руководство организаций. Вышеуказанные организации осуществляют свою деятельность по адресу: Симферополь, <адрес>. При заключении договоров подряда (генподряда), вышеуказанные организации могут осуществлять деятельность как своими силами, так и могут заключать субподряды как между собой, также с иными организациями, все зависит от контракта. На балансе организации какая-либо техника есть, а что-то берётся в аренду. Электронная подпись в организациях находятся непосредственно у директоров, насколько она знает, они же и формируют платежные поручения, она просто в это не вникает, так как это к ее деятельности не относится. Платежные поручения готовит руководство (директора организаций), оно же их и подписывает. Работы «Строительство ВОЛС. Магистраль № территории <адрес> (2 участок). РМЗ (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001», выполненные ООО СМУ «Стройпрестиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ видам и объемам работ, отраженным ООО СМУ Стройпрестиж», Строительство сети доступа <адрес>», выполненные ООО «Неолекс»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ видам и объемам работ, отраженным ООО «Неолекс» ей не знакомы, так как она проверяла акты выполненных работ по данным договорам, она может указать то, что она проверяла акты лишь в той части как указывала ранее, а если же смотрела объемы выполненных работ, то могла их сверить лишь с исполнительной документацией, какой фактический объем работ выполнен на объекте ей не известно, так как на место она не выезжает и работы не сравнивает. Были ли субподряды, она уже не помнит. Насколько она помнит, технадзор был только со стороны заказчика, кто был в тот момент технадзором, она не помнит. Документы о выполненных работах в ООО «Миранда-Медиа» предоставлялись либо почтой либо через ИДО. Она думает, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием. Акты по форме КС-2, КС-3 изготавливаются инженерами, которых она указала выше. ФИО46 ей знакома, она директор ООО «СпектрТехнологий». Данной организации она оказывает те же услуги. С ФИО4 она лично не знакома, но знает, он что работал в ООО «Миранда-Медиа» техническим директором, ФИО13 и ФИО47 она не знает (том № л.д. 117-121).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с января 2023 года по настоящее время он трудоустроен в ООО «Дорстройтех» в должности директора, данная организация занимается строительством магистральных линий интернет-связи. В его должностные обязанности входит поиск контрагентов, заключение договоров, найм сотрудников, ведение бухгалтерской отчетности, контроль выполнения работ, проведение сдачи и приемки выполненных объектов. Также на его имя в <адрес> зарегистрировано ИП Свидетель №2, ИНН 263605760013, где основным направлением работы является строительно-монтажные работы, а также оказание бухгалтерских услуг, в данном ИП трудоустроено 5 человек, которым он платит заработную плату. Ранее, примерно с 2018 года, точную дату не помнит, был трудоустроен в ООО «Спецкомплект» с 2016 года, точную дату не помнит, в ООО «Неолекс» в должности директора. Основным направлением работы вышеуказанных организаций было строительство магистралей интернет-связи. Так, может пояснить, что в период с 2018-2020 года он познакомился с ФИО3, с которым в 2023 году они договорились о совместной работе в ООО «Дорстройтех», где он занял место директора предприятия, а ФИО3 был учредителем. В связи с тем, что ООО «Спецкомплект» с 2022 года испытывало трудности, связанные с отсутствием заключения договоров, в связи с чем им было принято решение о продаже предприятия гражданке Бойко (полные анкетные данные указать не может в связи с давностью событий). В период нахождения его на должности директора ООО «Дорстройтех», а именно: весной 2023 года основным видом деятельности предприятия было строительство сетей связи на территории Запорожской и Херсонской областей, где им был заключен контракт с ООО «Миртелеком» в лице директора Трунцова о строительстве сетей связи на территории Запорожской, Херсонской областей. Данный контракт включал в себя заказы, на осуществление которых необходимо было построить линии связи на оговоренных ранее объектах по условиям договора. Далее в июле 2023 года к нему обратился ФИО4, который на тот момент занимал должность технического директора в ООО «Миранда-Медиа», и в ходе телефонного разговора пояснил, что он прибыл в <адрес> с вице-президентом ПАО «Ростелеком» ФИО10, и попросил его прибыть в Республику Крым, <адрес>, так как у него есть предложения, связанные с совместной работой ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Дорстройтех», а также ООО «Неолекс», директором которого является Свидетель №1. Так как он ранее был знаком с ФИО4, с которым познакомился в 2018 году, когда последний был на должности технического директора в Ростовском филиале ПАО «Ростелеком», а он являлся руководителем подрядной организации ООО «Спецкомплект», он согласился приехать в <адрес>. При этом может пояснить, что с ФИО4 на момент его работы в Ростовском филиале ПАО «Ростелеком» у них были сугубо деловые отношения, которые заключались в реализации совместных проектов по строительству линий связи на территории <адрес>. Далее, примерно в первых числах июля 2023 года он прибыл в <адрес> Крым и в офисе ООО «Миранда-Медиа» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4 и ФИО10, где в ходе разговора в личном кабинете ФИО10 он узнал, что ФИО4 назначен на должность технического директора, а ФИО10 на должность генерального директора. После чего в ходе разговора ФИО10 предложил ему выполнить работы на территории ДНР, ЛНР Херсонской и Запорожской областей, а именно: строительство спутниковой и волоконно-оптической связи на вышеуказанных территориях, при этом ФИО10 гарантировал большой объем работы, и быструю оплату, а также беспрепятственное принятие работ по заключенным контрактам и общее покровительство. ФИО4, в свою очередь, рекомендовал его ФИО10, как добросовестного подрядчика, способного выполнить большой объем работ в утвержденные сроки, что им в то время и требовалось. В связи с тем, что к ФИО4 он имел доверительные отношения, на предъявленное предложение он согласился. При этом по завершению разговора ФИО4 сказал, что дополнительную информации он доведет до него отдельно, а он может начинать работу на вверенных ему объектах. Далее к ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ООО «Миранда-Медиа» коммерческое предложение, а также пакет учредительных документов, то есть все необходимые документы для заключения контракта на выполнение работ. Коммерческое предложение включало в себя единичные расценки на оказываемые работы и услуги по строительству спутниковой и волоконно-оптической связи на территориях ДНР, ЛНР, а также Херсонской, Запорожской областей. 06-ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ООО «Миранда-Медиа», где между ООО «Дорстройтех» в его лице как директора и ООО «Миранда-Медиа» в лице технического директора ФИО4 был заключен договор №-ОЗ на строительство волоконно-оптической связи на территориях ДНР, ЛНР, а также Херсонской, Запорожской областей, на тот момент ФИО4 имел право подписи документов на основании доверенности, полученной от ФИО10 Далее, в последующем было заключено еще 3 договора на строительство спутниковой и волоконно-оптической связи на территориях ДНР, ЛНР, а также Херсонской, Запорожской областей. Общая сумма по заключенным контрактам составила примерно 500 млн. рублей, точно вспомнить на данный момент не может. Также хочет добавить, что в этот период времени на личную встречу к ФИО10 и ФИО4 приезжал Свидетель №1, с которым была достигнута договоренность о заключении контрактов с ООО «Миранда-Медиа» по строительству спутниковой и волоконно-оптической связи на территории Херсонской, Запорожской областей, а также ДНР и ЛНР. При этом необходимость привлечения такого количества подрядных организаций обусловлено масштабностью планируемого проекта, наличием мощностей от привлекаемых организаций, а также гарантии по выполнению условий контрактов в максимально сжатые сроки и соответствующим финансированием со стороны «Ростелекома» и ООО «Миранда-Медиа». После подписания договора они приступили к выполнению работ по сформированным заказам на строительство спутниковой и волоконно-оптической связи, при этом на счет ООО «Дорстройтех» начали поступать денежные средства в виде авансов по заказам в сумме ориентировочно 200 млн. рублей, таким образом, слова ФИО10 подтверждались о том, что у них будет надлежащее финансирование и тем самым не вызывало у них никаких сомнений, тем самым ФИО10 внушал доверие в виде возможности оказания помощи при заключении контрактов и в последующем их сдаче-приемке. Также хочет отметить, что при осуществлении трудовой деятельности он мог предложить ООО «Неолекс» в лице Свидетель №1 тот или иной объем работ, так как, к примеру он, осуществляя строительные работы на другом объекте, мог не успевать закончить работы и приступить к новым, в связи с чем он сообщал Свидетель №1, что есть то или иное предложение и он, в свою очередь, мог зайти на данные работы в качестве подрядчика, соответственно, Свидетель №1 мог предлагать ему аналогичные предложения при тех же обстоятельствах. Ко всему хочет указать, что зарегистрированное на его имя ИП, как он указывал ранее), оказывало бухгалтерские услуги ООО «Дорстройтех», ООО «Неолекс», ООО «Стройпрестиж», ООО «Эволюкс Групп» и т.п. В совокупности вышеуказанных факторов и обстоятельств у него с Свидетель №1 образовались крепкие и дружеские отношения, основанные на взаимопомощи в случае возникновения каких-либо проблем, связанных с их коммерческой деятельностью, а также по причине доверия друг к другу они не однократно делились информацией о происходящем в процессе выполнения тех или иных контрактов. В сентябре 2023 года при личной встрече с директором ООО «Неолекс» Свидетель №1 ему стало известно, что от подрядных организаций, осуществляющих строительство волоконно-оптической связи на территориях ДНР, ЛНР, а также Херсонской, Запорожской областей по заключенным контрактам с ООО «Миранда-Медиа» необходимо собрать денежные средства для передачи генеральному директору ООО Миранда-Медиа» ФИО10 в качестве «отката» за предоставленную работу по заключенным контрактам на строительство волоконно-оптической связи на территориях ДНР, ЛНР, а также Херсонской, Запорожской областей, так как по инициативе ФИО10 была увеличена стоимость работ (опять же из-за личной его заинтересованности), был определен конкретный перечень организаций, которые могут обеспечить выполнение данных заказов, а так как ООО «Дорстройтех», а также ООО «Неолекс» зарекомендовали себя с положительной стороны, то его взгляд упал именно на них и с благоприятными условиями работы, а после потребовать «спасибо», как он понимал, взятку за создание и обеспечение им благоприятных условий для них, в которое входило беспрепятственное принятие работ по заключенным контрактам, устранение конкурентов и общее покровительство со стороны ФИО10 и оказание в помощи при приемке и сдаче, оплате выполненных ими работ. На момент их разговора с Свидетель №1, он конкретную сумму ему не сообщал для последующей передачи ФИО10, но так как в связи с незавершенным строительством по условиям договоров, у него отсутствовали денежные средства, в связи с чем он не мог предложить Свидетель №1 ту или иную сумму денежных средств для передачи вышеуказанному лицу. При этом Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанную сумму денежных средств необходимо передать ФИО4, так как ему это указание дал ФИО10, то есть ФИО10 дал прямое указание ФИО4 о том, чтобы он собрал «откат» за услуги в виде предоставления работ на вышеуказанных территориях, организации которых осуществляют там строительство и после получения данного отката он передал его ФИО10 После чего, примерно в начале октябре 2023 года в ходе личной беседы с Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО10 через ФИО4 была озвучена сумма в размере 50 млн. рублей за те услуги, которые он казал ранее и дальнейшее сотрудничество, то есть 50 миллионов рублей должны быть переданы ФИО10 в качестве «отката», при этом общий объем работы сокращаться не будет, а принятие объектов строительства будет осуществляется беспрепятственно, с максимальной выгодой для подрядчика и заказчика в лице ФИО10 Свидетель №1, поделившись с ним данной информацией, был озадачен, как собрать данную сумму в ограниченные сроки и максимально быстро передать их ФИО10, так как большая часть работ на объектах в ДНР, ЛНР, а также Херсонской, Запорожской областей была выполнена, у Свидетель №1 появились сомнения, что данные работы могут быть не приняты либо же искусственно будут создаваться условия для отказа в принятии и оплаты выполненных работ. Через некоторое время, примерно неделя-две, при очередной встрече с Свидетель №1 в ходе диалога с ним ему стало известно, что последний собрал требуемую сумму (50 миллионов рублей) ФИО10 и, находясь в <адрес> передал их ФИО4, после чего ФИО4 направился в <адрес> на встречу к ФИО10 для передачи вышеуказанных денежных средств. Таким образом, после того, как денежные средства были переданы ФИО10 (со слов Свидетель №1, а ему было сообщено ФИО4, о том, что указание ФИО10 выполнено и подрядчики могут дальше беспрепятственно работать), в ноябре 2023 года ООО «Миранда-Медиа» был беспрепятственно принят и оплачен завершенный заказ строительства № к договору №-ОЗ от 06.-ДД.ММ.ГГГГ, а также поступили в работу новые объекты по строительству линий связи. При этом результаты беспрепятственного принятия объектов по заказам строительство обеспечивалось ФИО10 Таким образом, данная беспрепятственная приемка и оплата работ подтверждала влиятельность ФИО10 на создание каких-либо препятствий и в тоже время подтверждала его покровительство (том № л.д. 135-139).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что до января 2024 года он являлся директором ООО «Неолекс». Компания занималась строительно-монтажными работами, а также принимала участие в закупочных процедурах по выполнению строительно-монтажных работ оптических линий связи. Данным видом деятельности он занимался с 2018 года. В 2008 году после окончания высшего учебного заведения он устроился на работу в компанию ООО «Связь строй» на должность сварщик оптических волокон. После чего через какой-то промежуток времени, точно вспомнить не может, он уволился и открыл свое ИП, которое занималось рекламной деятельностью. Далее он создал свое юридическое лицо, где был директором – ООО «Неолекс», видом деятельностью которой было строительство ВОЛС (волоконно-оптические линии связи). Там он в первый раз на общих основаниях принял участие в закупочной процедуре, которую в последующем выиграл и осуществлял строительство ВОЛС в Карачаево-Черкесской Республике (подключение ВОЛС частного сектора). Далее он осуществлял деятельность в данной компании, после чего продал ее. Примерно в 2018 году он приобрел компанию с таким же названием – ООО «Неолекс», у которой также был вид деятельности: строительство ВОЛС. Данную компанию купил у Свидетель №2, который знаком ему еще с детства, так как они жили в одном районе <адрес>. Данная компания также постоянно участвовала в закупочной процедуре МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком». В ходе осуществления своей деятельности там он познакомился с ФИО7 (технический директор МРФ «ЮГ»), Белянкиным (директор по безопасности МРФ «Юг»), ФИО8 (директор МРФ «Юг»), Ткаченко (начальник департамента строительства МРФ «Юг»), ФИО4 (технический директор Осетинского филиала ПАО «Ростелеком»), Мартемьяновым Свидетель №1 (начальник отдела строительства МРФ «Юг» Ростовский филиал) Там же ему стали знакомы такие компании, как ООО «Дорстройтех», ООО «Стройпрестиж», ООО «Спектортехнологий». Также на тот период времени, когда у него меня получалась работа и он понял, что такой деятельностью он может зарабатывать неплохие деньги, то он решил создать еще одного юридическое лицо, которое необходимо оформить на другое лицо, с той целью, чтобы забирать больше объемов, получать и выполнять больше заказов, а следовательно, и увеличивать объемы прибыли. Таким образом, было создано ООО «Эволюкс Групп», где директором выступал ФИО9, но так как ФИО9 не имел опыта работы директором, то деятельность данной организации можно сказать больше осуществлял он и в то же время помогал ФИО9 приобрести опыт для его дальнейшей работы самостоятельно, соответственно, электронные ключи были у него и отчётность вел он, но по согласованию с ФИО9. К тому же ФИО9 приходится ему родственником (двоюродный брат), который добровольно выразил согласие участвовать в этом. При этом ему шел официальный трудовой стаж и начислялась зарплата со счета предприятия. Кроме того, фактически ведение финансовой деятельности (начисление зарплаты, приобретение товара, подписание платежного поручения и т.п.) всегда осуществлялось им посредствам его электронных гаджетов (ноутбук, телефон). Документы от его имени всегда приносили сотрудники либо при крайней необходимости он просил его, чтобы он прибыл и подписал документы. В ходе его работы, а именно: выполнения заказов в МРФ «Юг», у него всегда были проблемы со сдачей выполненных работ, поэтому там у него никаких приятельских или дружеских взаимоотношений не было. Он всегда выполнял необходимые объемы работ, а зарабатывал за счет того, что фактически в его распоряжении было 2 компании и, таким образом, он охватывал больше объема и его заработок был больше. Ввиду того, что в ходе работы у него сложились дружеские отношения с ФИО4, то он иногда мог обратиться к нему с просьбами, а иногда и он к нему. Также они долгое время знакомы, он знаком с его женой Натальей, а он также знаком с его. Иногда они могут где-то встретиться или где-то отдохнуть вместе. Примерно в 2018 году он узнал, что ФИО48 подыскивает себе для приобретения в целях личного использования автомобиль, тогда он предложил ему, что можно приобрести авто у ООО, на что он ответил согласием. В ООО «Эволюкс Групп» он приобретал автомобиль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» в кузове черного цвета, которой стоил примерно 4 миллиона рублей, точно не помнит, который в последствии был продан ему от имени юридического лица. Договор был заключен между ФИО4 и директором ООО «Эволюкс Групп» ФИО9 За автомобиль ФИО4 рассчитался с ним наличкой в размере примерно 3 000 000, точно не помнит. В начале 2023 года ему позвонил Белов Андрей (сотрудник ООО «Мир Телеком») и сообщил, что требуются подрядчики для выполнения работ по монтажу и строительству ВОЛС на территория ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областях, при этом цены выполняемых работ были выше на 10% среднерыночных, чем его привлекло это предложение и он ответил согласием. Также на почту юридического лица от имени ООО «Мир Телеком» пришло официальное письмо с предложением, а также договором, где уже были указаны цены. Это был рамочный договор, который он подписал и отправил им. Сразу после этого в течение одной недели ему прислали заказы на проведение работ по строительству ВОЛС на новых территориях, недавно вошедших в состав РФ. После чего они начали проведение работ. Примерно через 2 месяца возникла проблема с процедурой принятия выполненных работ. Заказчик (ООО «Мир Телеком») не назначал приемку и не выплачивал деньги за подписанные КС. Позднее, примерно в июле месяце 2023 года, их, как подрядчиков ООО «Мир Телеком», пригласили на совещание в ООО «Миранда-Медиа», на котором присутствовал и.о. директора ФИО10 (старший вице-президент по технической инфраструктуре ПАО «Ростелеком» в настоящее время) и технический директор ФИО4. В ходе этого совещания они обсудили, что имеются проблемы с непринятием выполненных работ, а также не выплачиваются денежные средства, несмотря на подписанные КС, на что всем подрядчикам было предложено заключить новые договоры с ООО «Миранда-Медиа» на строительство ВОЛС на территориях Республики Крым, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожских областей. Новые рамочные договоры предусматривали собой увеличение суммы контракта (НМЦ) на 70% от того, который был заключен с ООО «Мир Телеком», несмотря на то, что «Мир Телеком» является дочерним предприятием ООО «Миранда-Медиа» и в рамках старых договоров они также могли выполнять заказы от ООО «Миранда-Медиа». Далее он подготовил КП в адрес ООО «Миранда-Медиа», после чего они ему увеличили расценки по некоторым позициям. Также по его указанию ООО «Эволюкс Групп», ООО «Дорстройтех», ООО «Спектртехнологий» подписали договора с ООО «Миранд медиа». После чего в его адрес были направлены сведения, где необходимо провести монтажные работы. С учетом этого им была подготовлена схема, а также высчитана сумма, которая потребуется для реализации. Данную схему он отдал на согласование в ООО «Миранда-Медиа», после утверждения данной схемы на определенную сумму им поступил на счет аванс от ООО «Миранда-Медиа» в размере 30%. Далее они стали выполнять работы и даже с нами стали производить расчет ООО «Мир Телеком», однако далее в сентябре-октябре месяце у них снова начались проблемы с процедурой принятия выполненных работ. Примерно в середине сентября 2023 года ему позвонил ФИО4 и попросил с ним встретиться. В тот же день в дневное время суток он встретился с ним на территории <адрес> Республики Крым, а именно: в парке им. Ленина, который расположен вблизи Железнодорожного вокзала. При встрече ФИО4 попросил оставить средства связи в своем автомобиле, так как опасался, что их могут прослушивать. Далее, в процессе встречи ФИО4 сообщил ему, что старший вице-президент ПАО «Ростелеком» по технической инфраструктуре ФИО10 потребовал от ФИО4 получить и передать ФИО10 денежные средства в размере 50 000 000 рублей – «откат» за то что, с его помощью была увеличена НМЦ на 70% и в последующем с их организациями были заключены новые договоры по увеличенным на 70% НМЦ, гарантированное распределение заказов по договорам и гарантированную беспроблемную приемку выполненных работ, непроведение проверок, а также общее покровительство. Также ФИО10 знал, что он является бенефициаром и осуществляю общую координацию деятельности ООО «Неолекс», ООО «Дорстройтех», ООО «Эволюкс Групп», ООО «Спектртехнологий» и указал, что именно эти компании получили большие объемы, а кроме этого, уже получили авансирование. Требование денежных средств в качестве взятки для ФИО10 его очень удивило и он даже переспросил получателя денежных средств. Он понимал, что ФИО10 является топ-менеджером ПАО «Ростелеком» и имеет большое влияние в отрасли «Связь» по всей стране и может как создать невыносимые условия исполнения контрактных обязательств, так и может осуществить их комфортное исполнение и беспрепятственную приемку и оплату, что для него является крайне важным. Он осознавал, что передает взятку вышестоящему должностному лицу через посредника ФИО4 Также ФИО4 спросил у него сколько ему нужно времени для того, чтобы собрать указанную сумму, на что он ответил – 2 недели. Он, в свою очередь, заявил, что это отлично, так как через 2 недели ему необходимо ехать в <адрес> на технический совет ПАО «Ростелеком» и ему необходимо там быть, а также он отметил, что на техническом совете будет присутствовать ФИО10, где ФИО4 с ним увидится и передаст ему требуемую сумму денежных средств. После чего они разъехались по своим делам. Примерно через полторы недели он поехал домой в <адрес>. Прибыв домой, он встретился с Свидетель №2 для обсуждения хода выполнения работ на вышеуказанных территориях, а также он ему рассказал диалог, который у него состоялся с ФИО4 (по поводу требования ФИО10 отката), ФИО25 выслушав его, был в недоумении. После их диалога он направился к себе домой, где, находясь у себя в частном доме, из личных сбережений, которые хранились у него в сейфе и мы совместно с супругой собирали на приобретение недвижимости в <адрес>, в ее присутствии взял 50 000 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, которые находились в пачках (стопках) под резинками – всего 50 пачек. Эти деньги он положил в черную кожаную сумку, которую купил специально для передачи. После чего он позвонил ФИО4 и сказал ему о том, что он собрал необходимую сумму и в ходе разговора они договорились, что он привезет эти деньги в <адрес>, где передаст ему их на объездной дороге (трассе), которая выходит на М-4, так как он уже собирался выезжать из Республики Крым в <адрес> на технический совет компании и у него не будет времени, чтобы куда-то заезжать, чтобы не опаздывать. Далее он выдвинулся на своем автомобиле «TOYOTA» в кузове черного цвета в <адрес>, как и договаривались с ФИО4, на объездную трассу города, которая выходит на трассу М4, где в вечернее время суток он с ним встретился. Он приехал на своем автомобиле «BMW X6», вышел из него, подошел ко нему. Далее он ему сказал, что собрал по его указанию необходимую сумму денег в размере 50 000 000 рублей, предназначающуюся для ФИО10, передал ему кожаную черную сумку с деньгами и сказал, что там все, то есть вся требуемая ФИО10 сумма. На что он открыл и посмотрел, убедившись в том, что там действительно лежат денежные средства. Далее я спросил у него точно ли все будет нормально по ходу исполнения договоров, на что он сказал, что ему не стоит переживать и то что сейчас эту сумку с 50 000 000 рублей он отвезет в <адрес>, где сразу же передаст ФИО10 Также в момент того, когда ФИО4 садился в машину, он указал, что, возможно, ФИО10 потребует еще отката, так как их организации получили большой объем контрактов по завышенным ценам и с большим процентом авансирования, опять же при помощи ФИО10 и, зная потребности ФИО10, вероятней последний потребует больше «отката». После чего он сел в машину и уехал. Он осознавал, что передает денежные средства в размере 50 000 000 рублей по указанию вышестоящего должностного лица (ФИО10) через посредника (ФИО4), который ему и передал их за проделанное увеличение НМЦ на 70% в новых договорах и заключения их, а, следовательно, увеличения авансирования, а также завышение объемов, которые также всегда гарантировались, непроведение проверок и предоставление большей части заказов и, как ранее указывалось, за покровительство со стороны ФИО10 Также всем было известно, что он представляет интересы 4 организаций: ООО «Неолекс», ООО «Дорстройтех», ООО «Эволюкс Групп», ООО «Спектртехнологий» и денежные средства он передает в интересах всех компаний, так как его финансовое положенное напрямую зависит от них. Также он понимал, что ФИО4 является техническим директором ООО «Миранда-Медиа» и занимается распределением заказов, но при этом ФИО4 будет делать то, что ему укажет ФИО10, соответственно, ФИО74 по указанию ФИО10 будет регулировать объемы, принимать работы и он также может, как улучшить его условия работы, оказывать покровительство, так и их ухудшить, при этом, ФИО4 обладал доверенностью, дающей ему право подписывать документы, имеющие юридические последствия по приемке и т.п., в том числе, влекущие последствия для подрядчиков, а именно: дополнительные соглашения об увеличении сроков, об избежания штрафных санкций, а также закрывающих документов, при всем этом ФИО10 являлся руководителем ФИО4 и последний действовал по его указанию, то он, соответственно, осознавал, что при передаче «отката» ему будет обеспечено полное покровительство для вышеуказанных организаций в его лице в рамках их взаимодействия. Далее ООО «Неолекс», ООО «Дорстройтех», ООО «Эволюкс Групп», ООО «Спектртехнологий» продолжили свою работу по заключенным с ООО «Миранда-Медиа» контрактам. Какого-либо препятствия со стороны руководства не было, кроме того, каких-либо проверок также со стороны ООО «Миранда-Медиа» не было, заказы выдавали беспрепятственно и сразу же согласовывали схемы. Кроме того, когда были проблемы с приемкой либо же кто-то из приемной комиссии не выходил для принятия работ, то с данным вопросом обращался к ФИО4, который давал команду и в ускоренном порядке все приходили, принимали и не чинили им каких-либо препятствий. Также, если до момента передачи денежных средств у ООО «Неолекс», ООО «Дорстройтех», ООО «Эволюкс Групп», ООО «Спектртехнологий» были проблемы с выполнением заказов, особенно на территории Донецкой народной Республики, то после передачи денежных средств ФИО10 они заметили, что контроль за исполнением работ существенно снизился, выполненные работы стали приниматься беспрепятственно и в общем отношение к ним существенно улучшилось, таким образом, они заметили, что просматривается влиятельность ФИО10 путем слабого контроля над ними (том № л.д. 142-149).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, но по сути заданных вопросов может добавить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эволюкс Групп» (подрядчик) в лице ФИО9 и ООО «Миранда-Медиа» (заказчик) в лице Технического директора ФИО4 заключен договор №-ОЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора заключен заказ №, предметом которого является «Строительство ВОЛС по адресу ДНР, <адрес>, пер. Трамвайный, 31а, Магистральный ВОЛС Таганрог – Мариуполь, 80-MM-DNR-Mariupol.per.Tramvajnyj.31a-Taganrog», а также ДД.ММ.ГГГГ заказ № предметом которого является «Строительство ВОЛС по адресу <адрес> от технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,542321, 34,080588) до технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,560289, 34,595704). 84HO_MG VOLS-001». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неолекс»(подрядчик) в его лице и ООО «Миранда-Медиа» (заказчик) в лице Технического директора ФИО4 заключен договор №-ОЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора заключен заказ №, предметом которого является «Строительство сети доступа <адрес>», а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Стройпрестиж» (подрядчик) в лице ФИО11 и ООО «Миранда-Медиа» (заказчик) в лице Технического директора ФИО4 заключен договор №-ОЗ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора заключен заказ №, предметом которого является «Строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001». Вышеуказанные заказы были заключены в электронном виде посредством сети интернет, то есть специалистами ООО «Миранда-Медиа» были подготовлены типовые договоры и высланы на электронную почту вышеуказанных организаций, после ознакомления с условиями договора, договоры были подписаны с их стороны, а после перенаправлены обратно в ООО «Миранда-Медиа». Формирование цены в заказе происходило следующим образом: сотрудниками ООО «Миранда-Медиа» предоставлялись им координаты от точки «А» и до точки «Б», которые необходимо было обеспечить связью между собой. Далее их специалисты выезжали по координатам, предоставленным ООО «Миранда-Медиа». По прибытию приступали к формированию АВТ (смете) на объекте, хочет отметить, что при просчете они максимально старались уменьшить стоимость работы, где возможно провести ВОЛС по существующим опорам, где необходимо поставить новые опоры, а по ситуации, брали в просчет укладывание в земельный покров (с помощью специальной машины кабелеукладчика). После проведения подсчета стоимости работ, они предоставляли АВТ (смету перечня необходимых работ по подключению объекта) в ООО «Миранда-Медиа» и коммерческое предложение со стоимостью комплекса всех работ. После чего с заказчиком было согласовано АВТ и в последующем с ними был договор (заказ), в договоре была указана приблизительная сумма от их просчета. Далее, после заключения договора сотрудники вышеуказанных организаций приступали к выполнению работ согласно АВТ с приложением (в том числе условиям договора-заказа). Также может добавить, что какие-то работы осуществлялись своими силами (с помощью штата сотрудников, имеющегося в организации), а какие-то работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций. На каждом объекте от организации был свой бригадир, который осуществлял надзор и ход строительства в соответствии с документацией, то есть АВТ и договора (заказа). Со стороны ООО «Миранда-Медиа» осуществлялся контроль несколькими лицами (ФИО их уже не помнит на сегодняшний день), так сказать они осуществляли строительный надзор от заказчика, посторонние организации не привлекались для строительного надзора, все осуществлялось личным штатом организаций. При этом при выполнении того или иного этапа строительства должностными лицами той или иной организации (в зависимости от объекта) подготавливались акты по форме КС-2, КС-3, которые предоставлялись в адрес ООО «Миранда-Медиа», чтобы они, в свою очередь, сверили выполненный объем работ и подписали его со своей стороны. Если же представители ООО «Миранда-Медиа» не были согласны с перечнем и объемом работ, указанных в акте с фактическим объемом, то в устной форме делались замечания, они, в свою очередь, устраняли те или иные недостатки (разногласия). После того, как ответственное лицо от ООО «Миранда-Медиа» проверило объемы, им подписывался (визировался) акт выполненных работ и направлялся далее в ООО «Миранда-Медиа», для его подписания всех ответственными лицами, для осуществления последующей оплаты за работы. По окончанию работ на объекте, ими подготавливался акт по форме КС-11 (завершенный объект), который также предоставлялся в ООО «Миранда-Медиа» и он подписывался всеми членами приемочной комиссии от ООО «Миранда-Медиа», а в последующем по нему осуществлялась оплата (остаточная). Так, может пояснить, что, будучи директором ООО «Неолекс», с его организацией был заключен договор на проведение работ на вышеуказанном объекте. После подписания договора, его организация приступила к выполнению работ согласно АВТ и т.п., то есть как он указал ранее. На объекте находились ответственные лица (бригадиры) от ООО «Неолекс», которые следили за ходом выполняемых работ, их объемом, качеством и т.д. После того, как определенный объем работ выполнен, ответственным лицом (бригадиром) ему передавались сведения о перечне и количестве выполненных работ, он, в свою очередь, вносил данные работы (сведения) в акты КС-2,3. После изготовления акта, данный акт подписывался им и направлялся в ООО «Миранда-Медиа», сотрудник которой, в свою очередь, сверял выполненные объемы работ, а после сверки, если же не было вопросов, нареканий, визировал данный акт и направлял руководству ООО «Миранда-Медиа» для его дальнейшего подписания и последующей оплаты, при наличии недостатков в выполненных работах, они сразу же устранялись на месте, о чем сообщалось ему, а он сообщал, в свою очередь, в адрес ООО «Миранда-Медиа». Все решения разногласий происходило посредством мобильной связи, так как это быстрее, то есть переписки в электронном формате на почту ООО «Миранда-Медиа» не было, так как это лишь затягивало бы процесс строительства, а ввиду того, что сроки выполнения работ были ограничены в связи с выборами, работы необходимо было выполнять очень быстро, соответственно, решать те или иные вопросы также необходимо было быстро. После того, как объект был готов, им был подготовлен акт по форме КС-11 и направлен в ООО «Миранда-Медиа» для его подписания, что в последующем было сделано, акт был подписан, оплата произведена. Ко всему хочет добавить, что после завершения работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» отсутствовали какие-либо претензии по вопросам, связанным с качеством, количеством и объемом выполненных работ. Также хочет добавить, что после сдачи работ, с их стороны в адрес ООО «Миранда-Медиа» было сообщено, что поставленную-уложенную ими линию связи необходимо обслуживать и мониторить, однако должностными лицами ООО «Миранда-Медиа» данная информация не была принята должным образом, в связи с чем со стороны ООО «Миранда-Медиа» не было организовано должное сохранение имущества, то есть построенной линии связи. При этом они лично наблюдали, как на участке трассы, который мы сдали, начинались дорожные работы, в ходе которых была повреждена уложенная ими трасса связи, о чем также сообщалось в ООО «Миранда-Медиа», но данная информация почему-то не была принята к сведению, также из трудностей было то, что на некоторых участках проложить кабель связи по полю не представлялось возможным в связи с тем, что поле было заминировано, в связи с чем была угроза жизни и здоровью сотрудникам их организаций, а также сотрудникам ООО «Миранда-Медиа» об этом также было сообщено должностным лицам ООО «Миранда-Медиа», представителями которой было предложено произвести укладку связи вдоль дороги, ввиду невозможности с их стороны обеспечить разминирование тех или иных объектов (полей), они, в свою очередь, согласились на их корректировку, а именно: осуществили на укладку связи вдоль дороги. Ко всему хочет отметить, что после сдачи ими работ, сотрудники ООО «Миранда-Медиа» должны поставить данные узлы связи на свой баланс и отслеживать сигнал (работоспособность) линии связи, однако они этого не сделали, в связи с чем, когда начались дорожные работы по укладке асфальта в Запорожской, Херсонской областей, ДНР и ЛНР, часть линий связи была повреждена и об этом они также сообщали в ООО «Миранда-Медиа», при этом местами они осуществляли даже обслуживание данной линии связи, хоть это и не было предусмотрено договором (заказом). На сегодняшний день может сказать, что проблема была связана с халатным отношением сотрудников ООО «Миранда-Медиа» к выполнению своих должностных обязанностей, а именно: своевременной постановке на баланс линии связи и их последующем обслуживании, так как ООО «Миранда-Медиа» должна была либо же лично их обслуживать либо заключить договор с той или иной организацией на обслуживание данных линий связи. Подытожив, может указать, что их организациями работы были выполнены в срок, а местами даже быстрей и в соответствии с требованиями договоров (заказов), о чем свидетельствует отсутствие претензионной работы в их адрес со стороны ООО «Миранда-Медиа», при этом на некоторых участках некоторые работы были перевыполнены, то есть более чем требовалось договорами и т.д. (том № л.д. 183-188).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №16, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с апреля 2023 года он работает в ООО «Миранда-Медиа» на должности директора по эксплуатации фиксированной сети. В его обязанности входила организация службы эксплуатации на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (поиск персонала, налаживание работы филиала на территории Донецкой родной Республике и Луганской народной Республики). Также приказом на предприятии ООО «Миранда-Медиа» он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ. Его непосредственным руководителем являлся заместитель генерального директора – технический директор ООО «Миранда-Медиа» ФИО4. Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Стройпрестиж» на выполнение работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по заказу № выполнялись на территории <адрес>, это не его территория. Никакие документы по данному заказу он не подписывал. Процедура его заключения ему не известна. Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Эволюкс Групп» на выполнение работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по заказу № выполнялись на территории <адрес>, это не его территория. Никакие документы по данному заказу он не подписывал. Процедура его заключения ему не известна. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Эволюкс Групп» был заключен, но процедура заключения не известна. Территория выполнения работ по данному заказу – Донецкая Народная Республика и он подписывал акты выполненных работ. Договор 774-0 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Неолекс», но процедура заключения не известна. Территория выполнения работ по данному заказу – Донецкая Народная Республика и я подписывал акты выполненных работ. На основании приказа ООО «Миранда-Медиа», который ему был направлен по мессенджеру «Телеграмм» от сотрудника департамента строительства Банковской ФИО31, он был включен в комиссию по приемке работ по прокладке волоконно- оптической линии связи на территории Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республики. Как ему сообщили о том, что он входит в комиссию по приемке работ, он сейчас не помнит, но возможно на утреннем совещании по ВКС, которое проводил в тот период времени ФИО4, ему сообщили там. На этом же ВКС было озвучено, что центры эксплуатации фиксированной сети, включенные в приказы по приемке работ на территории ДНР, ЛНР, ХО ЗО будут выполнять функцию технического надзора. Это мог сказать или ФИО4, или директор департамента строительства и технической инфраструктуры ООО «Миранда-Медиа» Свидетель №3. Процедура приемки выполненных работ по прокладке волоконно-оптической связи на территории ДНР и ЛНР была следующая: к нему обращался представитель подрядной организации, который выполнял работы на территории ДНР и ЛНР и говорил, что он готов сдать объект. Он, в свою очередь, звонил директору департамента строительства и технической инфраструктуры ООО «Миранда-Медиа» ФИО13 и говорил, что к нему обратился представитель одной организации и он готов сдать объект и что ему делать дальше, на что от ФИО13 поступала задача принимать работы. Он просил ФИО13 скинуть ему исполнительную документацию, чтобы понимал, какие работы должны быть выполнены и какие выполнены по факту, на что получал ответ, что в ближайшее время скинет. Через несколько дней ему на телефон в мессенджере «Телеграмм» от сотрудников департамента строительства и технической инфраструктуры ООО «Миранда-Медиа» поступала исполнительная документация и он уже с представителем подрядной организации выезжал на приемку объекта. При проведении приемки работ, он сравнивал фактически выполненные работы с теми работами, указанными в проектной документации, а именно: тип, марка кабеля, соответствие схемы прокладки с фактически прокладкой, крепления кабеля на опорах, тип и координаты размещения муфт, глубину заложения кабеля в грунте методом, шурфовки, наличие замерных столбиков, соответствие длины кабеля, схема развара кабеля на оконечные кроссы. После того, как объект был осмотрен, если были обнаружены замечания, то он составлял дефектный акт, который также подписывал представитель подрядной организации и давалось время им для устранения. После того, как подрядная организация исправляла выявленные нарушения, они повторно выезжали с представителем подрядной организации на объект и проверяли устранение недостатков. После того, как недостатки были устранены, он сообщал ФИО13 и подрядной организации о готовности объекта и подписания документов, на что Свидетель №3 сообщал, что понял. Акты выполненных работ формы КС-2 поступали ему от представителя подрядчика, в которых он ставил свою подпись и отдавал обратно в электронном виде в мессенджер «Телеграмм» или на адрес электронной почты корпоративной он распечатывал, подписывал, сканировал и отправлял обратно. Обычно акты выполненных работ в электронном виде поступали от сотрудников департамента строительства и технической инфраструктуры ООО «Миранда-Медиа», от кого именно, cейчас затрудняется ответить. Акты выполненных работ формы КС-2 он подписывал только в том случае, когда сравнивал данные, указанные в акте выполненных работ и данные, указанные в исполнительной документации, по которой осуществлялась приемка работ и только после этого подписывал акты выполненных работ. Ему не кто готовил акты выполненных работ, исполнительную документацию. На одном из утренних совещаний, которые проходили по ВКС, ФИО4 сказал, что у предприятия ООО «Миранда-Медиа» много незавершенных объектов строительства и необходимо активизировать работу по строительству и приемке работ. Ответственным за данное направление был назначен Свидетель №3 Бывали такие случаи, когда к нему обращался представитель подрядной с вопросом о том, что объект завершен и необходимо принять работы. Он, в свою очередь, выезжал на объект, смотрел фактически выполненные работы и оказывалось, что они выполнены не в полном объеме, после чего он это указывал представителю подрядной организации и сообщал ФИО13, на что последний говорил, чтобы он подписал все равно акт выполненных работ, а они потом доделают, что он и делал. Данный акт он подписал, так как это было связанно с риском потери работы для него. Он неоднократно говорил ФИО13 о том, что это неправильно подписывать акты выполненных работ формы КС-2 без фактического их выполнения, на что Свидетель №3 говорил, что сроки маленькие, подрядчики все устранят и приводил пример по другим объектам, где уже эти же подрядчики устраняли нарушения. После чего он подписывал акты выполненных работ. Заказ № в рамках заключенного договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Эволюкс Групп» на выполнение работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, выполнялся от <адрес> до хутора «Максимов» <адрес>, но подрядная организация выполнила работы до границы между ДНР и <адрес>ю, а дальше не выполняла, потому что там заминированная территория (участок трассы длинной примерно 3,5 км), где подрядная организация потеряла свою технику, которая подорвалась на минах. Он подготовил дефектный акт о невыполнении части работ, передал его представителю подрядчика, а также позвонил ФИО13 и сказал об этом, на что последний сказал, что надо подумать. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы он подписал акты выполненных работ на весь объем, а подрядная организация довыполнит работы, когда территория будет разминирована, что он и сделал. Прошло какое-то время и к нему обратился представитель подрядной организации, который принес ему акты выполненных работ формы КС-2 по данному заказу, в котором были указаны объемы фактически выполненных работ и т.к. его данный вариант устраивал, он подписал их. По заказу № в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Неолекс»на выполнение работ по прокладке волоконно-оптической линии связи работы были выполнены не в полном объеме, а именно: там трасса проходила через минное поле, и кабель проложен по поверхности земли и он подписал акты выполненных работ под требования ФИО13 без их фактического исполнения, но Свидетель №3 обещал, что подрядная организация доделает работы, что, в принципе, они и доделали в 2024 году. От ФИО4 указаний о подписании актов не поступали, только от ФИО13 (том № л.д. 175-180).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №16 при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Миранда-Медиа». В настоящее время занимает должность начальника центра эксплуатации. Ранее занимал должность директора по эксплуатации сети Департамента развития перспективных территорий. В его обязанности входила организация эксплуатации ВОЛС на территории ДНР. Его непосредственным и прямым руководителем являлся ФИО4, а до него был Данкин. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, но может добавить следующее, что при строительстве ВОЛС на территории ДНР, от ООО «Миранда-Медиа» он осуществлял строительный надзор на объектах укладки ВОЛС. Приемка работ осуществлялась следующим образом: ему на мобильный телефон поступал звонок от подрядной организации либо же от сотрудников ООО «Миранда-Медиа» о том, что подрядчик готов сдать работы по укладке ВОЛС на том или ином участке местности, после чего он согласовывал время и место встречи с подрядчиком. Встретившись с сотрудником подрядной организации в обусловленном месте, они приступали к приемке работ. Далее подрядчик передавал ему исполнительную документацию по объекту строительства, после чего они приступали к сверке объемов работ в соответствии с исполнительной документацией. Далее, после того, как они все сверили и у него отсутствовали замечания к выполненным работам, ему передавался акт КС-11, где он также сверял объемы работ, указанные в акте, с фактически выполненными, после чего, если же у него не возникло вопросов, он ставил свою подпись в акте КС-11, после чего подрядчик передавал данный акт дальше в офис ООО «Миранда-Медиа» для его дальнейшего подписания и оплаты. Также может добавить, что кроме него, никто не выезжал на территорию ДНР для сверки объема выполненных работ, он был единственным лицом на территории ДНР, кто отвечал за данный вектор работы. При выявлении недостатков при выполнении работ подрядчиком, данное замечание указывалось устно и в акте произвольной формы. При сверке объема и качества работ им на объектах строительства выявлялись различные недостатки и подрядчику сообщалось о необходимости их исправления, он, в свою очередь, не подписывал акт КС-11. После предъявление на обозрение свидетелю заключений комплексных судебно-строительных и бухгалтерских экспертиз, ФИО27 Е.В. показал, что, ознакомившись с экспертизами, может пояснить следующее: по заказу №, обстоятельства были следующие: подрядчик сообщил о готовности сдачи работ на объекте, он прибыл на обусловленное место, после чего приступил к сверке объемов и качестве работ в соответствии с исполнительной документацией. В ходе приемки было выявлено, что на объекте трасса ВОЛС уложена отрезками, так как местами были заминированы поля и т.п., то есть были некие сложности, он сообщил о данном ФИО13, о том, что объект построен не в соответствии с исполнительной документацией, на что Свидетель №3 ему ответил, что акт КС-11 необходимо подписывать, а подрядчик подготовил гарантийное письмо и работы закончит после нового года, то есть в течение некоторого времени. В связи с тем, что Свидетель №3 был назначен ответственным за стройки на данных территориях, он ему сообщил о выявленных недостатках. На вопрос о том, чем была обусловлена Свидетель №3 необходимость в подписании акта и, соответственно, в приемке работ, свидетель показал, что на утренних совещаниях ФИО4 по ВКС, неоднократно сообщалось, что у них много строительных работ, в том числе, на территориях ДНР, Херсонской и Запорожской областей, однако работы ведутся медленно, в связи с чем он требовал об ускорении подрядчиков в проведении строительных работ, так как выделенный бюджет необходимо осваивать, так как близится конец года и т.д. По заказу № приемка работ происходила аналогичным способом и были выявлены те же нарушения и т.д. Об этих нарушениях также сообщалось ФИО13, на что он ему в ответ сообщал аналогичные причины, и он, в свою очередь, подписывал акты приемка работ КС-11 по указанию ФИО13, по заказу №, так и по заказу №. О выявленных нарушениях ФИО4 им лично ничего не сообщалось, он сообщал о данном ФИО13, так как он был назначен ответственным за строительные работы, об этом неоднократно звучало по ВКС от ФИО4 и иных членов руководства ООО «Миранда-Медиа» (том № л.д. 209-212).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №15, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с 2016 года по 2024 года она работала в ООО «Миранда-Медиа» в должности специалиста ДСТИ (департамент строительства и технической инфраструктуры). В ее должностные обязанности входило: ведение бюджета технического блока, планирование бюджета и его согласование с фин. блоком, сопровождение счетов на оплату, участие в приемке работ по актам КС-11. По поводу деятельности, связанной с приемкой работ, указала следующее: приемка работ осуществлялась следующим образом. После того, как подрядчик сообщал о готовности сдать объект, то на места сдачи объекта выдвигался инженер ООО «Миранда-Медиа», он же осуществлял строительный надзор на объектом. После того, как инженер сверил все и его все устраивало, он подписывал акт КС-11 вместе с подрядчиком, далее подрядчик отсканированный акт КС-11 вместе с исполнительной документацией направлял в ООО «Миранда-Медиа» электронном формате, так как объекты проведения работ находились на территории Запорожской и Херсонской областей, ДНР. При поступлении акта КС-11, каждый сотрудник, указанный в данном акте осуществлял проверку полученных документов в зоне своей ответственности. В ее части ответственность и проверка заключалась, в том, чтобы сведения указанные в КС-11 были заполнены правильно и без каких-либо нарушений, бывало такое, что ей приходилось переделывать КС-11 самостоятельно за подрядчика, так как бухгалтерия выявляла несоответствия, после того, как переделала акт, она передавала подрядчику, чтобы они вновь подписали сами документ у всей комиссии. Таким образом, ее участие в приемочной комиссии заключалось лишь в проверке правильности заполнения акта КС-11 и согласования его с бухгалтерией для оплаты, после того, как он подписан всеми участниками комиссии, а в случае выявления нарушений бухгалтерией, в ее обязанности входило устранение данных нарушений. Также может добавить, что в связи с тем, что объекты находились за пределами Республики Крым, то руководством ООО «Миранда-Медиа» было озвучено, что на тех территориях будут принимать работы только инженеры, которые осуществляли строительный надзор, то есть сверять фактические объемы работ с документальными, указанными в актах КС-11, а последующие действия указаны ею ранее. Процедура постановки на баланс выглядит следующим образом: после того, как подрядчиком подписаны акты КС-11 и, соответственно, всей приемочной комиссией данные акты направлялись в бухгалтерию для оплаты, после чего бухгалтерия подготавливает документы на оплату и в то же время, получает сведения об имущества из этих же актов КС-11 и осуществляет постановку данного имущества на баланс организации. ФИО4 не давал указаний на подписание акта КС-11 при том, что фактически работы не выполнены или же выполнены не в полном объеме, так как в ее зону ответственности не входит сверка объема выполненных работ, она получала акты КС-11 уже с подписями подрядчика и сотрудника ООО «Миранда-Медиа», осуществлявшего строительный надзор (том № л.д. 201-204).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №15 при ее дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме, но может добавить следующее: в Департаменте строительства ООО «Миранда-Медиа» на «удаленке» работала Зимина Ирина, которой подрядчики отправляли акты КС-11 и ИД, она, в свою очередь, сверяла данные документы на правильность заполнения и соответствие заполнения актов к исполнительной документации. Свидетель также показала, что она исправляла полученные документы, то есть подрядные организации направляли в их адрес акты КС-11 и прилагающиеся к ним документы, после того, как документы проверялись, в них были обнаружены те или иные ошибки, если же направлять документы обратно подрядчику, то это занимало много времени на исправление, при этом, руководство ООО «Миранда-Медиа» в лице ФИО13 и ФИО4 в утвердительной форме требовало в быстром порядке подписать данные документы, в связи с чем ею лично по указанию руководства исправлялись обнаруженные ошибки в документах, в свою очередь, вышеуказанные лица это обусловливали тем, что ООО «Миранда-Медиа» были выплачены большие авансы, в связи с чем необходимо было закрывать бюджетный период и т.д. Свидетель №3 и ФИО74 лица требовали лишь в быстром темпе подписывать документы, так как закрывался отчетный бюджетный год, а наличие либо отсутствие документов их не интересовало. На вопрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миранда-Медиа» поступил большой объем КС с прилагающимися к ним документами, при этом документы уже были подписаны всеми участниками комиссии, а сами акты датированы сентябрем, октябрем, ноябрем 2023 года, с чем это связано и подписывались ли документы задними числами свидетель показала, что такой объем сформировался из-за того, что они долго с бухгалтерией согласовывали формат акта КС-11, так как с их стороны были постоянно какие-то нововведения, в связи с этим сформировался большой объем КС. По факту подписания актов КС-11 задними числами такое событие имело место, опять же ввиду большого объема документов и закрытия бюджетного года. В декабре 2023 года ФИО4, занимая должность советника генерального директора, подписывал в декабре акты КС-11, за периоды, когда он занимал должность технического директора, то в период замещений им должности заместителя генерального директора – технического директора. Свидетель №17 могла подписывать у них в кабинете акт КС-11 при фактическом отсутствии ИД (на бумажном носителе), но данная ИД имелась в скан копиях. На совещания, которые проводил ФИО4, она не участвовала, но к нам в кабинет приходил Свидетель №3 и требовал в быстрой обработке документов и подписании актов КС так сказать по инстанциям. Ее интерес заключался лишь в том, чтобы сданные документы прошли бухгалтерию и была осуществлена оплата, так как через какое-то время им начали звонить подрядчики и их представителями с вопросом, где оплата и когда она будет, также они звонили руководству, они, в свою очередь, направляли их в бухгалтерию, чтобы они устанавливали обстоятельства отсутствия оплаты, а если оплата произведена, то предоставили платежное поручение, личной корыстной заинтересованности у нее не было. Поручения о направлении ее. в фин. отдел она получала от ФИО13 и ФИО74, так как фин. отдел им не подчинялся (том № л.д. 244-247 ).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №14, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ООО «Миранда-Медиа» в должности начальника отдела закупок. В ее должностные обязанности входило: осуществление закупочной деятельности, снабжение группы компании ООО «Миранда-Медиа», обеспечение организации, рабочей силой, материалами, услугами и т.д. в целом. Весной 2023 сотрудниками ОЗ были отправлены запросы в перечень аккредитованных ПАО РТК ПО на заключение договоров СМР по ценам, аналогичным «МирТелеком», а также весной 2023 года были заключены 7 договоров на СМР по ценам «Мир-Телеком». Договоры были высланы сотрудникам БТИ. Сотрудники БТИ уведомили, что данного ресурса недостаточно (отдел ФИО74 и он лично). Со слов сотрудников БТИ, подрядчики, с которыми подписаны договоры, от выполнения работ по этим ценам на новых территориях отказались. Так как было получено много отказов по контрактованию по ценам «Мир-Телеком», было принято решение провести предварительный запрос цен и направить такой запрос в адрес ПО ПАО РТК. Запрос был отправлен ею 22.06.2023г. С крайним сроком предоставления КП ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчики были уведомлены о необходимости выполнения СМР в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сжатыми сроками реализации проекта, ею была собрана расширенная закупочная комиссия 27.06.2023г, состав комиссии: она, Шуваева, Топорищев, Оберюмок (выполняющий обязанности Климонтова на момент отпуска), ФИО74, Темников, Кабардин. На обсуждении комиссии был представлен сравнительный анализ цен, который содержал текущие цены и цены «Мир-Телеком», показано процентное отклонение. В связи с кратчайшими сроками реализации проекта до ДД.ММ.ГГГГ было допущено увеличение цен от цены «Мир-Телеком». На заседании расширенной комиссии общим решением была принята отправка полученных средних цен в рынок. Список подрядчиков около 200 штук. С согласившимися подрядчиками были заключены рамочные договоры порядка 25 штук. При этом по просьбе ФИО74 ею были сформированы 6 гарантийных писем в адрес подрядчиков для начала СМР до подписания контрактов. Далее все подписанные контракты – 25 штук, были переданы в блок БТИ. Распределением, формированием заказов к действующим контрактам блок закупок не занимался. Вскоре БТИ инициировал заключение ДС на увеличение стоимости с несколькими подрядчиками с дальнейшим предоставлением распределения объемов по Заказам. ДС на увеличение были заключены, но отдел БТИ не предоставил распределение объемов по заказам, по каким причинам ей не известно. Далее, спустя время ею было дополнительно запрошено распределение объемов у ФИО74 и ФИО13. Распределение было получено и, исходя из предоставленной информации от сотрудников БТИ, а также согласно бухгалтерской выгрузке, распределение объемов среди подписанных подрядчиков было не равным. Большая часть объемов была распределена между подрядчиками, в адрес которых были сформированы ГП. На ее вопрос с чем связано такое неравномерное распределение объемов среди подписанных ПО, Свидетель №3 и ФИО74 сообщили, что остальные ПО не подтвердили ресурс или отказались от выделенных им объемов. Ею были запрошены письменные подтверждения отказов от ПО. Письменные подтверждения получены по итогу не были. Осенью 2023 года при Свидетель №12 и ФИО15 встал вопрос о необходимости увеличения авансирования по данным договорам. Блоком БТИ был сформирован перечень договоров с ПО, с кем требуется такое увеличение. По указанию руководства Общества блок закупок сформировал требуемые ДС. Спустя какое то время руководством (Свидетель №12/ФИО15) был инициирован возврат к первоначальным условиям по оплате. Осенью 2023 года в ФЭБ поступили подписанные ФИО74 ДС на продление сроков выполнения работ к Заказам по Парнасу. Со стороны ФЭБ Общества данные ДС согласованы не были. На протяжении всего срока реализации проекта все действующее руководство подчеркивало необходимость сдачи проекта в срок, а также акцентировало внимание, что данный проект на контроле у Президента ПАО РТК. Ни она, ни сотрудники ее отдела никакого участия в приемке работ не принимали, их работа, можно сказать, заканчивается после подписания договора. За постановку на баланс имущества ответственна бухгалтерия, она при взаимодействии с техническим блоком, получает сведения из документов (к примеру КС-11) и после этого вносит сведения об имуществе, которое подлежит постановке на баланс организации. На вопрос о том, известно ли ей что-либо о даче незаконных указаний ФИО4 своим подчиненным о приемке работ на объектах прокладки ВОЛС, а именно: подписании актов КС при отсутствии выполненных работ (либо частично выполненных), свидетель ответила, что не известно, достоверно не может ничего сказать по данному вопросу (том № л.д. 205-208).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Мир-Телеком» на должность директора по эксплуатации Херсонской и Запорожской областей. В его обязанности входило: контроль над работоспособностью магистралей связи на вышеуказанных территориях. Его прямым и непосредственным руководителем в «Мир-Телекоме» являлся технический директор Свидетель №4. После его трудоустройства в сентябре 2023 года ему Свидетель №4 сообщил, что ООО «Миранда-Медиа» проводит строительные работы на территории Запорожской и Херсонской областей, но так как представителей ООО «Миранда-Медиа» на вышеуказанных территориях нет, а эксплуатацию сетей после их укладки будет осуществлять «Мир-Телеком», ему было сообщено, что он будет трудоустроен на 0.1% ставки в ООО «Миранда-Медиа» с целью осуществления приемки работ на объектах строительства от лица ООО «Миранда-Медиа», в том числе мог подписывать акты по форме КС 2,3,11. Далее после их разговора, находясь в <адрес>, он дистанционно подписал трудовой договор с ООО «Миранда-Медиа». Далее, после того как он являлся сотрудником ООО «Миранда-Медиа», он осуществлял строительный надзор на их объектах строительства на вышеуказанных территориях. При этом с лета 2023 года, «Эволюкс Групп» и «СтройПрестиж» уже начали строительные работы на вышеуказанных территориях, а именно: работы были связаны с укладкой ВОЛС и он как строительный надзор осуществлял надзор за данным строительством контактируя с подрядчиками. Приемка работ осуществлялась следующим образом: ему на мобильный телефон поступал звонок от подрядной организации либо же от сотрудников ООО «Миранда-Медиа» о том, что подрядчик готов сдать работы по укладке ВОЛС на том или ином участке местности, после чего он согласовывал время и место встречи с подрядчиком. Встретившись с сотрудником подрядной организации в обусловленном месте, он приступали к приемке работ. Далее подрядчик передавал ему исполнительную документацию по объекту строительства, после чего они приступали к сверке объемов работ в соответствии с исполнительной документацией. Далее, после того, как они все сверили и у него отсутствовали замечания к выполненным работам, ему передавался акт КС-11, где он также сверял объемы работ, указанные в акте, с фактически выполненными, после чего, если же у меня не возникло вопросов, он ставил свою подпись в акте КС-11, после чего подрядчик передавал данный акт дальше в офис ООО «Миранда-Медиа», для его дальнейшего подписания и оплаты. При выявлении недостатков при выполнении работ подрядчиком, данное замечание указывалось устно и в акте произвольной формы. При сверке объема и качества работ им на объектах строительства выявлялись различные недостатки и подрядчику сообщалось о необходимости их исправления, он, в свою очередь, не подписывал акт КС-11. После предоставления на обозрение заключений комплексных судебно-строительных и бухгалтерских экспертиз свидетель показал, что действительно при приемке работ были выявлены различные недостатки, о чем было сообщено подрядчику и указано об их устранении, а также он сообщал о выявленных недостатках Свидетель №4, так как это был его непосредственный руководитель (хоть и в «Мир Телекоме»), при этом он хочет отметить, что с представителями ООО «Миранда-Медиа» по приемке работ он не контактировал и никому не сообщал, он вел диалог исключительно с подрядчиком и с Свидетель №4. Далее, после того, как он сообщил Свидетель №4, ему через некоторое время тот сообщил, что акты КС-11 необходимо подписывать по каким-то причинам, а в адрес ООО «Миранда-Медиа» подрядчик прислал гарантийное письмо, согласно которого им работы будут доделаны в кратчайшие сроки и т.д., после того, как он лично увидел это гарантийное письмо, он поставил свою подпись в акте КС-11 и далее подрядчик направился подписывать данный акт у остальных сотрудников ООО «Миранда-Медиа», у кого именно и каким образом, он не знает, так как это уже не его зона ответственности и ему это уже не интересно. Представители подрядных организаций при сдаче объекта сами прибывали с актом КС-11, то есть они его составляли, указывали в нем те или иные объемы и т.д., где именно и кем он был составлен ему не известно. Также хочет отметить, что подписывая акты КС-11, он почему-то был уверен, что выявленные недостатки будут подрядчиком исправлены, так как нарушения на его объектах были незначительные и при этом подрядчиком было предоставлено гарантийное письмо, поэтому у него никаких сомнений не вызывало (том № л.д. 213-217).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №13, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «Миранда-Медиа» на должность бухгалтера УТНЦ, в 2020 году заняла должность начальника отдела УТНЦ. В ее должностные обязанности входило: отражение затрат, постановка на учет имущества капитальных вложений. В 2023 году она уже занимала должность начальника отдела УТНЦ, ее непосредственным руководителем являлся ФИО15, он занимал должность финансового директора. В 2023 году между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Неолекс», «Стройпрестиж», «Эволюкс Групп» были заключены договоры на укладку ВОЛС на территории ДНР, Херсонской и Запорожской областей. Договоры с данными подрядчиками были заключены посредством ЭДО. Далее, в конце декабря 2023 года в их отдел поступили следующие документы: акт КС-11, 2,3, счета фактуры, дополнительные соглашение согласно которых в каких-то заказах увеличивалось финансирование (не значительно), в каких-то соглашениях увеличивался или уменьшался объем работ. Данный пакет документов им поступал из Департамента строительства, а именно: сотрудников, находящихся в подчинении ФИО13 При просмотре документов было установлено, что в данном пакете документов находились закрывающие акты за сентябрь, октябрь, ноябрь и акты за декабрь. Она доложила об этом ФИО15, что был очень большой объём вышеуказанных документов, не принимать и не отображать поступившие документы она не имела права. В связи с этим было проведено совещание, при участии ФИО15, Свидетель №12, ФИО13. В ходе данного совещания ею было оповещено вышестоящее руководство, что в их отдел поступил такой пакет документов, датированный прошлыми периодами, а именно: сентябрь, октябрь, ноябрь и их необходимо отразить в декабре 2023 года, что противоречит бухгалтерскому учету, на что ФИО13 был задан вопрос, в связи с чем так его отдел предоставил документы, однако он ничего внятного по данному вопросу не ответил. При этом хочет отметить, что поступление документов и оплата происходит в течение 7 суток, согласно условий договора. При этом договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату. Далее, она приняла документы, осуществила постановку имущества на баланс, но при этом не оплачивали, так как решение по оплате принимал финансовый директор. Также хочет отметить, что они с подрядчиками используют сервис ЭДО, однако в вышеуказанном случае в связи с чем-то закрывающие документы были на бумажном носителе, с подписями участников приемочной комиссии, в связи с чем документы были на бумаге, она не знает. Ко всему может отметить, что после того, как ним поступили документы, она осуществляет их проверку, в случае выявления нарушений она их возвращает в Департамент строительства, то есть структуру где руководитель Свидетель №3, в основном за документами приходили Свидетель №15, так как ее функциональные обязанности контактировать с подрядчиком и исправлять выявленные нарушения. Также может отметить, что если же были выявлены нарушения и Свидетель №15 забрала документы для устранения нарушений, то она в кратчайшие сроки возвращала их. При этом, Свидетель №15 периодически интересовалась, когда будет оплата по данным актам приемки, а Свидетель №3 звонил спрашивал тоже самое у ФИО15 (том № л.д. 228-231).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с августа 2023 года по март 2024 года он работал в ООО «Мир Телеком» в должности заместителя технического директора, а с декабря 2023 года занял должность технического директора вышеуказанной организации. Мир телеком является обособленным подразделением ООО «Миранда-Медиа», в связи с чем «Мир Телеком» подотчётен ООО «Миранда-Медиа». В его подчинении находился Свидетель №5, который осуществлял строительный надзор от «Мир Телекома». Далее, на основании приказа ООО «Миранда-Медиа» Свидетель №5 был привлечен в качестве строительного надзора на объектах укладки ВОЛС на территории <адрес>, в связи с чем он был трудоустроен в ООО «Миранда-Медиа» с целью возможности подписания документов от лица ООО «Миранда-Медиа». После чего Свидетель №5 приступил к своим обязанностям в качестве строительного надзора в ООО «Миранда-Медиа». В свою очередь, хочет отметить, что Свидетель №5 является квалифицированным сотрудником и он ему, и иным сотрудникам всегда говорил о последствиях, которые могут наступить в случае некачественного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, поэтому их сотрудники старались всегда работать в соответствии с действующим законодательством. Ему известно, что Свидетель №5 осуществлял строительный надзор на территории <адрес> и периодически докладывал ему о тех или иных проблемных вопросах при принятии работ у подрядчика, то есть выявленных им нарушениях на объекте строительства, он, в свою очередь о данных проблемах мог доложить в Департамент строительства ООО «Миранда-Медиа», кому именно, он уже не помнит, в связи с давностью событий. На совещаниях совместно с ФИО4 обсуждалась проблематика при сдаче/приемке работ, так как у каждого договора (заказа) была указана конкретная дата сдачи объекта и так как объектов было множество, был четкий план (список объектов) с указанием даты сдачи объекта подрядчиком. В случае, если же к этой дате подрядчик не сдал объект, начинались выяснения по ВКС в том числе с ФИО4, по каким причинам и т.д. объекты не приняты (том № л.д. 240-243).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что он был трудоустроен ООО «Стройпрестиж», в его обязанности входило осуществление контроля за работами и составление актов КС. На объекте строительства присутствовали работники субподрядных организаций, имели ТС, доставлялись строительные материалы. В рамках заказа № «СтройПрестижем» выполнялись работы по укладке ВОЛС. Работы велись по заказам и по схемам выполнения работ в составе АВТ. В заказе № необходимо было выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС по существующим опорам и в той же местности, где отсутствовали опоры, укладка осуществлялась в грунт. В рамках данного заказа примерно половина работ по установке кабельной продукции составляли работы по укладке кабеля по существующим опорам и вторая половина работ представляла собой укладку кабеля в грунт. Заказчикам выдавался согласованный с заказчиком и подписанный им АВТ, где был прописан адрес базовой станции и GPS-координаты. АВТ представлял собой предполагаемый маршрут прокладки кабельной трассы с указанием точки подключения. Точные объемы работы можно было определить только после их завершения, то есть после их фактического выполнения. Последний этап происходил в виде сдачи объекта. Представители со стороны заказчика выезжали на заданную местность, проводили проверку и обследование выполненных работ. Со стороны подрядчика был ФИО11 Замечания со стороны заказчика, как правило, поступали еще в процессе выполнения работ, так как заказчик периодически мог присутствовать во время исполнения работ и контролировать их ход. При приемке в документах (КС) была указана комиссия, но фактически на объекте находился Свидетель №5. После приемки Свидетель №5 документы должны были направляться в адрес ООО «Миранды-Медиа» с полным пакетом документов. Акты выполненных работ подготавливались на основании полученных от исполнителей работ данных, а также на основании утвержденного заказчиком АВТ. Со стороны заказчика в ходе исполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания, касающиеся бирковки проложенных линий, замечания по уровню монтажа крепежных и соединительных муфт, замечания по незакреплению должным образом крепежных материалов. Как правило, замечания высказывались в устной форме представителем строительного контроля во время проверки хода исполнения работ. Данные замечания немедленно устранялись (том № л.д. 10-19).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №11, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что он был трудоустроен ООО «Эволюкс Групп», занимал должность монтажник-бригадир, в его обязанности входило выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика и по заданию, выданному ему руководителем организации – ФИО9, а именно: монтаж волоконно-оптического кабеля любым из возможных способов, погрузо-разгрузочные работы. Ему известно, что их компанией было получено несколько заказов, среди которых были заказы под номерами 7 и 13, согласно которых необходимо было выполнить работы по строительству сетей доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа», это ему стало известно от директора ООО «Эволюкс Групп». Данные заказы необходимо было выполнить в Донецкой Народной Республике, в <адрес> и в <адрес>. Где, когда, кем подписывался данный договор, ему не известно. В рамках данного договора в мои непосредственные обязанности входило: монтаж волоконно-оптического кабеля любым из возможных способов, погрузо-разгрузочные работы. К каким либо другим работам он отношения не имел. По заказам № и 13 по заключенному договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Эволюкс Групп», последнее выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Миранда-Медиа» по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт и по существующим опорам в Донецкой народной Республике, в <адрес> и в <адрес>. Сумма контракта ему не известна. Он простой монтажник, в его обязанности входило выполнение работ по прокладке кабеля. При выполнении своей работы он руководствовался выданной ему директором ООО «Эволюкс-Групп» схемой прокладки кабеля связи. Он видел, что для работ привлекалась разная техника, автомобили марки «Газель» для перевозки строительных материалов, кабеля, рабочего инструмента, а также доставки сотрудников на объекты, автовышки для подъёма рабочих с инструментом и строительными материалами; автомобильные краны и манипуляторы для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Для выполнения данных работ на объекте работали водители, монтажники по прокладке волоконно-оптического кабеля, сварщики волоконно-оптического кабеля, инженеры. По проектно-сметной документации по данным заказам информацией не располагаю. Ему не известно, кто составлял и подписывал проектно-сметную документацию по заказам № и № по заключенному договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Эволюкс Групп». Все работы велись согласно заказам, по схемам организации связи, по актам выбора трассы (АВТ). По этим заказам работы проводились на территориях Донецкой Народной Республике и в <адрес>. Прокладка волоконно-оптического-кабеля осуществлялась согласно схемы. В основном кабель укладывался в грунт кабелеукладчиками. Но в некоторых местах кабель вешался на существующие опоры электропередач и прочие опоры. Исходя из того, как, на каком расстоянии друг к другу и в каком направлении находились опоры электропередач, принималось решение, куда прокладывать кабель. Если опоры были, то и кабель тянули по опорам, если опор не было, то прокладка кабеля шла в грунте. Главное отличие прокладка ВОК в грунт от прокладки по воздуху это применение в работе спецтехники, такой как кабелеукладчики, предназначенные для бестраншейной прокладки кабелей в грунт. На начальном этапе работ директор предоставлял ему схему прокладки кабеля, согласно которой он и его бригада выезжали на данный участок местности, где с помощью спецтехники, предоставленной ООО «Эволюкс Групп», осуществляли монтаж кабеля связи. Все необходимые строительные материалы: кабель крепеж и т.д. на объекты строительства доставлялись посредством транспорта, который был упомянут им ранее. По завершению работ по прокладке волоконно-оптического кабеля он передавал данные выполненных работ директору ООО «Эволюкс Групп» ФИО9. Функции строительного контроля со стороны ООО «Эволюкс Групп» осуществлял директор организации – ФИО9. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» функции строительного контроля в Донецкой Народной Республике осуществлял инженер Свидетель №16, а в <адрес> инженер Свидетель №5. При выполнении работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» в Донецкой Народной Республике периодически присутствовал и осуществлял контроль за ходом исполнения работ инженер Свидетель №16. Поиском работников и техники для выполнения работ по заказам № и № он не занимался. Этим занимался руководитель ООО «Эволюкс Групп» ФИО9. Свидетель показал, что он постоянно присутствовал на объектах при выполнении работ. Как осуществлялась приемка выполненных работ и кто на ней присутствовал, ему не известно. Ему не известно о том, кто подписывал документы со стороны ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Эволюкс Групп» по окончанию выполнению работ, он при подписании данных документов не присутствовал, где и при каких обстоятельствах происходило подписание выполненных работ, ему не известно. Он не ставил свою подпись в документах, так как не имеет право на подписание документов. Также в его должностные обязанности не входит проверка или контроль выполненных работ. Кто готовил отчетные документы по выполненным работам ему не известно. Данные о фактически выполненном объеме работ, их видах и маркировке кабеля для внесения в документы по фактически выполненным животам, предоставлялись самими исполнителями работ, и им, как лицом, непосредственно выполняющим работы и имеющем информацию о фактическом объеме работ не известно. Каким образом подготавливались акты выполненных работ ему не известно. Со стороны заказчика ООО «Миранда-Медиа» в ходе исполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания. Данные замечания сразу устранялись (том № л.д. 20-26).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №10, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Стройпрестиж» на должность инженера-проектировщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: подготовка и составление исполнительной документации в ходе исполнения договорных обязательств с ООО «Миранда-Медиа». Также в его обязанности входили подготовка и составление актов о приемке выполненных работ. Ему известно, что между ООО СМУ «Стройпрестиж» и ООО «Миранда-Медиа» был заключен договор №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству сетей доступа для нужд ООО «Миранда- Медиа». Основанием для начала выполнения работ по данному договору являлись: подписанные сторонами заказы, выданные заказчиком. Одним из таких заказов был заказ №, согласно которому работы велись по магистрали № на территории <адрес>, пгт. Аскания-Нова. Ему не известно где и при каких обстоятельствах подписывался договор и данный заказ. При заключении договора он не присутствовал. Он не знает, кто конкретно присутствовал при заключении договора. Его обязанности, как он указал выше, заключались в составлении исполнительной документации после выполнения работ для нужд ООО «Миранда-Медиа». По заказу № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ «Стройпрестиж» выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Миранда- Медиа» по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт и по существующим опорам. Сумма контракта составляла 60 миллионов рублей, сумму заказа он не помнит. По условиям заказа № надо было выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по существующим опорам и смонтировать кабель в грунт. Работы по заказу № велись в <адрес>. Для выполнения работ привлекалась техника, такая как: автовышки, автомобили, газель, кабелеукладчики на базе гусеничных бульдозеров ЧТЗ. Для выполнения работ на объекте присутствовали водители транспортных средств, машинисты бульдозеров, монтажники по прокладке волоконно-оптического кабеля, сварщики волоконно-оптического кабеля, инженеры. Работы выполнялись по заданным в заказе и акте выбора трассы координатам. Проектно-сметная документация к заказу № к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не предоставлялась. В процессе выполнения работ по заказу № к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля способом воздушного подвеса на существующих столбовых линиях, а там, где отсутствовали столбовые линии, прокладка волоконно-оптического кабеля осуществлялась в грунт, бестраншейным способом. Работы велись на территории <адрес>. Примерно половину работы составляли работы по прокладке кабеля по существующим столбам и вторая половина работ представляла собой прокладку волоконно-оптического кабеля в грунт. При наличии столбов, кабель тянулся по ним, когда столбы отсутствовали, прокладывался в грунт. На первом этапе от заказчика получали заказ для выполнения работы. В этом заказе был указан перечень базовых станций, которым нужно было проложить волоконно-оптический кабель. Также выдавался согласованный с заказчиком и подписанный им акт выбора трассы (АВТ), где был прописан адрес базовой станции и её координаты. В АВТ отражен проектируемый маршрут прокладки кабельной трассы с указанием точки откуда должна быть подключена базовая станция. Первоначально в заказе были указаны зрительные объемы работ. Точные объемы работ можно было определить только после их завершения, то есть после того, как будет смонтирован и разварен весь кабель. На следующем этапе проводилось обследование объекта для подтверждения, соответствует ли выданный АВТ данным, полученным при обследовании. В его должностные обязанности входило проведение обследования объектов. При несовпадении предполагаемых объемов работ с объемов АВТ, в схему вносились необходимые корректировки. В последствии составлялся новый, с уже исправленной схемой, который потом согласовывался с заказчиком. И только когда предполагаемый маршрут прокладки кабельной трассы (АВТ) сетью соответствовал данным, полученным в ходе обследования, проводились все необходимые согласования со сторонними организациями и службами, работники проходили все необходимые инструктажи и только после этого начинались монтажные работы. При помощи техники, перечисленной им ранее, на объекты доставлялись строительные материалы: волоконно-оптический кабель и крепления к нему, а также все необходимые расходные материалы. Далее осуществлялась прокладка волоконно-оптического кабеля от заданной точки до базовой станции. Кабель необходимо было протянуть до самой станции и подключить. Было так, что на момент подвода кабеля к базовой станции её еще не построили, то тогда кабель тянулся до указанных координат. Доступ ко всем базовым станциям обеспечивал и согласовывал заказчик. В рамках данного заказа им необходимо было подключить 1 базовую станцию. После завершения самих строительно-монтажных работ составлялись закрывающие документы по форме КС-2. КС-3, КС-11, которые затем передавались заказчику для проведения приемки проверки выполненных работ, для согласования и подписания. Последний этап – это сдача-приемка работ. Представители со стороны заказчика выезжали на объект, проводили приемку выполненных работ. Со стороны ООО СМУ «Стройпрестиж» работы сдавал директор ФИО11. При отсутствии замечаний, документы подписывались. Замечания со стороны заказчика обычно озвучивались еще в процессе выполнения работ, так как заказчик периодически присутствовал во время проведения работ, данные замечания устранялись сразу. Строительный контроль со стороны ООО СМУ «Стройпрестиж» осуществлял главный инженер Свидетель №6. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» функции строительного контроля выполнял инженер по техническому надзору Свидетель №5. При выполнении работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» периодически присутствовал для осуществления контроля за ходом исполнения работ инженер по техническому надзору Свидетель №5 Apceн. Поиском работников и техники для выполнения работ он не занимался, занимался руководитель ООО СМУ «Стройпрестиж» ФИО11, а также данная функция входила в должностные обязанности главного инженера Свидетель №6. В рамках исполнения Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он постоянно присутствовал при выполнении работ. Находился на объектах, выполняя порученную ему paботу. Приемка выполненных работ осуществлялась представителями обеих организаций. От ООО СМУ «Стройпрестиж» при приемке выполненных работ присутствовал главный инженер. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» приемка осуществлялась комиссией. Выполненные работы на месте проверял Свидетель №5. Закрывающие документы в итоге подписывали председатель комиссии Свидетель №3, директор по эксплуатации и инженер по техническому надзору Свидетель №5, начальник проектно-сметного отдела ФИО18, директор департамента технического учета Свидетель №17, технический директор ФИО4. Состав данной комиссии был перечислен в документация подписания. Готовые документы по формам КС-2, КС-3, КС-11 предъявлялись представителю заказчика для приёмки выполненных работ. Документы по выполненным работам со стороны ООО СМУ «Стройпрестиж» подписывал директор организации – ФИО11. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» непосредственно на объекте после проверки выполненных работ документы подписывал Свидетель №5. После этого представитель ООО СМУ «Стройпрестиж» должен был предоставить в офис заказчика пакет документов для подписания. Документы по акту приема-передачи передавались в приемную ООО «Миранда-Медиа». Позже им передавались подписанные всеми членами приемочной комиссии документы, где со стороны заказчика стояли подпись остальных членов комиссии. Где и при каких обстоятельствах осуществлялось подписание выполненных работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» он не знает, так как документы с подписями со стороны ООО СМУ «Стройпрестиж» и с подписью со стороны инженера по техническому надзору, передавались в офис заказчика. Со стороны ООО СМУ «Стройпрестиж» подписание происходило по юридическому адресу при составлении самих документов. Подписывал документы директора организации ФИО11. Он не подписывал документы, так как не имеет полномочий на это, в его должностные обязанности не входило осуществление функций контроля за ходом выполнения работ. Отчетные документы по выполненным работам по формам КС-2, КС-3 готовил директор организации ФИО11, а также лично он. Информацию о выполненных работ, о наименовании работ, о маркировке кабеля для дальнейшего внесения в документы и в формы КС-2, КС-3 предоставляли сами исполнители работ. Для составления актов о приемке выполненных работ для ООО «Миранда-Медиа» необходимо было брать скорректированную информацию, которая было составлена после обследования объектов и внесения корректировок. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 подготавливались на основании полученных от исполнителей работ данных, а также на основании утверждённого заказчиком акта выбора трассы. Акты готовились инженером-проектировщиком, главным инженером или руководителем организации. По заказу № к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ при составлении закрывающих документов ошибочно были взяты данные из первоначального акта выбора трассы. В обновленном АВТ данные не совпали с первоначальным АВТ, виды и маркировка кабельной продукции, объемы выполненных работ имели расхождения. В итоге, в результате ошибки были подготовлены документы со сведениями, соответствующими первоначальным данным. При составлении документов ни у кого не было никакого умысла. Со стороны ООО «Миранда-Медиа в ходе выполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания, касающиеся блокировки проложенных волоконно-оптических линий (отсутствие бирок), замечания по высоте подвеса крепежных и соединительных муфт, замечания по креплению крепежных материалов. Обычно, замечания были в устной форме представителем строительного контроля во время проверки хода работ. Все замечания своевременно устранялись (том № л.д. 27-34).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что в ООО «Неолекс» он не работал никогда. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО19, которая имела договоры с ООО «Неолекс» на выполнение работ по строительству линий связи волоконно-оптического кабеля, а также договоры на предоставление в аренду для ООО «Неолекс» автотранспортных средств как с экипажем, так и без экипажа. Для выполнения работ по заключенным договорам ему необходимо было выполнять строительно-монтажные работы, а также работы по управлению транспортными средствами. Транспортные средства были использованы для перевозки грузов, спецтранспортными средствами перевозились тяжёлые и крупногабаритные грузы, в т.ч. несамоходные автотранспортные средства. Тракторы и бульдозеры были задействованы в земельных работах. Управление данными транспортными средствами осуществлял он, в том числе и для ООО «Неолекс». Для этих целей он совместно с Свидетель №7, который также работал у ИП ФИО19 водителем, был направлен для выполнения работ на объекты ООО «Неолекс»в Донецкую Народную Республику. Свидетель №7 исполнял аналогичные с ним обязанности. Он работал в должности водителя-монтажника у ИП ФИО19 На объектах в ДНР в 2023 году он часто общался с руководителем ООО «Неолекс» – Свидетель №1, получал от него распоряжения по работам, подписывал распоряжению приказы по охране труда и технике безопасности. Ему известно, что ООО «Неолекс» занималось прокладкой кабеля связи, чем они и занимались, выполняя субподрядные работы в ДНР. В его обязанности, как работника ИП ФИО19, так и в процессе работы в качестве субподрядной организацией для ООО «Неолекс» входило управление транспортными средствами, переданными Заказчику (ООО «Неолекс») по договорам аренды транспортных средств. Также при исполнении договора на выполнение субподрядных работ в его обязанности входило выполнение строительно-монтажных работ (прокладка кабеля). В процессе выполнения субподрядных работ для ООО «Неолекс» ему стало известно, что их заказчик заключил Договор №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где был заказ № на выполнения работ для ООО «Миранда-Медиа» строительно-монтажных работ по строительству сети связи для нужд ООО «Миранда-Медиа» в ДНР, <адрес> – 23 адреса. Ему также приходилось выполнять работы по данному объекту в данных населенных пунктах. Подробные обстоятельства заключения договора пояснить не может, так как он являлся исполнителем самих работ и представлял интересы субподрядной организации. Кто, где, как и при каких обстоятельствах подписывал договор, ему не известно. Но копию подписанного договора он видел, так как приходилось с ним работать и изучать условия договора. Со стороны ООО «Неолекс» договор был подписан его руководителем Свидетель №1ёдором ФИО34, чья подпись стояла со стороны ООО «Миранда-Медиа», он не помнит. В рамках данного договора его обязанности, как работника субподрядной организации ИП ФИО19 заключались в исполнении работ по прокладке и монтажу кабельной линии связи. В рамках Заказа № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неолекс» выполняло строительно-монтажные работы ООО «Миранда-Медиа», а именно: осуществляло прокладку волоконно-оптического кабеля связи в грунт и по существующим опорам. Для выполнения работ привлекалась следующая техника: автомобили «ГАЗель» для перевозки строительных материалов, кабельной продукции, рабочего инструмента, а также доставки сотрудников на объекты, автомобили-вышки (автовышки) – для подъёма и перемещения рабочих с инструментом и строительными материалами, автомобильные краны и манипуляции – для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Для выполнения данных работ на объекте работали водители транспортных средств, монтажники по прокладке кабельной продукции, сварщики волоконно-оптического кабеля, инженеры. Работы велись по заданным в Заказе и АВТ (актам выбора трассы) координатам. Касаемо проектно-сметной документации по Заказу № к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, т.к. данной информацией не владеет. Ему не известно, кто ее составлял, кто ее подписывал и была ли она вообще. Все работы велись согласно заказам (это приложение к договору) по схемам организации связи, по актам выбора трассы (АВТ). Процесс выполнения работ в заказе № к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ: выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по существующим опорам, и там, где отсутствовали опоры, прокладка кабеля производилась в грунт. По этому заказу работы выполнялись по 23 адресам, на территории Донецкой Народной Республики в <адрес> и в не Мариуполь. По данным работам большую часть по прокладке кабельной продукции составляли работы по существующим опорам. Вопрос о том, куда прокладывать кабельную продукцию, зависел от наличия существующих опор. Если были опоры, кабель тянулся по ним. Когда опор не было, кабель укладывался в грунт. Укладка кабельной продукции по воздуху, то есть по существующим опорам, заключалась в подвешивании кабельной продукции путем крепления кабеля на существующих опорах ЛЭП. Укладка кабельной продукции в грунт осуществлялась при использовании кабелеукладчиков. Перед началом работы он получал от Свидетель №1 заказ на выполнение работ и согласованный и подписанный заказчиком акт выбора трассы (АВТ), где были прописаны GPS-координаты и адреса базовых станций, к которым нужно было подключить оптический кабель связи. В АВТ был указан предполагаемый маршрут прокладки кабельной трассы с указанием точки подключения. В заказе и в АВТ, полученные мною, были указаны объемы работ, планируемые заказчиком. Точные объемы работ можно было определить только после их выполнения. После получения АВТ и заказа ему необходимо было провести обследование территории и подтвердить, соответствует ли выданный АВТ данным при обследовании объектов. Если АВТ не соответствовал тем данным, которые он измерил на объекте, необходимо было внести корректировки в схему. Тогда готовился новый АВТ. И когда предполагаемый маршрут прокладки кабеля связи (АВТ) полностью соответствовал факту и был согласован повторно заказчиком, они начинали приступать к работам. Автотранспортными средствами и спецтехникой на объекты доставлялись и выгружались кабель и крепежные материалы. Использовались автовышки и монтажные лестницы для осуществления подвеса кабеля по опорам. Кабель связи прокладывали от заданной точки до базовых станций. Если по заданным координатам базовой станции не имелось, оставлялся запас кабеля. В основном базовые станции находились на различных территориях и предприятиях, куда они завозили необходимые нам материалы. Им был обеспечен доступ ко всем базовым станциям. Ему было известно, что со стороны ООО «Неолекс»контроль за выполнением работ осуществлял директор организации Свидетель №1ёдор ФИО34. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» их представитель ФИО25, фамилию не помнит, на тот момент он осуществлял технический надзор. При выполнении работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» для осуществления контроля за ходом исполнения работ периодически приезжал технический надзор ФИО25, про которого я указывал выше. Во время проверки со стороны ООО «Миранда-Медиа» иногда могли быть предъявлены замечания, которые сразу же ими устранялись. Данные замечания всегда были в устной форме. Поиском работников и техники для выполнения работ, как ему известно, занимался руководитель ООО «Неолекс» Свидетель №1ёдор ФИО34. В рабочее время он постоянно присутствовал на объектах, выполняя порученную ему работу. Ему не известно, как осуществлялась приемка выполненных работ, и кто там присутствовал. Кто подписывал документы со стороны ООО «Миранда-медиа» и ООО «Неолекс», ему не известно, так как документы никогда не видел и к ним отношения не имел. Где и при каких обстоятельствах происходило подписание выполненных работ, ему не известно. В его должностные обязанности не входит проверка, контроль выполненных работ и, тем более, не входит подписание документов. Насколько ему известно, отчетные документы по выполненным работам по формам КС-2, КС-3 готовил директор организации Свидетель №1ёдор ФИО34. Информацию о фактическом объеме выполненных работ, о видах работ для дальнейшего внесения в документы и в формы КС-2, КС-3 предоставлял он по факту уже выполненных работ. Им заполнялись наряды на работы с указанием фактического объема работ и передавались руководителю ООО «Неолекс». Ему не известно каким образом готовились акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, он не принимал в этом участие. Со стороны заказчика ООО «Миранда-Медиа» в ходе исполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания, касающиеся биркировки проложенных линий (отсутствие бирок), замечания по уровню монтажа крепежных и соединительных муфт, замечания по незакреплению должным образом крепежных материалов. Как правило, замечания высказывались в устной форме представителем строительного контроля во время проверки хода исполнения работ. Данные замечания немедленно устранялись (том № л.д. 35-42).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля обвинения Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следует, что в ООО «Неолекс» он не работал никогда. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО19, которая имела договоры с ООО «Неолекс» на выполнение работ по строительству волоконно-оптических линий связи и договоры на предоставление в аренду для ООО «Неолекс» специализированной техники автомашин. Для выполнения работ по заключенным договорам ему необходимо было выполнять строительно-монтажные работы, а также работы по управлению автотранспортными средствами. Транспортные средства были использованы для перевозки грузов, и несамоходной гусеничной техники. Гусеничная техника была использована в производстве земляных работ. Управление данными транспортными средствами осуществлял я, в том числе и для ООО «Неолекс». Для этих целей он совместно с Свидетель №8, который также работал у ИП ФИО19 водителем, был направлен для выполнения работ объекты ООО «Неолекс» в Донецкую Народную Республику. Свидетель №8 исполнял аналогичные с ним обязанности. Он работал в должности водителя-монтажника у ИП ФИО19 В его обязанности, как сотрудника ИП ФИО19, и на момент работы в качестве субподрядчика для ООО «Неолекс», входило управление транспортными средствами, переданными ООО «Неолекс» по договорам аренды, также по договору на выполнение субподрядных работ по монтажу волоконно-оптических линий связи в его обязанности входило выполнение строительно-монтажных работ (прокладка кабеля). Во время выполнения работ для ООО «Неолекс» ему стало известно, что их заказчик заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему получил Заказ № на выполнение для ООО «Миранда-медиа» строительно-монтажных работ согласно проекту: Строительство сети доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа» в ДНР, <адрес>, 23 адреса. Он участвовал в выполнении работ по данным объектам в данных населенных пунктах. При каких обстоятельствах заключался договор, он не знает, так как он являлся производителем самих работ, да и к тому же относился к субподрядной организации. Отношения к руководящим или инженерным должностям он не имел. Ему не известны подробности: кто, где, как и при каких обстоятельствах подписывал договор ни с одной из сторон. Но копию подписанного договора он видел, так как приходилось с ним работать и изучать условия договора. Со стороны ООО «Неолекс» договор был подписан руководителем ООО «Неолекс» – Голотрой Фёдором ФИО34. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» стояла подпись ФИО4. Его обязанности, как представителя субподрядной организации, заключались в непосредственном исполнении работ согласно выданным ему руководителем ООО «Неолекс» документам: заказа на выполнение работ и акта выбора трассы (АВТ). Сумма контракта ему не известна, так как он являлся представителем субподрядной организации, непосредственно выполняющей монтажные работы и его должность не предполагала владение такой информацией. В рамках Заказа № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неолекс» выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Миранда-Медиа» по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт и по существующим опорам. Для выполнения работ привлекалась следующая техника: автомобили «ГАЗель» для перевозки строительных материалов, кабельной продукции, рабочего инструмента, а также доставки сотрудников на объекты; автомобили-вышки (автовышки) — для подъема и перемещения рабочих с инструментом и строительными материалами, автомобильные краны и манипуляторы – для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Для выполнения данных работ на объекте работали водители транспортных средств, монтажники по прокладке кабельной продукции, сварщики волоконно-оптического кабеля, инженеры. Работы велись по заданным координатам. Касаемо проектно-сметной документации по Заказу № к Договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ информацией не располагает. Ему не известно, кто ее составлял, кто ее подписывал и была ли она вообще. С данной документацией он не ознакамливался и не подписывал. Все работы велись согласно заказам (это приложение к договору) по схемам организации связи, по актам выбора трассы. Процесс выполнения работ следующий: по Заказу № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить работы по прокладке кабеля связи по существующим опорам, и в той местности, где отсутствовали установленные опоры, укладка кабеля осуществлялась в грунт. Работы велись на территории Донецкой Народной Республики в <адрес> и в городе Мариуполь – 23 адреса. В рамках данного Заказа примерно 90% составляли работы по прокладке кабеля по существующим опорам, и около 10% прокладка кабеля в грунт. Вопрос том, куда прокладывать кабельную продукцию, зависел от наличия существующих опор. При их наличии, кабель тянулся по опорам. Когда опоры отсутствовали, кабель укладывался в грунт. Укладка кабеля по воздуху, то есть по существующим опорам, заключалась в подвешивании кабеля при помощи лестниц или подъемных платформ. Укладка кабеля в грунт особо не отличалась от укладки по воздуху. Основное отличие – это использование специальной строительной техники – кабелеукладчиков, при помощи которых и производилось укладка кабеля в грунт. Перед началом работы ему давали заказ на выполнение работ и согласованный и подписанный заказчиком акт выбора трассы (АВТ), где были прописаны GPS-координаты и адреса базовых станций, к которым нужно было подключить оптический кабель. Сам АВТ представлял собой предполагаемый маршрут прокладки кабельной трассы с указанием точки подключения. Но первоначальное, что в заказе, что в АВТ были указаны предварительные объемы работ. Точные объемы работ можно было определить только после их полного фактического выполнения. После получения данных документов ему необходимо было провести обследование территории и подтвердить, соответствует ли выданный АВТ данным, полученным при обследовании территории. При несоответствии АВТ с теми данными, которые он измерил на местности, необходимо было внести корректировки в схему. Тогда составлялся новый АВТ с уже исправленными расхождениями, который затем передавался заказчику на согласование и подписание. И только, когда предполагаемый маршрут прокладки кабельной трассы (АВТ) полностью соответствовал данным, полученным в ходе обследования местности, начинали приступать к строительно-монтажным работам. При помощи автотранспортных средств на объекты доставлялись и выгружались строительные материалы: кабельная продукция, крепежные и прочие расходные материалы. Далее использовались автовышки и прочие транспортные средства для осуществления подвеса кабеля по опорам. Волоконно-оптический кабель тянули от заданной точки до базовой станции. Кабель необходимо было протянуть до самой станции и подключить. Если на заданной территории базовой станции еще не имелось, кабель тянулся до указанных координат и оставлялся запас. В основном базовые станции располагались на территориях различных ведомств и предприятий. Туда же ими доставлялись необходимые для монтажа материалы. Заказчик им обеспечивал беспрепятственный доступ ко всем базовым станциям. В рамках данного заказа мы подключили около 30 базовых станций. Со стороны ООО «Неолекс» строительный контроль осуществлял директор организации Свидетель №1ёдор ФИО34. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» их представитель ФИО25, фамилию затрудняется вспомнить, как ему известно, технический надзор, исполнял функции строительного контроля. При выполнении работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» приезжал для осуществления контроля за ходом исполнения работ технический надзор ФИО25, указанный им выше. В процессе производства работ, периодически со стороны ООО «Миранда-Медиа» поступали замечания в устной форме, которые сразу же устранялись. Что касается поиска работников и техники для выполнения работ, то это в его обязанности не входило. Как ему известно, этим занимался руководитель ООО «Неолекс» Свидетель №1ёдор ФИО34. В ходе выполнения работ по прокладке кабеля, он присутствовал постоянно в рабочее время. Находился на объектах, выполняя порученную ему работу. Ему не известно, как осуществлялась приемка выполненных работ, кто присутствовал, ему также не известно. Также ему не известно, кто подписывал документы со стороны ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Неолекс», так как документы никогда не видел. Где и при каких обстоятельствах происходило подписание выполненных работ ему не известно. Никакие документы не подписывал, в его обязанности не входила проверка, контроль за выполненными работами и не входило подписание каких документов Ему известно, что отчетные документы по выполненным работам по формам КС-2, КС-3 готовил и подписывал директор ООО «Неолекс» Свидетель №1ёдор ФИО34. Информацию об объеме выполненных работ для дальнейшего внесения в документы и в формы КС-2, КС-3 предоставлял он по факту выполненных работ. Он предоставлял наряды по форме ООО «Неолекс» на работы с указанием фактического объема работ и передавал их руководителю ООО «Неолекс». Он не принимал участия в подготовке актов выполненных работ и ему не известно, каким образом готовились акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Со стороны заказчика ООО «Миранда-Медиа» в ходе исполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания, касающиеся биркировки проложенных линий (отсутствие бирок), замечания по уровню монтажа крепежных и соединительных муфт, замечания по незакреплению должным образом крепежных материалов. Как правило, замечания высказывались в устной форме представителем строительного контроля во время проверки хода исполнения работ. Данные замечания немедленно устраняли (том № л.д. 43-50).
Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого участок местности по проекту: «Строительство ВОЛС по адресу ДНР, <адрес>, пер. Трамвайный, 31а, Магистральный ВОЛС Таганрог – Мариуполь, 80-MM-DNR-Mariupol.per.Tramvajnyj.31a-Taganrog» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО «Эволюкс Групп», а именно: <адрес>, пер. Трамвайный, <адрес>-а, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 22-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого участок местности по проекту: «Строительство ВОЛС по адресу ДНР, <адрес>, пер. Трамвайный, 31а, Магистральный ВОЛС Таганрог – Мариуполь, 80-MM-DNR-Mariupol.per.Tramvajnyj.31a-Taganrog» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО «Эволюкс Групп», а именно: <адрес>, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 27-34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого был участок местности по проекту: «Строительство ВОЛС по адресу <адрес> от технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,542321, 34,080588) до технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,560289, 34,595704). 84HO_MG VOLS-001» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО «Эволюкс Групп», а именно: участок местности с координатами 46, 540 930; 34, 084 726, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 97-101);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого был участок местности по проекту: «Строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО СМУ «Стройпрестиж», а именно: <адрес> по координатам, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 76-84);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого был участок местности по проекту: «Строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО СМУ «Стройпрестиж», а именно: <адрес>, пгт. Аскания-Нова, <адрес>, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 76-84);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого был участок местности по проекту: «Строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО СМУ «Стройпрестиж», а именно: магистраль №, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 85-90);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого был участок местности по проекту: «Строительство сети доступа <адрес>» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО «Неолекс», а именно: <адрес>, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 91-95);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого был участок местности по проекту: «Строительство сети доступа <адрес>» в рамках заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчиком которого являлось ООО «Неолекс», а именно: <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого методом визуального осмотра и замеров установлена длина проложенного кабеля на указанном участке (том № л.д. 96-102);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого были материалы ОРД и материалы, полученные в ходе предварительного следствия, а именно: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; форма № на имя ФИО4; форма № на имя ФИО60; форма № на имя ФИО49; форма № на имя ФИО50; форма № на имя ФИО51; форма № на имя ФИО47; форма № на имя ФИО46; постановление №/ВОГ/1-548 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД; справка от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; договор №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением); заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОЗЩ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; объяснение Свидетель №14; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №17; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО18; приказ о создании приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №15; объяснение Свидетель №16; приказ об изменении организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в составе ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57; Положение «О создании постоянно действующей комиссии по отбору и проведению проверочных мероприятий подрядных организаций»; акт выбора трассы на участке: Магистраль №; протокол о результатах проведения переговоров; договор на строительство сети доступа №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пустографная форма заказа (образец); требования к обеспечению требований охраны труда; приказ о приеме на работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор, заключенный между ООО «Миранда-Медиа» и Свидетель №3; приказ о приеме на работу ФИО58; трудовой договор, заключенный между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО58; приказ о приеме на работу Свидетель №17; трудовой договор, заключенный между ООО «Миранда-Медиа» и Свидетель №17; приказ о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО4; приказ о переводе Свидетель №17; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Свидетель №5; трудовой договор, заключенный между ООО «Миранда-Медиа» и Свидетель №5; приказ о приеме на работу ФИО59; трудовой договор, заключенный между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО18; таблица договоров; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №/ВОГ/1- 916 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД; постановление о рассекречивании №/ВОГ/1- 915 от ДД.ММ.ГГГГ; справка №/ВОГ/1-363С; выписки на ФИО4; ФИО60; ФИО9; ФИО46; Свидетель №2; ФИО61; ФИО11; ФИО59; ФИО13; рапорт (том № л.д, 57-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был оптический диск, содержащий скан-копии документов, а именно: договора на осуществление строительных работ, дополнительного соглашения и акта КС-11, в соответствии с которым подрядчик в лице ООО «Неолекс» сдал, а представитель ООО «Миранда-Медиа» в лице технического директора ФИО4 принял работы, а также скан-копии исполнительной документации; на указанном диске также содержались скан-копии документов в рамках заказом № и №, исполнителем которых является ООО «Эволюкс Групп», в том числе подписанные сторонами; предметом осмотра также явились: сшив-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 772-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 332 листах; сшив документов к договору на строительство сети доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 278 листах; сшив документов к договору на строительство сети доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 438 листах; сшив документов на 281 листе, содержащий материалы ОРД и иные документы; сшив документов на 19 листах по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 19 листах «Акт выбора Трассы» на строительство ВОЛС; сшив документов с исполнительной документацией (том № л.д. 1-6);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование помещений в ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, 22 км <адрес>, стр.1. В ходе которого изъят акт технического аудита ПАО «Ростелеком» на 9-ти листах (том № л.д. 128-131);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование помещений в ООО ООО «Миранда-Медиа» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъята документы по заказам с ООО «Эволюкс Групп», ООО «Конкорд», ООО СМУ «Стройпрестиж», ООО «Неолекс» на 333-х листах (том № л.д. 51-55);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование помещений в ООО ООО «Миранда-Медиа» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты трудовые договоры, заключенные с ФИО4, Свидетель №16, ФИО59, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО58, Свидетель №17, а также приказы о приеме на работу, соглашения об изменении условий трудового договора, приказы о прекращении трудовых договоров с указанными лицами (том № л.д. 57-60);
- заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/108, согласно которого с учетом выводов строительно-технической экспертизы стоимость оплаченных ООО «Миранда-Медиа» работ по объекту: «Строительство ВОЛС по адресу ДНР, <адрес>, пер. Трамвайный, 31а, Магистральный ВОЛС Таганрог – Мариуполь, 80-MM-DNR-Mariupol.per.Tramvajnyj.31a-Taganrog», выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненных ООО «Эволюкс Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу N? 7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора N? 772-03 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без учета стоимости объемов работ поврежденных участков кабельной магистрали, указанных в п. 3, п.п. 6-8 на стр. 77-78 исследовательской части, т.е. на основании данных замеров кабельной магистрали, полученных в ходе проведения натурных осмотров) составляет 1 143 242 рублей 15 копеек (в т.ч. НДС 190 540 рублей 36 копеек) (том № л.д. 36-90);
- заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/110, согласно которой с учетом выводов строительно-технической экспертизы стоимость оплаченных ООО «Миранда-Медиа» работ по объекту: «Строительство ВОЛС по адресу <адрес> от технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,542321, 34,080588) до технологического запаса на магистральной ВОЛС (46,560289, 34,595704). 84H0_MG VOLS-001» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненных ООО «Эволюкс Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 12 356 815 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 2 059 469 рублей 30 копеек (том № л.д. 103-155);
- заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/109, согласно которой с учетом выводов строительно-технической экспертизы стоимость оплаченных ООО «Миранда-Медиа» по объекту: «Строительство ВОЛС. Магистраль № на территории <адрес> (2 участок). РМ3 (<адрес>) до РМ (пгт. Аскания-Нова, <адрес>) 84NTLKV-001», отраженных в акте о при выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненных ООО СМУ «Стройпрестиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных по форме КС-2 составляет 15 344 518 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 2 557 419 рублей 77 копеек (том № л.д. 162-214);
- заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/107, согласно которой с учетом выводов строительно-технической экспертизы стоимость оплаченных ООО «Миранда-Медиа» работ по объекту: ««Строительство сети доступа <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненных ООО «Неолекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 7 379 390 рублей 98 копеек (том № л.д. 1-64).
Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ФИО62 и ФИО63 выводы, изложенные ими в заключениях судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.15/108, от ДД.ММ.ГГГГ №.15/110, от ДД.ММ.ГГГГ №.15/109, от ДД.ММ.ГГГГ №.15/107, подтвердили в полном объеме.
При этом эксперт ФИО62 показал, что им проводилась бухгалтерская экспертиза, по всем экспертизам вопросы были идентичны, менялся только заказчик и объект исследования. В рамках бухгалтерской экспертизы по первому вопросу исследовались документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках договорных отношений. По пятому и шестому вопросам расчет производился им в рамках проведения бухгалтерской экспертизы, исходя из выводов строительно-технической экспертизы. Суммы фактической оплаты, произведенной ООО «Миранда-Медиа» подрядным организациям определялись в соответствии с платежными поручениями, а также выписками из банка. Оснований сомневаться в достоверности платежных поручений, а также выписок банка у него не имелось. Он проводил экспертизу на основании документального исследования и строительно-технической экспертизы, которой определена стоимость фактически выполненных работ на меньшую сумму, чем было оплачено.
Эксперт ФИО63 показал, что им проводилась строительно-техническая экспертиза по представленным документам и по результатам проведенного натурного осмотра, который он проводил с привлечением соответствующих специалистов, оборудования. Им был осуществлен выезд на место по каждому заказу. Измерительный прибор был поверен, о чем ему были представлены свидетельства о поверке. Они выезжали по адресам, у них были исполнительные схемы, длина волоконно-оптического кабеля определялась рефлектометром, с которым работали привлеченные специалисты, которые предоставляли ему данные замеров, если замеры невозможно было произвести из-за обрывов либо были повреждены какие-то кабельные линии, это отражалось в заключении. Все участники натурного осмотра подписывали протокол осмотра места происшествия. Он видел вид работы, специалисты делали замеры, он высчитал стоимость на основании вида и объемов работ. Для расчетов им применялись данные, полученные в результате замеров рефлектометром. Термин «ориентировочное расстояние» использовался, когда они выезжали на адрес, указанный в акте приемки выполненных работ, однако по этому адресу базовая станция не находится, поэтому они искали базовые станции, которые можно увидеть, находили их, при этом на расчеты, а также на длину кабеля это никак не влияло. Точки координат не всегда совпадали с указанными в актах о приемке выполненных работ, поэтому с целью проведения объективной экспертизы они находили кабель и проводили его замеры. Им определялась длина проложенного кабеля по воздуху, в грунте, а также стоимость данных работ в соответствии с представленным на исследование актом приемки выполненных работ. Он исходил из того, что было выполнено по факту. Если кабель валялся на земле, при этом выполнение работ подразумевает прокладку кабеля по воздуху или в грунте и, таким образом, в заключении было указано об отсутствии базовой станции, так как работа не проведена. Эксперт также показал, что в заключении №.15/107 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Неолекс» допущена техническая опечатка в наименовании организации, вместо ООО «Неолекс» ошибочно указано ООО СМУ «Стройпрестиж», однако на выводы экспертизы это никак не влияет. При этом эксперт показал, что им не отражалась стоимость невыполненных на месте поврежденных участков, поскольку измерить их не представлялось возможным, так как не известно, каким образом этот кабель прокладывался и прокладывался ли он вообще. Им в заключении каждая сумма расписана, указано, что она обозначает. При расчетах все было учтено, не только невыполненные объемы работ.
Оценивая и проверяя показания представителя потерпевшего, а также свидетелей со стороны обвинения суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные показания стабильные и последовательные, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Из показаний указанных лиц, а также исследованных судом протоколов следственных действий и иных документов в совокупности, в том числе заключений судебных экспертиз судом достоверно установлено, что ФИО4, являясь техническим директором ООО «Миранда-Медиа», в силу занимаемой им должности выполнял управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими служебными полномочиями, что выразилось в подписании им актов о приёмке выполненных работ на объектах строительства по форме КС-11 в рамках заключенных ООО «Миранда-Медиа» договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эволюкс Групп» №-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Неолекс» №-ОЗ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СМУ «Стройпрестиж» №-ОЗ, предметом которых являлось строительство ВОЛС на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, зная, что вышеуказанными подрядными организациями работы на объектах строительства не выполнены, что, в свою очередь послужило основанием для оплаты ООО «Миранда-Медиа» оплаты работ, которые фактически выполнены не были, чем причинил существенный вред ООО «Миранда-Медиа» в виде ущерба деловой репутации и имущественного вреда в размере 36 223 967 рублей 56 копеек.
Причиненный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих полномочий.
По мнению суда, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, судом не установлено.
Проведенные по делу судебные экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы понятны, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется, поэтому суд признает заключения судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
При этом представленное стороной защиты в ходе предварительного расследования заключение специалиста (рецензия), проведенное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 1-246), суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено непроцессуальным путем без соблюдений требований ст. ст. 58, 164, 166, 168 УПК РФ, в распоряжение специалиста не предоставлялись первичные документы и материалы, проведенное исследование фактически сводится к приведению доводов по оценке оспариваемых доказательств в пользу и в интересах заказчика (ФИО4) с целью поставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15/108, от ДД.ММ.ГГГГ №.15/110, от ДД.ММ.ГГГГ №.15/109, от ДД.ММ.ГГГГ №.15/107 и фактически сводится критической оценке указанных судебных экспертиз, что не относится к числу действий, выполняемых специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ.
Таким образом, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз.
Статьи 58 и 80 УПК РФ, регламентируя процессуальное положение специалиста и доказательственное значение его заключения, ни сами по себе, ни в совокупности с другими положениями данного Кодекса не предусматривают полномочий специалиста по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Судом также не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не являются полными, всесторонними и объективными, поскольку в заключениях отсутствуют сертификаты о поверке рефлектометра, что является нарушением требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и, в свою очередь, не позволяет определить достоверность выполненных измерений. Натурный осмотр проводился в нарушение СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как в экспертных заключениях полностью отсутствуют результаты обмерных работ в виде схемы (плана) с указанием основных размеров. Также не представляется возможным идентифицировать объект исследования ввиду отсутствия как достаточного количества фотоматериалов, так и выдержек из общедоступных информационных сервисов (скриншот из онлайн карт), подтверждающих, что объект исследования соответствует объекту, на котором проводился натурный осмотр. Объемы выполненных и невыполненных работ, приведенных экспертами, не представляется возможным проверить, что, в свою очередь, исключает возможным проверить достоверность выполненных экспертами расчетов. Примененный метод определения длины ВОК не является достоверным ввиду чувствительности прибора к различным неровностям и дефектам на кабеле, кроме того, экспертами не приведена планировка расположения ВОК на местности, не приведены исполнительные схемы или проектные планы, подтверждающие зафиксированные экспертами расстояния. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий квалификацию сотрудника, производящего замеры рефлектометром, в заключениях отсутствуют протоколы входного контроля, рефлектограмма каждого волокна, сравнение измеренного затухания с паспортными данными, фиксация длины волокна, выявление обрывов, макроизгибов, паспорт трассы (исполнительная документация), схема размещения строительных длин муфт, кроссов (с привязкой к координатам или опорам), таблицы потерь на сварных соединениях (измеренные с двух сторон, усреднённые), протокол общего затухания регенерационного участка, рефлектограммы с привязкой к событиям (сварки, разъёмы, изгибы). В экспертизах не указано, каким прибором пользовался эксперт для определения значений GPS координат, в перечне используемого оборудования он не указан, данные о его поверке отсутствуют. Кроме того, защитник указывает о том, что в заключение эксперта 16/17.15/109, 11.3 указаны координаты P V15 45.074522 33.978933, которые расположены в районе аэропорта <адрес>, из которого невозможно было произвести определение фактически выполненных работ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта 16/17.15/109 отражено, что оптический кабель должен быть соединен с кабелем марки ОМЗКГЦ-10-01-0,22-8, однако данные работы Заказом не предусмотрены и данная точка является конечной по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта 16/15.15/107 указаны ориентировочные расстояния до базовых станций, которые не могут применяться для расчета, в заключении эксперта 16/16.15/108 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен участок от РМЗ/6 до РМЗ/7 фактически смонтированного кабеля, без указания причины. Эксперт определил сумму фактической оплаты согласно платежным поручениям и банковским выписками по операциям в формате Excel. Платежное поручение не отражает факт перечисления денежных средств. В заключении не отражена оценка достоверности выписок, представленных в электронном формате. При расчете стоимости фактически выполненных работ ООО «Неолекс» использовались данные по стоимости работ другой подрядной организации (ООО СМУ «Стройпрестиж» по иному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ). В заключение эксперта 16/17.15/109 сумма денежных средств, перечисленная ООО «Миранда» на расчетные счета ООО «СМУ «Стройпрестиж» за работы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом по платежным поручениям, которые не являются надлежащим доказательством. В заключении эксперта 16/16.15/108 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что экспертиза не учитывает выполненные объемы, которые были повреждены в результате ненадлежащей эксплуатацией объекта и указывает, что стоимость отраженных в экспертизе как невыполненных работ может учитываться при установлении выполненных и сданных объемов. При этом эксперт не смог пояснить, как необходимо было установить объем выполненных работ и почему это не сделано, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем защитник полагала, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и составлены с нарушениями статей 4, 5, 8, 10, 14. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. а также норм методики проведения строительно-технических и бухгалтерских экспертиз, данные заключения не могут являться допустимыми доказательствами.
Как было указано судом выше, заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями, требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В производстве проводимых по делу судебных экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж по специальности, позволяющие проводить данный вид экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Экспертами даны ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, мотивированы, экспертами использовались необходимые методики.
Выводы экспертов понятны, не противоречивы, научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение примененные экспертами методики и исправность использованного оборудования у суда не имеется, а отсутствие в заключениях экспертов сертификатов о поверке используемого оборудования, а также документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, производящего замеры используемым оборудованием (рефлектометром), не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также иных указанных защитником сведений, которые не являются обязательными.
Довод стороны защиты о том, что при расчете стоимости фактически выполненных работ ООО «Неолекс» использовались данные по стоимости работ другой подрядной организации ООО СМУ «Стройпрестиж» по иному заказу, суд также находит несостоятельным, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО63 подтвердил обстоятельство допущения им технической опечатки только в наименовании организации, а именно: ошибочном указании в заключении №.15/107 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО «Неолекс» – ООО СМУ «Стройпрестиж», однако указанная опечатка не влияет на выводы проведенной им экспертизы, с чем соглашается и суд.
Довод подсудимого и защитника относительно того, что ФИО4 не давал указаний членам приемочной комиссии подписать акты выполненных работ опровергается показаниями свидетелей обвинения, которые являлись членами приемочной комиссии, а именно:
- Свидетель №17, которая показала, что ФИО4, просил ее не задерживать подписание актов приемки выполненных работ;
- Свидетель №16, показавшего, что ему от ФИО13 поступало требование принимать работы, даже если они были выполнены не в полном объеме, в связи с чем он подписывал акты, так как это было связанно с риском потери работы для него, а ФИО4 на совещаниях неоднократно требовал об ускорении подрядчиков в проведении строительных работ;
- Свидетель №15, которая показала, что в ее обязанности входила проверка правильности заполнения акта КС-11 и согласования его с бухгалтерией для оплаты. По объектам, которые находились за пределами Республики Крым, руководством ООО «Миранда-Медиа» озвучено, что их будут принимать работы только инженеры, то есть сверять фактические объемы работ с документальными, указанными в актах КС-11. При нарушениях в актах КС-11 руководство в лице ФИО13 и ФИО4 в утвердительной форме требовало от нее в быстром порядке подписать документы, при этом их не интересовало наличие либо отсутствие документов. Поручения о направлении документации в финотдел она получала от ФИО13 и ФИО74, которым этот отдел не подчинялся. Данный свидетель также подтвердила, что имело место подписания актов КС-11 задними числами в декабре 2023 года ФИО4, когда он занимал иную должность – советника генерального директора.
Показаниями этих же свидетелей подтверждается наличие у ФИО4 заинтересованности в подписании актов выполненных работ, вне зависимости от того, выполнены они в полном объеме либо нет.
Кроме того, заинтересованность ФИО4 в подписании актов выполненных работ также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №14, которая состояла в должности начальника отдела закупок ООО «Миранда-Медиа» и показала, что по просьбе ФИО4 ею были сформированы шесть гарантийных писем в адрес подрядчиков для начала работ до подписания контрактов. В дальнейшем была увеличена стоимость работ нескольким подрядчикам с предоставлением распределения объемов по заказам, большая часть которых была распределена между подрядчиками, в адрес которых были сформированы гарантийные письма. При этом Свидетель №3 и ФИО4 пояснили, что неравномерное распределение объемов связано с тем, что остальные подрядные организации не подтвердили ресурс или отказались от выделенных им объемов. На ее запрос о предоставлении письменных подтверждений отказов от подрядных организаций ответы не получены.
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, начальника отдела УТНЦ в ООО «Миранда-Медиа», которая показала, что в 2023 году между ООО «Миранда-Медиа» и ООО «Неолекс», «Стройпрестиж», «Эволюкс Групп» были заключены договоры на укладку ВОЛС на территории ДНР, Херсонской и Запорожской областей. В конце декабря 2023 года в их отдел из Департамента строительства, сотрудники которого находились в подчинении ФИО13, поступили закрывающие акты за сентябрь, октябрь, ноябрь и за декабрь 2023 года, о чем она сообщила своему руководителю, в связи с чем было проведено совещание, при участии ФИО15, Свидетель №12, ФИО13, в ходе которого Свидетель №3 не смог пояснить о том, в связи с чем так представлены документы. Кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что в случае выявления ею нарушений в документах, она возвращала их Свидетель №15, которая, в свою очередь, в кратчайшие сроки возвращала документы и далее периодически интересовалась о том, когда будет произведена оплата по данным актам приемки, аналогичное спрашивал и Свидетель №3 у ФИО15
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что приему работ на объектах строительства на территории Запорожской и Херсонской областей от имени ООО «Миранда-Медиа» осуществлял непосредственно он и когда им выявлялись различные недостатки, он сообщал подрядчику и своему непосредственному руководителю Свидетель №4, который говорил ему о необходимости подписания актов КС-11, при этом подрядчик присылал гарантийное письмо, после чего он ставил свою подпись в акте КС-11 и далее подрядчик подписывал данный акт у остальных сотрудников ООО «Миранда-Медиа».
Свидетель Свидетель №4 показал, что в его подчинении находился Свидетель №5, который осуществлял строительный надзор на территории <адрес> и периодически докладывал ему выявленных им нарушениях на объекте строительства. На совещаниях совместно с ФИО4 обсуждались вопросы сдачи-приемки работ и если подрядчик в срок не сдавал объект, ФИО4 выяснял причины, по которым объекты не приняты.
Свидетель Свидетель №12 показал, что по результатам инициированного им служебного расследования было установлено, что подписанные ФИО4 акты выполненных работ, не соответствовали выявленным объемам. При этом фактически ФИО4 мог убедиться в выполнении работ любым способом, для чего у него были все необходимые полномочия для этого, так как он несет ответственность за подписание актов приемки, поскольку после его подписи производится оплата работ подрядчику. Кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что ФИО4 и Свидетель №3 были уволены из-за их заинтересованности с вышеуказанными работами и актами.
Свидетель Свидетель №3, также являвшийся членом комиссии показал, что ФИО4, подписывая акты выполненных работ, должен был убедиться в том, что работы завершены, однако не имел для этого фактической возможности из-за большого количества объектов.
Таким образом, ФИО4, осознавая, что ответственные за визирование актов выполненных работ члены приемочной комиссии в силу подчиненности и авторитета ФИО4, находятся в зависимом от него положении и не смогут отказаться от выполнения данных им указаний, давал такие указания подчиненным сотрудникам, в том числе и через ФИО13, который находился в непосредственном подчинении у ФИО4, о подписании членами приемочной комиссии актов выполненных работ по заключенным выше договорам с ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж», ООО «Неолекс» без их фактического выполнения.
О том, что ФИО4 был лично заинтересован в подписании актов выполненных работ также свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, являвшегося директором ООО «Дорстройтех», которому в ходе встречи с ФИО4 и ФИО10, от последнего поступило предложение выполнить работы на территории ДНР, ЛНР Херсонской и Запорожской областей с гарантией предоставления большого объема работ и быстрой их оплаты, а также беспрепятственного принятия работ по заключенным контрактам и общее покровительство. После подписания договора и выполнения работ на счет ООО «Дорстройтех» начали поступать денежные средства в виде авансов по заказам в сумме ориентировочно 200 000 000 рублей. Данный свидетель также показал, что от своего знакомого Свидетель №1, являющегося директором ООО «Неолекс», в сентябре 2023 года ему стало известно, что от подрядных организаций, осуществляющих работы по заключенным контрактам с ООО «Миранда-Медиа» необходимо собрать денежные средства для передачи ФИО10 в качестве «отката» за предоставленную работу по заключенным контрактам в размере 50 000 000 рублей, которую необходимо передать через ФИО4, при этом общий объем работы сокращаться не будет, а принятие объектов строительства будет осуществляется беспрепятственно, с максимальной выгодой для подрядчика и заказчика в лице ФИО10. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что требуемая сумма через ФИО4 была передана и в ноябре 2023 года ООО «Миранда-Медиа» был беспрепятственно принят и оплачен завершенный заказ строительства № к договору №-ОЗ от 06.-ДД.ММ.ГГГГ, а также поступили в работу новые объекты по строительству линий связи.
О заинтересованности ФИО4 в подписании актов выполненных работ свидетельствуют и показания Свидетель №1 – директора ООО «Неолекс», с которым заключены договоры на строительство ВОЛС на территориях Республики Крым, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожских областей, показавшего, что после встречи с ФИО4 по инициативе последнего, ФИО4 сообщил ему, что ФИО10 потребовал передать денежные средства в размере 50 000 000 рублей в качестве «отката». После передачи необходимой суммы ФИО10 через ФИО4 ООО «Неолекс», ООО «Дорстройтех», ООО «Эволюкс Групп», ООО «Спектртехнологий» продолжили свою работу по заключенным с ООО «Миранда-Медиа» контрактам и какого-либо препятствия со стороны руководства, каких-либо проверок также со стороны ООО «Миранда-Медиа» не было, заказы выдавали беспрепятственно и сразу же согласовывали схемы и когда были проблемы с приемкой либо же кто-то из приемной комиссии не выходил для принятия работ, то с данным вопросом обращался к ФИО4, который давал команду и в ускоренном порядке все приходили, принимали и не чинили им каких-либо препятствий. После завершения работ со стороны ООО «Миранда-Медиа» отсутствовали какие-либо претензии по вопросам, связанным с качеством, количеством и объемом выполненных работ.
Обстоятельство того, что на объектах строительства в <адрес> из приемочной комиссии фактически находится один ее член Свидетель №5, а в Донецкой Народной Республике осуществлял ФИО27 Е.В., помимо показаний самих Свидетель №5 и Свидетель №16, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего в ООО «Стройпрестиж» и осуществлявшего контроль за работами и составление актов КС, из которых следует, что замечания к работам со стороны заказчика поступали еще в процессе выполнения работ. При приемке работ в документах КС была указана комиссия, однако фактически на объекте находился только Свидетель №5. Замечания высказывались в устной форме представителем строительного контроля во время проверки хода исполнения работ. Данные замечания немедленно устранялись.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, который работал ООО «Эволюкс Групп» монтажником-бригадиром, осуществлял работы по строительству сетей доступа в Донецкой Народной Республике, в <адрес> и в <адрес>. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» функции строительного контроля в Донецкой Народной Республике осуществлял инженер Свидетель №16, а в <адрес> инженер Свидетель №5. По завершению он передавал данные выполненных работ директору Со стороны заказчика ООО «Миранда-Медиа» в ходе исполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания. Данные замечания сразу устранялись.
Кроме того, свидетель Свидетель №10, состоявший в должности инженера-проектировщика в ООО «Стройпрестиж» показал, что при выполнения работ по строительству сетей доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа» по заказу № в рамках договор №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Миранда-Медиа» периодически присутствовал для осуществления контроля за ходом исполнения работ инженер по техническому надзору Свидетель №5 Apceн. Закрывающие документы подписывали председатель комиссии Свидетель №3, директор по эксплуатации и инженер по техническому надзору Свидетель №5, начальник проектно-сметного отдела ФИО18, директор департамента технического учета Свидетель №17, технический директор ФИО4 Со стороны ООО «Миранда-Медиа в ходе выполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания, касающиеся блокировки проложенных волоконно-оптических линий (отсутствие бирок), замечания по высоте подвеса крепежных и соединительных муфт, замечания по креплению крепежных материалов. Обычно, замечания были в устной форме представителем строительного контроля во время проверки хода работ. Все замечания своевременно устранялись.
Из показаний Свидетель №8 и Свидетель №7, которые выполняли строительно-монтажные работы, а также работы по управлению транспортными средствами на объектах ООО «Неолекс» в Донецкой Народной Республике следует, что со стороны заказчика ООО «Миранда-Медиа» контроль выполнения работ осуществлял Свидетель №16, от которого в ходе исполнения строительно-монтажных работ периодически возникали замечания, касающиеся биркировки проложенных линий (отсутствие бирок), замечания по уровню монтажа крепежных и соединительных муфт, замечания по незакреплению должным образом крепежных материалов. Замечания высказывались в устной форме и немедленно устранялись.
Довод подсудимого о том, что в его обязанности не входила фактическая проверка на объектах строительства объемов выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Миранда-Медиа» с подрядными организациями и что ему достаточно было наличие в актах подписей членов приемочной комиссии, в состав которой также входили и инженеры, находящиеся на объектах строительства, оснований не доверять которым у него не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый, занимая должность технического директора в ООО «Миранда-Медиа» на основании выданной на его имя доверенности, являлся лицом, ответственным за подписание актов выполненных работ по заключенным ООО «Миранда-Медиа» договорам с подрядными организациями, поскольку только после подписи ФИО4 в актах КС-11, которая фактически подтверждала обстоятельства выполнения всех работ на объектах в полном соответствии с заключенными договорами, производилась оплата со стороны ООО «Миранда-Медиа» подрядным организациям – ООО «Эволюкс Групп» денежные средства в сумме 39 018 510 рублей 13 и 27 215 356 рублей, ООО СМУ «СтройПрестиж» – 55 758 149 рублей 63 копейки, ООО «Неолекс» – 26 237 951 рублей 73 копейки.
При этом ФИО4 располагал возможностями, в силу которых он не мог не знать о том, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в актах и, подписывая такие акты, ФИО4 злоупотреблял своими полномочиями.
Подобное злоупотребление ФИО4 своими полномочиями, связанными с утверждением им актов приема выполненных работ, которые по факту выполнены не в полном объеме, привело к необоснованной оплате ООО «Миранда-Медиа» 36 223 967 рублей 56 копеек за фактически невыполненные работы по договорам и именно указанные действия ФИО4 явились главным необходимым условием наступления установленных последствий в виде причинения ООО «Миранда-Медиа» ущерба на указанную выше сумму.
Таким образом, именно в результате действий ФИО4, который подписывал акты приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ со стороны ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж» ООО «Неолекс» заказчику – ООО «Миранда-Медиа» причинен имущественный вред в размере 36 223 967 рублей 56 копеек.
Следует отметить, что подписание актов приемки выполненных работ при наличие гарантийных писем от подрядных организаций, в которых последние обязались устранить выявленные нарушения на объектах строительства и до устранения их нарушения, никакого правового значения по заключенным договорами ООО «Миранда-Медиа» с подрядными организациями ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж» ООО «Неолекс» не имеют, поскольку единственным основанием для перечисления денежных средств по каждому из договоров являлось выполнение указанными подрядными организациями в полном объеме и в сроки, указанные в договорах.
Довод подсудимого об отсутствии у него мотива совершения преступления не являются обоснованными, поскольку суд на основании исследованных им доказательств пришел к выводу о том, что умышленные действия ФИО4 были обусловлены целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении отобразить положительную динамику ведения хозяйственной деятельности в вышеуказанной организации связанной с вышеуказанными строительными работами, и тем самым избежать возможное привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение строительно-монтажных работ, связанных с обеспечением связи на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, а также в целях извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ было обусловлено желанием скрыть факты ненадлежащего контроля за строительством объектов ввиду опасений наступления негативных последствий, в том числе дисциплинарного характера.
Так, из заключенного трудового договора между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последний принят на должность технического директора следует, что в обязанности ФИО4 на основании п.2.3.1 входит добросовестное выполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом работодатель на основании п. 3.1.2 данного трудового договора имеет право привлекать ФИО4 к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и, кроме того, в соответствии с. п. 5.2 и п. 5.2.1 работнику (ФИО4) могут выплачивать премии в сроки, порядке и размере, определяемых внутренними документами работодателя (ООО «Миранда-Медиа»), в том числе: разовые премии за выволнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя (том № л.д. 227-230).
При этом полномочиями на заключение договоров подряда в ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж» ООО «Неолекс» и подписание им актов выполненных работ ФИО4 уполномочен доверенностью ДД.ММ.ГГГГ № выданной на его имя ООО «Миранда-Медиа» в лице генерального директора ФИО10 (том № л.д. 65)
Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не является субъектом инкриминированного ему преступления суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Так, из разъяснений, содержащихся в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу о том, что ФИО4, занимая должность технического директора ООО «Миранда-Медиа» по указанному специальному полномочию (доверенности) в силу возложенных на него обязанностей наделен правом заключения договоров подряда на выполнение работ связанных со строительством сетей связи, подписание документов, сопутствующие исполнению заключенных сделок, в числе которых акты приемки выполненных работ по заключенным договорам подряда, справки по форме КС-3, таким образом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, следовательно, подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие указанного преступления, а именно: использование должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.
Данное деяние совершено именно ФИО4, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, виновность которого в совершении преступления, указанного выше, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и именно действия ФИО4, связанные с подписанием им актов выполненных работ, которые содержали недостоверные сведения о фактически выполненных работах на объектах строительства, подрядчиками на которых были ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж» ООО «Неолекс», находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ООО «Миранда-Медиа».
При этом форма вины ФИО4 устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.
Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия своих действий.
Судом по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели.
Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля защиты ФИО18 следует, что он работал в ООО «Миранда-Медиа» с июля-августа 2023 года в должности руководителя проектно-сметного отдела до ДД.ММ.ГГГГ и входил в состав приемочной комиссии, подписывал акты КС. ООО «Неолекс», ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «Стройпрестиж» являются подрядными организациями, которые работали в тот период времени с ООО «Миранда-Медиа» на основании договоров. Каждый член приемочной комиссии отвечал за свою часть работы. Проектно-сметный отдел принимал исполнительную документацию, которая предоставлялась на бумаге. В первую очередь документы принимал технадзор, это инженеры, которые выезжали на объекты и по факту принимали смонтированный объем. ФИО4 являлся председателем приемочной комиссии и после того, как документы подписывали все представители приемочной комиссии, он ставил и свою подпись, которая ь была завершающей. Если бы при приемке работ были выявлены нарушения выписывался бы список замечаний и документы отправлялись бы на доработку и пока замечания не устранялись, акты КС не подписывались. ФИО4 при подписании актов ориентировался на наличие подписи всех членов приемочной комиссии. Он не мог проверить фактически приятые работы членами приемочной комиссии. Ему не поступало распоряжений от ФИО4 о подписании актов выполненных работ. Процесс работ контролировал начальник отдела строительства – Свидетель №3 Относительно того, что после подписания актов всеми членами комиссии было установлено, что фактические объемы работы не соответствует тем, которые указаны в актах, свидетель показал, что территориально офис ООО «Миранда-Медиа», находился в Крыму в <адрес>, работы проводились на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской Херсонской областей. На эти объекты выезжали именно инженеры, которые находились на месте и были включены в приемочную комиссию, для того, чтобы по факту освидетельствовать это все. Также он привозил акты КС, в которых были указаны объемы под сдачу данного объекта, дальше уже идет документальная проверка, насколько это все корректно, и затем уже идет проверка КС по счетам, по наименованиям и т.д. Первым ключевым этапом являлась проверка технадзором именно на местах и пока не было подписей представителей сервисных центров, то никто из членов приемочной комиссии не поставит свою подпись, так как объемы не будут подтверждены. В процессе выполнения работ на построенных объектах в связи с «прилетами» со стороны Украины, был обрыв линий, после чего была повторная приемка, также имелись заминированные поля, которые обнаруживались в процессе стройки, о таких объектах было известно, в связи с чем кабель было невозможно проложить в грунте и, соответственно, предлагалась его проложить воздушным путем. Этот запрос направляется на рассмотрение проектно-сметного отдела, отдела эксплуатации, отдела строительства, и затем это все в комплексе либо согласовывалось, либо отклонялось. Такое имело место и по работам, акты по которым подписывал ФИО4 Если прокладка кабеля была произведена не по проекту, при сдаче работ это отражалось в исполнительной документации и в КС. Если аванс превышал фактическую стоимость работ делались дополнительные соглашения по КС.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля защиты ФИО64 следует, что он трудоустроен в должности руководителя направления строительства региональных проектов в ООО «Мир-Телеком», которое является его дочерним предприятием ООО «Миранда-Медиа». При приемке работ в ООО «Миранда-Медиа» на территории <адрес> был человек, который был оформлен как в ООО «Мир-Телеком, так и в ООО «Миранда-Медиа». Так, к ним поступал список объектов, а также контакты подрядных организаций, которые должны были собрать данные объекты, они с ними связывались, назначали дату приемки объекта, после чего туда выезжал ответственный сотрудник технического надзора и совместно с представителями подрядных организаций выполнял проверку построенного объекта на предмет соответствия объемов, протяженности, качества выполненных работ. И если на момент проверки отсутствовали критические замечания, которые невозможно устранить без остановки предоставления услуг связи, объект принимался, и подписывались соответствующие документы, в данном случае это были формы КС-2, КС-11. Представителями технического надзора были Свидетель №5 и еще один представитель. В соответствии с внутренним регламентом компании акты формы КС-2 подписывает еще представитель заказчика, зачастую это технический директор, а форму КС-11 подписывает комиссия, которая определяется приказом. ФИО4, насколько он помнит, являлся председателем приемочной комиссии. Ему не известно что-либо относительно того, что ФИО4, будучи председателем приемочной комиссии, давал кому-либо из ее членов указания принимать работы, фактически выполненные не в полном объеме. С ООО «Неолекс», ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «Стройпрестиж» они взаимодействовали в части проведения приемочных процедур. Относительно того, что линии по факту были в нерабочем состоянии либо была нарушена целостность кабеля, такие случаи происходят часто, когда кабель рвут военные для того, чтобы сделать окопы или в моменты обстрелов часто бывает, когда осколки могут подсечь кабель, перебить его волокна и он перестанет работать. Подобные объекты были при выезде, устанавливался факт того, что линия была нерабочей и по объектам выставлялись критические замечания и формы документов не подписывались до устранения замечаний. Подрядчик в течение 1-2 недель устранял данные замечания, затем организовывалась повторная проверка, которая устанавливала факт, что ВОЛС находится в рабочем состоянии, и только после этого подписывались документы. Задача технического надзора состояла в том, чтобы убедиться в том, что все соответствует, и только после этого визируются документы. В случае наличия несоответствий работ, документы не визируются. Свидетель также показал, что после сдачи объекта подрядчиком, были случаи повреждения кабеля, например, когда кабель был проложен по воздуху, поскольку постоянно рвался в результате транспортировки военной техники и когда военные рыли окопы, в связи с чем проложить повторно кабель в данном месте не представлялось возможным, его вешали. Либо могло быть такое, что в земле проложен кабель в 96 волокон, а в КС указывается кабель в 96 волокон, но по факту задействованы только 3-4 волокна из этого кабеля, по которым работает услуга. Работы по восстановлению производились силами эксплуатации ООО «Мир-Телеком». Технический директор не выезжает на объекты и не проверяет лично, физически выполненные объемы, он доверяет составу комиссии и тем людям, которые непосредственно выезжают на объекты. Для него критерием того, что объект построен в соответствии с нормами, является наличие подписей технического надзора. Технический директор и председатель приемочной комиссии добросовестность работы технического надзора проверить лично не мог никак. Для этого нужно проводить внештатную проверку, аудиторскую, для чего должны быть основания, этим занимается служба безопасности, а не технический директор. Доработку выполненных вышеуказанными подрядными организациями работ после сдачи проводили сами подрядчики. Ему достоверно известно о том, что в настоящее время часть объектов, работы на которых выполняли ООО «Неолекс», ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж», точно эксплуатируется. Со стороны ООО «Миранда-Медиа» с подрядными организациями в процессе исполнения договоров, заказов взаимодействовал Департамент строительства и отдел строительства, директором которого был Свидетель №3, а также был целый штат сотрудников, которые непосредственно взаимодействовали с подрядными организациями.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что их показания о том, что ФИО4 подписывал акты выполненных работ уже после того, как эти были акты подписаны всеми остальными членами приемочной комиссии после проверки ими факта выполнения таких работ, а также о том, что ФИО4 не имел фактической возможности проверить выполнение работ на объектах строительства, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как подписание ФИО4 актов выполненных работ при отсутствии оснований для их подписания без проверки ФИО4 любым возможным способом фактического выполнения работ на объектах строительства, не опровергают установленных судом обстоятельств использования последним своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Миранда-Медиа», что привело к необоснованному перечислению ООО «Миранда-Медиа» на счета подрядных организаций ООО «Неолекс», ООО «Эволюкс Групп», ООО СМУ «СтройПрестиж» денежных средств в размере 36 223 967 рублей 56 копеек.
При этом возврат ООО СМУ «СтройПрестиж» денежных средств ООО «Мирана-Медиа» в размере 5 177 329 рублей 54 копеек в качестве переплаты за строительно-монтажные работы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (том № л.д. 69), не влияет на объем обвинения, поскольку на момент подписания ФИО4 актов выполненных работ, которые содержали в себе недостоверные сведения о фактически выполненных работах на объектах строительства, то есть в меньшем объеме, чем установлено заключенными договорами, повлекло перечисление денежных средств со счета ООО «Миранда-Медиа» в большем размере большем, чем за фактически выполненные работы, а именно: в размере 36 223 967 рублей 56 копеек.
Более того, возврат указанной денежной суммы имел место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже времени совершенного ФИО4 преступления, которое повлекло необоснованное перечисление суммы в размере 36 223 967 рублей 56 копеек на счет подрядных организаций, в том числе и на счет ООО СМУ «СтройПрестиж».
Доводы защиты о том, что объекты строительства в настоящее время введены в эксплуатацию и эксплуатируются ООО «Миранда-Медиа» также не исключают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из пояснений представителя потерпевшего следует, что в связи с необходимостью использования линий связи ООО «Миранда-Медиа» были приняты меры по приведению их в состояние, пригодное для эксплуатации и объекты достраивались Обществом хозяйственным способом и за счет собственных сил и средств.
Иные доводы, приведенные стороной защиты о невиновности ФИО4, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного доказательствами и не исключают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом уголовное дело возбуждено на основании поданного в правоохранительные органы заявления генерального директора ООО «Миранда-Медиа» Свидетель №12 (том № л.д. 52), обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное ФИО4 обвинение конкретизировано, а основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Суд, основываясь непосредственно исследованных доказательствах, проанализированных в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества.
Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, является материальным, поскольку его объективная сторона предусматривает в качестве обязательного признака последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Согласно части 1 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе характер и размер понесенного материального ущерба.
Основываясь на материалах уголовного дела, судом достоверно установлено, что объекту преступного посягательства, а именно: интересам коммерческой организации – ООО «Миранда-Медиа» причинен имущественный вред, который определен судом как существенный.
Делая такие выводы, суд исходил из непосредственно исследованных им доказательств, а именно:
- позиции представителя потерпевшего, который показал, что с 2023 года ООО «Миранда-Медиа» находится в убыточном финансовом положении, что подтверждается финансовой отчетностью за данный период и в результате того, что объекты были недостроенными или построены не в тех объемах, которые предусмотрены договорами, ООО «Миранда-Медиа» не имело возможности должным образом эксплуатировать свои линии связи и, таким образом, извлекать из этого прибыль;
- представленными суду документами финансовой отчетности ООО «Миранда-Медиа» за 2023 год, из которой следует, что убыток ООО «Миранда-Медиа» за указанный период составляет 1 352 000 000 рублей (том № л.д. 211-218);
- заключениями комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз, которыми установлен размер ущерба, причиненного ООО «Миранда-Медиа» на общую сумму 36 223 967 рублей 56 копеек.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно данных о личности, подсудимый ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится (том № л.д. 134, 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 128), из характеристики по предыдущему месту работы в ООО «Миранда-Медиа» следует, что, несмотря на хорошие организаторские способности в части формирования команды, при реализации проектов по строительству магистральных линий связи под руководством ФИО4 были грубо нарушены принципы отбора подрядных организаций и прозрачности договорного сопровождения, что впоследствии повлекло для компании судебные разбирательства и финансовые издержки (том № л.д. 129), ФИО4 награждался нагрудным знаком «За достижение в области информации и связи РТ» (том № л.д. 83), а также благодарственным письмом командира ДРО «Алания» за поддержку, оказываемую бойцам, участвующим в СВО (том № л.д. 84), ранее ФИО4 не судим (том № л.д. 130-101), причиненный ООО «Миранда-Медиа» ущерб не возместил.
С учетом сведений о личности подсудимого, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика личности, а также оказание помощи участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, условия жизни его семьи, наличие устойчивых социальных связей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительное посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, а также не находит условий для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4
Судом также не установлено и оснований для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела.
Мера пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.
Представителем потерпевшего – ООО «Миранда-Медиа» в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании с него в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 36 223 967 рублей 56 копеек (том № л.д. 185-187), размер которого в дальнейшем был уменьшен, согласно заявления об изменении исковых требований до 31 046 638 рублей 02 копеек (том № л.д.101-102).
В обоснование уточненных исковых требований представитель потерпевшего ссылается на то, что со стороны подрядной организации – ООО СМУ «Стройпрестиж» был произведен возврат денежных средств по заказу № к договору №-ОЗ в размере 5 177 329 рублей 54 копейки
Уточненные исковые требования поддержаны представителем потерпевшего в ходе судебного следствия.
ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме.
На основании п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Разрешая исковые требования ООО «Миранда-Медиа», суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в размере уточненных исковых требований, а именно: в сумме 31 046 638 рублей 02 копеек, исходя из установленного в ходе судебного следствия материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО4, исходя из доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Между тем, судом не установлено оснований для отмены наложенного на имущество ФИО4 на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 247) и протокола старшего следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 248-249) на денежные средства в размере 11 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, находящиеся на ответственном хранении в Симферопольском филиале АБ «Россия» на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 250), так как отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, в связи с чем арест на имущество подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –
Приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет определенных действий.
Гражданский иск потерпевшего – ООО «Миранда-Медиа» к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в размере 31 046 638 рублей 02 копеек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Миранда-Медиа» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 31 046 638 рублей 02 копейки.
Арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и протокола старшего следователя отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 11 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 – сохранить до исполнения гражданского иска потерпевшего.
Вещественные доказательства по делу в виде: оптического диска марки «Mirex» оранжевого цвета сшив-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 772-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; сшива документов на 332 листах; сшива документов к договору на строительство сети доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; сшива на 278 листах; сшива документов к договору на строительство сети доступа для нужд ООО «Миранда-Медиа» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сшива на 438 листах; сшива документов на 281 листе, сшива документов заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах; сшива документов «Акт выбора Трассы» на строительство ВОЛС на 19 листах; сшива документов с исполнительной документацией; акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; форм № на имя ФИО4; ФИО60; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО47; ФИО46; постановление №/ВОГ/1-548 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; справки от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н; договора на строительство сети доступа для нужд №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОЗЩ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; объяснения Свидетель №14; выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №17; выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО18; приказа о создании приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №15; объяснения Свидетель №16; приказа об изменении организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о создании приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; Положения «О создании постоянно действующей комиссии по отбору и проведению проверочных мероприятий подрядных организаций»; акта выбора трассы на участке Магистраль №; протокола о результатах проведения переговоров; договора на строительство сети доступа №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пустографной формы заказа (образец); требования к обеспечению Требований охраны труда; приказа о приеме на работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора между ООО «Миранда-Медиа» и Свидетель №3; приказа о приеме на работу ФИО58; трудового договора между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО58; приказа о приеме на работу Свидетель №17; трудового договора между ООО «Миранда-Медиа» и Свидетель №17; приказа о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО4; приказа о переводе Свидетель №17; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме на работу Свидетель №5; трудового договора между ООО «ООО «Миранда-Медиа» -Медиа» и Свидетель №5; приказа о приеме на работу ФИО59; трудового договора между ООО «Миранда-Медиа» и ФИО18; таблицы договоров; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ; постановления №/ВОГ/1-916 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; постановления о рассекречивании №/ВОГ/1-915 от ДД.ММ.ГГГГ; справки №/ВОГ/1-363С; выписок на ФИО4, ФИО60, ФИО9, ФИО46, Свидетель №2, ФИО61, ФИО11, ФИО59, ФИО13, рапорта – оставить при деле;
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Судья А.Н. Ляхович