РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Липовской И.В., при секретаре – ФИО7, с участием представителя истца – адвоката ФИО12, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО СК «ГЕЛИОС», УГИБДД МВД по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд, согласно уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в размере 527 056 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15541 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение со стороны водителя ФИО3 ПДД РФ, а именно не учла габариты собственного транспортного средства, дорожную обстановку в результате чего допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО11
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец не может воспользоваться правом на получение страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 465 300 рублей. Кроме того, в связи с тем, что на момент ДТП не прошло 5 лет с момента выпуска автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости, составляет 61 756,8 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 527 056,8 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и оплату экспертизы, что истец также просит взыскать с ответчиков.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ГЕЛИОС».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД по <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить его из числа ответчиков. Также обращал внимания суда на то, он является лишь собственником транспортного средства, а владельцем, который управлял транспортным средством, является ФИО3, поскольку между ними был заключен договор безвозмездного пользования, следовательно, ответственность должна нести ФИО3 Кроме того, в судебном заседании оспаривал сумму ущерба и указывал на наличие страхового полиса.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая, что действительно, являлась виновникам ДТП, но суммой ущерба была не согласна. Также обращала внимание, что у нее имелся страховой полис, однако сотрудники ГИБДД, оставили данное обстоятельство без внимания и составили протокол об административном правонарушение за отсутствие полиса ОСАГО, постановление о привлечение ее к административной ответственности не оспаривала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив уточненные исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле <адрес>, не учла габариты собственного транспортного средства, дорожную обстановку, в результате чего допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате столкновения причинен материальный ущерб.
Определением ИДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», п.2.1.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, не была застрахована, что также усматривается из ответа страховой компании, предоставленного в адрес суда.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков, в той части, что страховой полис имелся, поскольку данное опровергается материалами гражданского дела, а также тем обстоятельством, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, данное постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось.
Согласно ответу отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственного регистрационного знака Р218АН82, является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником транспортного средства Тойота Сиента, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-16-К4 если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованного автомобиля со стороны собственника.
Как следует из предоставленного стороной ответчика договора безвозмездного пользования автомобилем б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, и действующего на момент ДТП, ФИО4 передал ФИО3, в безвозмездное пользование автомобиль марки Тойота Сиента, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, тип – легковой комби (хэтчбек), желтого цвета.
Согласно п.п.4.1 и 4.2, п.4 договора, ссудополучать обязан до момента фактической эксплуатации автомобиля самостоятельно и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность владельца автомобиля путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствующей страховой компании по своему усмотрению. Если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, то ссудополучатель до окончания этого срока за свой счет заключает новый договор ОСАГО в страховой компании по своему смотрению.
Согласно п.п.5.7, п. 5 договора, ссудодатель не несет ответственность за нарушение ссудополучателем в процессе владения автомобилем правил дорожного движения. Ссудополучатель самостоятельно несет ответственность за какой-либо вред и/или ущерб. Причиненный ссудополучателем третьим лицам и/или имуществу третьих лиц в результате владения автомобилем.
Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, являлся законным владельцем названного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО10 имела право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако в судебном заседании не признав сумму ущерба, просив назначить экспертизу, сторона ответчиков не обеспечило оплату экспертизы, как пояснил в судебном заседании ФИО4, они посчитали завышенной сумму оплаты, выставленной экспертным учреждением.
Судом были разъяснены последствия ответчикам ФИО4 и ФИО3 уклонения от оплаты экспертизы, однако оплата экспертизы не была произведена.
Поскольку судебная экспертиза не была проведена в связи с неоплатой экспертизы со стороны ответчика, судом при установлении размера ущерба принимается во внимание заключение эксперта, предоставленное стороной истца.
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 465 300 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 61 756,08 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 056,8 рублей.
Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО3, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, следовательно, обязана возместить потерпевшему ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 527056,8 рублей, в части взыскания с ФИО3 имущественного ущерба подлежат удовлетворению, однако в части взыскания имущественного ущерба с ФИО4 оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 541 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку расходы понесенные истцом, в данной части подтверждаются материалами гражданского дела, а именно предоставленными квитанциями, а также, поскольку основные требования истца, в части взыскания ущерба с ФИО4 оставлены без удовлетворения, в части взыскания судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.
К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
ФИО11 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Учитывая изложенное выше, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое подготовку и составление досудебной претензии, искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в размере 40 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.
Расходы понесенные на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку в удовлетворении основных требований истца в части взыскания с ФИО4, оставлены без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 056 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 541 рублей 00 копеек, а всего 597 597 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская