АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Аврамиди Т.С.
судей Рошка М.В., Старовой Н.А., при секретаре Рефатовой Г.Р.-к., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «Генбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.07.2026,
УСТАНОВИЛА:
в апреле 2026 года ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 2499749 от 12.09.2024 за период с 12.02.2025 по 03.12.2025 в размере 42 115,85 рублей, из них задолженность по процентам 7 110,76 рублей, в том числе просроченные - 2 004,53 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг - 5 106,23 рублей, и задолженность по кредиту в размере 35 005,09 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2024 между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 2499749 на 60 728,74 рублей под 22,90 % годовых на срок 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Задолженность перед Банком составляет 42 115,85 рублей (л.д. 1-3).
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Генбанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 96).
Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.07.2026 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 2499749 от 12.09.2024 в размере 28 276,85 рублей в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на следующие денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя: 37,92 рублей на счете № в Банке ВТБ (ПАО), 135,06 рублей на счете № в Банке ВТБ (ПАО), 27,94 рублей на счете № в АО «Генбанк», 28 075,93 рублей на счете № в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании судебных расходов отказано (л.д. 110-118).
Не согласившись с итоговым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апеллянт полагает, что переход права в порядке процессуального правопреемства в связи с наследованием МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе выморочного имущества после смерти ФИО6 влечет за собой переход права на возмещение судебных издержек в пользу истца. При указанном процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, не может быть освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ (л.д. 140-142).
Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.
В частности органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, надлежащим образом извещены о начавшемся апелляционном процессе применительно к части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав дополнительные (новые) доказательства в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 418, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Установил, что ФИО6 умер, при этом между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлены денежные средства. Обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, заявленном истцом. Принимая во внимание истечение срока для принятия наследства, отсутствие установленных наследников, а также наличие определенного объема наследственного имущества, составившего денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя на дату открытия наследства, суд первой инстанции определил предел ответственности по долгу наследодателя стоимостью указанного выморочного имущества и отказал во взыскании задолженности в остальной части ввиду недостаточности наследственного имущества.
Разрешая требование о судебных расходах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе привлечено к участию в деле в силу прямого указания закона как орган, представляющий Российскую Федерацию в отношении выморочного имущества, а удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ПАО Сбербанк данным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы распределению не подлежат, в связи с чем в их взыскании следует отказать (л.д. 110-118).
Поскольку апелляционная жалоба не содержит какихлибо доводов, касающихся несогласия с обжалуемым судебным актом в той части, в которой частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение в указанной части предметом проверки апелляционного суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является и подлежит оставлению без изменения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В обжалуемой части, касающейся отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а заочное решение в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 98 ГПК РФ Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указано и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк, исходя из цены иска 42 115,85 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (п/п № 8506 от 22.01.2026), что соответствует правилам статьи 333.19 НК РФ, (л.д. 4).
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, а именно на 67% (28276,85/42115,85х100), с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 680 рублей (4000х67%) пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
При этом довод суда первой инстанции о неприменении правил распределения судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия находит основанным на ошибочном применении норм процессуального права.
Процессуальное законодательство закрепляет две самостоятельные категории судебных расходов: государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Каждая из них имеет собственный правовой режим и разъясняется собственным постановлением Пленума Верховного Суда РФ - от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, при удовлетворении требований подлежит взысканию в его пользу наряду с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. При этом компенсационный характер взыскания обеих категорий судебных расходов исходит не из принадлежности платежа к той или иной категории, а общего механизма распределения судебных расходов, закрепленного в статье 98 ГПК РФ, в силу которого бремя понесенных расходов возлагается на сторону, не в пользу которой принято итоговое решение суда.
Государственная пошлина является публичноправовым сбором за совершение юридически значимого действия. Ее размер императивно определен налоговым законодательством и не подлежит вследствие фискальной природы платежа оценке на предмет разумности и чрезмерности, в отличие от судебных издержек, по своей сути представляющих возмещение истцу расходов, фактически понесенных в пользу третьих лиц, будь то эксперты, представители, специалисты или иные участники процесса.
Ввиду принципиально различной правовой природы указанных платежей открытый перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, позволяет относить к ним отдельные дополнительные расходы, однако не дает оснований включать в него государственную пошлину, законодательно выделенную в самостоятельную категорию с закрепленным для нее особым правовым режимом.
С учетом изложенного факт уплаты государственной пошлины в бюджет и удовлетворение исковых требований сами по себе служат достаточным основанием для ее взыскания пропорционально объему удовлетворенных требований. И само по себе привлечение МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе к участию в деле не освобождает последнее от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение.
При этом к данному платежу неприменимы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они касаются исключительно судебных издержек и не распространяются на государственную пошлину как публичноправовой фискальный платеж, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, сделанным без учета различия правовой природы государственной пошлины и судебных издержек.
Об обратном не свидетельствует и подход, изложенный в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 по делу N 88-11870/2025 (УИД 61RS0031-01-2024-000627-28), на который сослался суд первой инстанции в подтверждение приведенной правовой оценки.
Кроме того, пункт 19 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменим и по существу, поскольку удовлетворение иска основано на установлении факта нарушения прав истца вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств.
Наряду с указанным судебная коллегия также отмечает, что взыскание судебных расходов истца не ограничивается стоимостью выморочного имущества, поскольку таковые не являются долгом наследодателя, не входят в наследственную массу, а потому пределы ответственности по статье 1175 ГК РФ на них не распространяются.
Судебная коллегия также учитывает, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ относится к сфере регулирования налогового законодательства и связано с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, тогда как распределение судебных расходов в рассматриваемом случае между сторонами регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части, касающейся отказа во взыскании судебных расходов, заочное решение в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном взыскании судебных расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, за подачу которой апеллянтом оплачено 15 000 рублей (п/п № 177270 от 26.08.2026), что соответствует правилам статьи 333.19 НК РФ, с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию 15 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.07.2026 в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить. Принять в отмененной части по делу новое решение.
Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 2 680 рублей.
В остальной части заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.07.2026 оставить без изменения.
Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в пользу ПАО Сбербанк 15 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2026.
Председательствующий судья:
Судьи: