АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В., при секретаре Корохове А.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за дознанием управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым Шатских В.О. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым по нерассмотрению по существу его жалоб от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года, оставлена без удовлетворения, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, установил:
заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым по нерассмотрению его жалоб от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года на бездействие прокуратуры г. Ялты, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ненаправлении ответов. В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что он и заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 неоднократно обращались в органы внутренних дел по г. Ялта с заявлениями о преступлениях, в частности: 28.06.2024 года по факту умышленного уничтожения имущества (КУСП №), 09.10.2024 года по факту хищения имущества (КУСП №), 15.10.2024 года по факту хищения имущества (КУСП №) и 12.11.2024 года по факту хищения башенного крана и повреждения имущества (КУСП №). По результатам рассмотрения данных заявлений органами предварительного расследования выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем обжаловались в прокуратуру г.Ялта и прокуратуру Республики Крым. Не согласившись с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, он 21.01.2026 года и 27.03.2026 года обратился в прокуратуру Республики Крым с жалобами на бездействие прокуратуры г. Ялты, выразившееся в нерассмотрении его жалоб и ненаправлении ответов. Вместе с тем, указанные жалобы перенаправлены прокуратурой Республики Крым в прокуратуру г. Ялты, то есть в орган, бездействие которого обжаловалось.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2026 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за дознанием управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым Шатских В.О. просит обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе ФИО4 прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.
Утверждает, что судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона сделаны выводы о том, что прокурор относится к должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем принято необоснованное решение о принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Приводя анализ действующего законодательства, апеллянт считает, что в указанной ситуации действия прокурора не могут расцениваться действиями, связанными с осуществлением уголовного преследования, а соответственно не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отмечает, что решение о направлении обращения заявителя прокурору г.Ялты принято не в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Так, судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым по нерассмотрению по существу его жалоб от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года, и не учел, что на жалобы ФИО4 от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года даны ответы начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры республики за № 25-р-930-26/1137 от 29.01.2026 года и № 25-р-4248-26/4677 от 31.03.2026 года о направлении указанных жалоб в прокуратуру г. Ялты для проверки доводов заявителя, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.
Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, действия (бездействие) прокурора, которые просит признать незаконными заявитель, не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а соответственно не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку указанные обращения заявителя связаны с реализацией прокурором полномочий по рассмотрению обращений и надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе и порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, и не являются теми процессуальными решениями и действиями (бездействием), которые в силу ст. 125 УПК РФ могут быть предметом судебной проверки в таком порядке.
При этом правовая оценка законности действий (бездействие), как об этом просит заявитель, при наличии к тому оснований, подлежит осуществлению в рамках иного процессуального контроля.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО4 по существу.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым по нерассмотрению по существу его жалоб от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года, не принял во внимание, что 13 августа 2026 года Симферопольским районным судом Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2026 года, была рассмотрена жалоба заявителя, содержащая аналогичные требования, в принятии которой было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, а именно: требования о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым по нерассмотрению по существу его жалоб от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года и перенаправление указанных жалоб прокуратурой Республики Крым в прокуратуру г. Ялты.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по жалобе заявителя ФИО4 – прекращению, поскольку судом ранее рассмотрена с вынесением процессуального решения, жалоба, поданная заявителем ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая по своей сути аналогичные требования, требованиям, изложенным в настоящей жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Крым по нерассмотрению по существу его жалоб от 21.01.2026 года и 27.03.2026 года, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе – прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько