АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего
Гребенниковой Н.А., при секретаре с участием прокурора
Иванченко А.И.,
Швайкиной И.В., защитников осужденного
Алиевой С.Ф.,
ФИО8,
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> осужден:
-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре,
ФИО2, <данные изъяты> осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре, приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, заслушав выступления осужденного, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, смягчив наказание. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание ФИО1 несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие каких – либо последствий вследствие их совершений, в том числе факт совершенного преступления путем покушения, активную роль при раскрытии и расследовании уголовного дела, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который, несмотря на свой молодой возраст, страдает серьезным заболеванием и в настоящее время нуждается в медицинской помощи в виде хирургического вмешательства по замене сустава, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие материального ущерба, каких - либо последствий.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты просила применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, при этом отмечает, что допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> заявил, что материальный ущерб не причинен, <данные изъяты> претензий не имеет и заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.
Помимо этого отмечает, что поведение ФИО1 свидетельствует о его искреннем раскаянии, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, не судим, имеет устойчивые социальные связи, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются данными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в суде; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, (т. 1 л.д. 50-52, 68-70), иными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113, 114-123), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2, ФИО1 инкриминируемых им преступлений.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, не женат, официально нетрудоустроен, зарегистрирован в <адрес>, по месту пребывания в <адрес>, проживает в <адрес>, на <данные изъяты> отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, который является гражданином РФ, не женат официально нетрудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит на <данные изъяты>, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу в отношении ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства. Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, и которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях ФИО1 не содержится. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы о принесении извинений и наличии устойчивых социальных связей не влияют на назначенное ФИО1 наказание, поскольку признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда относительно назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции применены верно, а также мотивировано при назначении окончательного наказания применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных осужденными преступлений и личности виновных, и полностью отвечает задачам исправления осужденных, позволит достигнуть закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения ими новых преступлений, оснований для его снижения осужденному ФИО1 не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1 - ФИО9, представленное суду первой инстанция от представителя потерпевшего <данные изъяты>» ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с учетом разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принял во внимание совокупность конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался в уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращалось на основании ст. 76 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не будет способствовать целям защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и задачам правосудия.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как видно из вводной части приговора, суд указал, что ФИО2 ранее судим приговором Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым обязательные работы заменены на лишение свободы (17 дней) в колонии – поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.
Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, в связи с чем ссылка суда во вводной части приговора на указанную судимость необоснованна и подлежит исключению.
Помимо этого, судом при назначении наказания ФИО2 учтено в качестве данных о его личности то обстоятельство, что он ранее судим, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, указанная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 86 УК РФ является погашенной.
Таким образом, суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел наличие у него судимости, что также подлежит исключению.
С учетом вносимых изменений, наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Помимо этого, учитывая положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность конкретных обстоятельств уголовного дела, данные о личности ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также о возмещении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО2 наказания на то, что он ранее судим.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уполномоченным на то специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: