Судья в 1 инстанции Тайганская Т.В. Дело № 1-153/2026
Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2621/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Шевченко В.В., при секретаре – Камочкине В.А., с участием прокурора – Супряга А.И., защитника – адвоката – Шарапа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Василенко Т.И. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2026 года в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Транспортное средство в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитником-адвокатом Василенко Т.И. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации, отказав в конфискации автомобиля «ДЭУ FSO LANOS», государственный регистрационный знак № и ключа от замка зажигания к данному автомобилю.
Защитник в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые существенно влияют на принятое решение в части конфискации, а именно, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, проживает с малолетней дочерью ФИО5, является опекуном малолетнего ФИО6, дети полностью находятся на его иждивении. Данный автомобиль является единственным источником дохода осужденного, так как он работает и ему необходимо средство передвижения, в том числе для подвоза дочери в детский сад. Обращает внимание, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей дочери 2006 года рождения от первого брака. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, является инвалидом 3-й группы, имеет ряд заболеваний, состоит на учете в связи с заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом 82 № от 04 июня 2026 года об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2026 года (т.1 л.д.8); протоколом 82 № от 04 июня 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.12); копией протокола 82 № об административном правонарушении от 04 июня 2026 года (т.1 л.д.13); копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17); копией карточки поста (маршрута патрулирования) № (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41); протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49); протоколом обыска (выемки) с таблицей иллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64); протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68); постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь, Республики Крым № от 12 декабря 2024 года (т.1 л.д.111-113); информационной справкой от 04 июня 2026 года (т.1 л.д.114); информационной справкой от 04 июня 2026 года (т.1 л.д.115).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.
Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.
Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетней дочери ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, осуществление опеки над сиротой, наличие дочери от первого брака, 2006 года рождений, те обстоятельства, что осужденный является единственным кормильцем в семье, имеет гражданскую супругу, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, данные о личности осужденного, и с учетом этого назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Установив, что автомобиль «ДЭУ FSO LANOS», государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанные защитником обстоятельства не имеют правового значения при принятии решения о конфискации автомобиля и не являются препятствием для применения конфискации.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Василенко Т.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Василенко Т.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: