РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М., при секретаре Семяновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ковалева Д.А. СПАО «Ингосстрах», третьи лица Двуреченский И.В,, Финансовый уполномоченный Климов В.В, о взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. на автодороге А-270 «Новошахтинск-Майский» в черте <адрес> на 893 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля: «Форд Фокус» г/н № регион.
Виновным в данном ДТП также является водитель ТС «Лада Гранта» г/н № регион Двуреченский И.В,, согласно выводам заключения эксперта №, 3731/07-5-24, 3732/12-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полис ОСАГО виновника- ТТТ № СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.
15.05.2025 истец посредством АО «Почта России» направил в пункт урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в г.Ростов-на-Дону заявление о страховом случае с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
19.05.2025 согласно отчета об отправлении АО «Почта России» Страховщиком получено заявление и приложение к нему.
26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр его поврежденного ТС и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.
По инициативе Страховщика экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 840400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 515000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 570475 руб., стоимость годных остатков- 63657,75руб.
08.06.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты сообщило ему о необходимости выразить письменное согласие на доплату за ремонт СТО в размере 440366руб. и предоставило расчет стоимости восстановительного ремонта.
08.06.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством той же электронной почты отозвало вышеуказанное сообщение, направленное ему в 23:03 час.
09.06.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством той же электронной почты направило ему письменный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.
Страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта, его поврежденного ТС, в связи с чем он обратился за консультацией к адвокату.
Так же им понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 руб. (2500 руб. консультация и 7500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии- заявления).
ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат Страховщику посредством АО «Почта России» в адрес филиала в <адрес> направлена досудебная претензия- заявление в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить мне сумму убытков, неустойку и понесенные расходы, из расчета - убытки 400000 руб.; - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 1 % за каждый день от лимита суммы страхового возмещения- 400000 руб. в размере 88000 руб. (расчет: 400000 / 100 * 1 * 22 = 88000); - расходы на представителя на досудебной стадии 10000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии- заявления);
Итого: 400000 + 88000 + 10000 = 498000 руб.
Страховщиком указанные требования не удовлетворены и 01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством той же электронной почты направило ему письменный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.
06.08.2025 он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение о частичном удовлетворении требований № У-25-99432/5010-007 от 18.09.2025 согласно которого с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 166050 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период, начиная с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковалеву Д.А. отказать
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «АВТЭКОМ».
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;
- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99432/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- 332 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 570 953 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 166050 руб.
Окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: - убытки в размере 202768,62 руб. (расчет: (813900 сумма ремонта по рыночным ценам - 76262,76 стоимость годных остатков / 2 = 368818,62) - 166050 сумма выплаты страховой компании= 202768,62); - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 1 % за каждый день от суммы убытка- 519900 руб. в размере 109179 руб. (расчет: 519900 / 100 * 1 * 21 = 109179); - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % за каждый день от суммы убытка 519900 руб., но не более- 400000 руб. за вычетом суммы нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - штраф в размере 101384,31 руб. (расчет: (202768,62 / 2 = 101384,31); - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии 10000 руб. и судебной стадии 50000 руб.
Истец Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, так же указала, что в случае удовлетворения требований в части неустойки штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя то они подлежат снижению как несоразмерные.
Третье лицо Двуреченский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. на автодороге А-270 «Новошахтинск-Майский» в черте <адрес> на 893 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мне причинен ущерб, выразившийся в повреждении моего легкового автомобиля: «Форд Фокус» г/н № регион.
Виновным в данном ДТП также является водитель ТС «Лада Гранта» г/н № регион Двуреченский И.В,, согласно выводам заключения эксперта №, 3731/07-5-24, 3732/12-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полис ОСАГО виновника- ТТТ № 7037191712 СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.
15.05.2025 истец посредством АО «Почта России» направил в пункт урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в г.Ростов-на-Дону заявление о страховом случае с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
19.05.2025 согласно отчета об отправлении АО «Почта России» Страховщиком получено заявление и приложение к нему.
26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр его поврежденного ТС и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.
По инициативе Страховщика экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 840400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 515000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 570475 руб., стоимость годных остатков- 63657,75руб.
08.06.2025 в 23:03 час. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты сообщило истцу о необходимости выразить письменное согласие на доплату за ремонт СТО в размере 440366руб. и предоставило расчет стоимости восстановительного ремонта.
08.06.2025 в 23:07 час. СПАО «Ингосстрах» посредством той же электронной почты отозвало вышеуказанное сообщение, направленное ему в 23:03 час.
09.06.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством той же электронной почты направило истцу письменный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.
Страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта, моего поврежденного ТС, в связи с чем он обратился за консультацией к адвокату.
Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 руб. (2500 руб. консультация и 7500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии- заявления).
01.07.2025 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат Страховщику посредством АО «Почта России» в адрес филиала в Ростовской области направлена досудебная претензия- заявление в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить ему сумму убытков, неустойку и понесенные расходы. Расчет:
- убытки 400000 руб.;
- неустойка с 09.06.2025 по 01.07.2025 (22 дня) в размере 1 % за каждый день от лимита суммы страхового возмещения- 400000 руб. в размере 88000 руб. (расчет: 400000 / 100 * 1 * 22 = 88000);
- расходы на представителя на досудебной стадии 10000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии- заявления);
Итого: 400000 + 88000 + 10000 = 498000 руб.
Страховщиком указанные требования не удовлетворены и 01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством той же электронной почты направило мне письменный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.
06.08.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение о частичном удовлетворении требований № У-25-99432/5010-007 от 18.09.2025 согласно которого с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 166050 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период, начиная с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковалеву Д.А. отказать
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник ФИО7).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;
- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99432/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- 332 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 570 953 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 166050 руб.
В целях определения наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП в причинении ущерба транспортного средству истца и, как следствие, установление предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований для освобождения страховщика либо возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, применительно к положениям статей 12, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая, что ни финансовый уполномоченный, ни суд не обладают специальными познаниями в области исследования механизма ДТП, траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения столкновения со стороны второго участника ДТП, совокупность которых необходима для установления судом наличия или отсутствия вины участников ДТП, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным соответствующее исследование не проводилось. Производство судебной экспертизы которой поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг».
После произведенного исследования экспертным учреждение ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении содержались следующие выводы
По первому вопросу:
Согласно предоставленным на исследование материалам, водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т089ЕМ 161, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно предоставленным на исследование материалам, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т226ЕЕ 761, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
По второму вопросу:
Для производства настоящей экспертизы по поставленным вопросам необходима информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия расположении, о расположении транспортных средств на проезжей части перед их столкновением, а также необходимы сведения о перечне повреждений составных частей ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161, образовавшихся на нем в результате заявленного ДТП от 18.03.2024г. Согласно исследованию по поставленным вопросам 1, 3 и 4 информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия расположении, о расположении транспортных средств на проезжей части перед их столкновением, была подвергнута юридической оценке и отражена в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Новошахтинского районного суда <адрес> ФИО8 (см. иллюстрацию №).
Согласно исследованию по поставленным вопросам 5 и 6, стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП (март 2024 года) составляет:
Без учета износа: 813 900,00 руб.
С учетом износа: 521 300,00 руб.
В результате ДТП от 18.03.2024г. наступила полная гибель ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161 на дату ДТП (март 2024 года), может определяется равной 76 262,76 руб.
На основании вышеизложенного предоставленные на исследование материалы были достаточны для разрешения поставленных перед экспертом вопросом.
По третьему вопросу:
В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т089ЕМ 161, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т226ЕЕ 761, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
По четвертому вопросу:
Поскольку в действиях обоих водителей усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т089ЕМ 161, путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т226ЕЕ 761, путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, также мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
По пятому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 18.03.2024г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП (март 2024 года), без учета износа, составляет: 813 900руб. (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот руб.).
Стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 18.03.2024г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера I расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП (май 2025 года), с учетом износа, составляет: 521 300 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча триста руб.).
По шестому вопросу:
Рыночная стоимость ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161, в неповрежденном, работоспособном состоянии, на дату ДТП (март 2024 года) в <адрес>, составляла: 571 000 (Пятьсот семьдесят одна тысяча) руб.
Стоимость годных остатков ТС FORD FOCUS, госномер Т089ЕМ161, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 18.03.2024г., в ценах на дату ДТП (март 2024 года) может определяется равной: 76 262,76руб. (Семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля 76 копеек).
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) Двуреченский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Постановлением установлено, что Двуреченский И.В, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», допустил маневр разворота транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом не занял крайнюю левую полосу движения и допустил столкновение с попутно движущимся по крайней левой полосе движения Транспортным средством. Таким образом, в рассматриваемом событии действия водителя Двуреченского И.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Постановлением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением суда, установлено, что истцом нарушены пункты 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.
Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы подготовленной экспертным заключение ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг»» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в действиях обоих водителей усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, также мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
При наличии документов, подтверждающих нарушения ПДД РФ как истцом, так и третьим лицом Двуреченским И.В, а также при наличии Постановления, Постановления суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что истец может воспользоваться правом на получение страхового возмещения
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как ущерб имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом ПДД РФ не принимается судом.
С учетом наличия в деле судебной экспертизы, постановления по делу об АП о привлечении Двуреченского И.В., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истца Ковалева Д.А. суд приходив выводу о том, что в действиях обоих участников есть нарушения ПДД РФ находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть распределена в процентном соотношении 50/50.
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Согласно материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 166050 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 202768,62 руб. (расчет: (813900 сумма ремонта по рыночным ценам - 76262,76 стоимость годных остатков / 2 = 368818,62) - 166050 сумма выплаты страховой компании= 202768,62).
Так же суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при наличии обоюдной вины, ущербом подлежащим взысканию является половина от причиненного ущерба.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
Расчет
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109179 руб. из расчета:
(519 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 %) * 21 день = 109 179 руб.
Судом данный расчет проверен, период указан верно, однако не верно исчислена сумма от которой надлежит расчет неустойки.
Надлежащая сумма ущерба составила - 368818,62 руб.
Таким образом расчет выглядит следующим образом:
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77451,78 руб. из расчета:
(368818,62 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 %) * 21 день = 77451,78 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., что сохранит баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 368818,62 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 380 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб.
Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.
Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 101384,31 руб. (202768,62 руб./50%)
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Разрешая требования Ковалева Д.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Д.А. расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 40 000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 202768,62 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 10 683 руб. (7 683 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеКовалева ФИО1 «Ингосстрах», третьи лица Двуреченский И.В,, Финансовый уполномоченный Климов В.В, о убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользуКовалева Д.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 202768,62 рублей, неустойку за период времени с10.06.2025поДД.ММ.ГГГГ.в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101384,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО1 «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользуКовалева Д.А. (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 368818,62 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 380 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 683 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Амирова
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ